neue festplatte ladezeit fast gleich zur alten platte ?

[***T4ke0ver***]

ok... dann scheint ja alles normal zu sein... die texturen werden auf ejdenfal bisschen schneller geladen als vorher.... scheinen ja viele das problem zu haben in bf4.....hätte ich lieber eine 1 tb festplatte kaufen sollen weil die platte wird eigentlich nur für spiele benutzt und paar daten nicht das die mal fast voll ist und dann lagt es nur noch oder ist das nicht der fall?

also bei meiner alten samsung habe ich nicht wirklich was gespürt wie die platte voll war

 

[Holt]

wenn das der PC in deiner Signatur ist dann werden die ganzen neuerungen wie NCQ u.ä. nicht genutzt da der Chipsatz es nicht unterstützt

Schau doch einfach mal selbst nach, bevor Du schreibst, dann siehst Du, dass das Board eine ICH9R hat und die unterstützt NCQ, aber das bringt bei HDDs sowieso wenig bis nichts, das macht erst bei SSDs richtig einen Unterschied.

aber eine HDD ist nicht viel schneller als 100MB/s

So ein Unsinn, die schnellsten 3.5" mit 7200rpm kommen auf etwas über 200MB/s, aber nur auf den äußeren Zylindern, auf den inneren dann die Hälfte. Aber immer nur bei ausreichend langen, sequentiellen Zugriffen.

Da hast du da recht stimme ich zu aber der SATA 2 Port muss ja nicht die volle Leistung von 2,4 Gbit/s liefern.

Wieso 2.4Gbit/s? SATA 2 heit offiziell SATA 3Gb/s und das sagt auch, wie schnell der Link ist. Zieht man den Overhead ab, bleiben maximal so 260 bis 280MB/s übrig und eine Intel ICH9R schafft das auch, problematischer sind da Zusatzcontroller, vor allem die von JMicron und solche die an einer lahmen 2.5Gb/s PCIe Lane hängen.

deswegen wundert mich das die ladezeit trotz 100 bis 120 mb mehr datendurchsatz bei der neuen platte trotzdem das laden sich nicht auswirkt.. vieleicht ein bisschen schneller

Die realen Zugriffe beim Laden sind offenbar nicht ausreichend sequentiell, als dass sich dieser Vorteil so stark bemerkbar macht. Die Zugriffszeiten sind das Problem, weil eben von viele verschiedenen Dateien geladen werden muss und die müssen die Köpfe jedesmal anfahren, was bei der neuen HDD nicht wirklich schneller als bei der alten geht.

 

[***T4ke0ver***]

Ok danke dir für die antwort jetzt bin ich auch ein bisschen schlauer.. Aber wieso hat meine 4-5 jahre alte platte fast genau die selben zugriffszeit wie die neue ? Dachte neue festplatten sind scjon schneller

Ergänzung (1. Oktober 2014)

es handelt sich um die Seagate Barracuda ST2000DM001 hab mir diese platte extra gekauft weil sie sehr gut im test abschneidet und schnell sein soll

ich hab mich nochmals durchgelesen mit den matchigen texturen am anfang von battlefield 4 wenn man ins spiel reinkommt das scheinen viele leute zu haben und liegt nicht an der festplatte, sogar leute mit ssd's haben diese probleme,ich denke dann werde ich die platte doch behalten

Ergänzung (1. Oktober 2014)

hier habe ich mal ein screen von crysteldiskinfo gemacht wie sind die werte ? kenne mich damit nicht so aus ist die platte ok oder stimmt was nicht? wäre nett wenn mir das einer erklären könnte :-)

 

[Holt]

Ok danke dir für die antwort jetzt bin ich auch ein bisschen schlauer.. Aber wieso hat meine 4-5 jahre alte platte fast genau die selben zugriffszeit wie die neue ? Dachte neue festplatten sind scjon schneller

Nein, die Bewegung der Köpfe ist nicht schneller geworden, im Gegenteil eher langsamer um die Geräusche gering zu halten, viele halte ja jedes Geräusch gleich für ein Anzeigen eines Defektes. Dazu kommt, dass die Spuren immer kleiner werden, also immer genauer getroffen werden müssen und dann muss man immer noch statistisch gesehen eine halbe Umdrehung abwarten, bis der gewünschte Sektor unter dem Kopf vorbei kommt. Gute Zugriffszeiten bieten SSDs, HDDs werden da kaum je große Sprünge machen können.

Ergänzung (1. Oktober 2014)

es handelt sich um die Seagate Barracuda ST2000DM001 hab mir diese platte extra gekauft weil sie sehr gut im test abschneidet und schnell sein soll

Die ist auch schnell, für eine HDD, aber im Vergleich zu den SSDs gähnend langsam, eben weil die Zugriffszeiten so lang sind.

wie sind die werte ? kenne mich damit nicht so aus ist die platte ok oder stimmt was nicht?

Das passt alles soweit, keine Fehler, aber ich sehen auch viele Load-Unload Zyklen, den Preis der Green-IT. Die Platten gehen nach einigen Sekunden ohne Zugriffe in den Idle Zustand um Strom zu sparen und das Aufwachen dauert immer einen Moment, was sogar beim Abspielen von Videos zu Problemen führen kann. Schalten mal mit CDI APM für die Platte ab und schau ob es besser wird.

 

[SilenceIsGolden]

Die mit HDTune gemessene Zugriffszeit stimmt auch nicht, weil die alte Free-Version nur die Zugriffszeit bis 1TB misst (sieht man auch auf dem Screenshot). Die HDD ist langsamer als der Wert, den HDTune Free anzeigt. Mit der Trial der Pro-Version könnte man die Zugriffszeit korrekt messen.

 

[Holt]

Nein, das könne die auch nicht, weil man die gar nicht messen kann. Die Tools helfen sich damit nur 512 Byte zu lesen, was lange der Größe eines physikalischen Sektors entsprach. Dabei hat man die Zeit für das Lesen und übertragen der Daten einfach vernachlässigt, obwohl das eigentlich nicht zur Zugriffszeit gehört. Bei den aktuellen HDDs mit 4k Sektoren (Advanced Format mit 512e Sektoren) stimmt das schon nicht mehr so ganz, da dort immer ein ganzer phys. Sektor gelesen werden muss (wegen der ECC) und damit haben die eigentlich immer schlechtere Zugriffszeiten als vergleichbare Platten mit nativen 512 Sektoren.

Anders kann man das aber eben nicht messen, da man nicht weiß, wann die Platte anfängt einen Sektor zu lesen und daher ist die Messung immer mit Fehlern behaftet. Schreibend ist der Fehler noch größer, da alle aktuellen Platten auch einen Schreibcache haben und deshalb ist die Zugriffszeit schreibend meist viel kürzer, obwohl es genauso lange dauert den gewünschten Sektor anzusteuern und die paar MB in Alltag auch keinen wirklichen Vorteil bringen, aber die Benchmarks testen eben meist und ein paar Sektoren und dafür reicht der Cache eben noch.

Dazu kommt noch das Problem, dass die Zugriffszeit immer davon abhängt, ob Track-to-Track oder Full-Stroke nötig ist, also von der Position der Köpfe. Manche Benchmarks wie IOMeter benchen meist nur über 8GB, was bei der steigenden Datendichte und Kapazität der HDDs immer mehr von Full-Stroks zu Track-to-Track Messung führt, wenn man damit z.B. damit die IOPS ermittelt.