neues Standardzoom: 24-70 L vs. 17-55 IS + 30D

[FidelZastro]

Hallo Forum,

ich grübele gerade über meiner Ausrüstungs-Roadmap für dieses Frühjahr, da sich die Möglichkeit abzeichnet, eine größere Summe in die Ausrüstung zu stecken.

Sicher ist, dass die 1D auf Mark II "upgraded" wird, ein Vostro 1310 für die mobile Bearbeitung rankommt und eine Stealth Reporter D550 AW angeschafft wird, damit ich alles in einer Tasche unterbringen kann. Wenn sich die Finanzen wie geplant entwickeln, habe ich danach noch die Möglichkeit, mein betagtes Tokina 28-70 2,6-2,8 durch ein schnelleres Standardzoom mit etwas mehr Weitwinkel zu ersetzen.

Nun kommt die Qual der Wahl. Durch einige Kuriositäten in der Preisentwicklung von Gebrauchtwaren zeichnen sich die folgenden beiden Varianten ab, die sich preislich nicht viel nehmen dürften:

Canon 24-70 2,8 L USM vs.
Canon 17-55 2,8 IS USM + Eos 20D / 30D

Ich möchte hier nicht über Sinn und Unsinn von etwas älteren Kameras diskutieren und auch stellt der rote Ring am Objektiv für mich per se kein Kaufkriterium dar. Ich bitte lediglich um Input, weil ich selber nicht weiß wie ich die Vorteile der zweiten Variante (Zweitkamera, Bildstabilisator, unauffälliger - für den Street bzw. Reportage-Einsatz) gegen ihre Nachteile (Objektiv nicht an der 1D benutzbar, schlechterer Autofocus an der "Normalzoom-Kamera") abwägen soll.

In die Tasche geht im Zweifelsfall beides Was meint ihr?

p.s.
Falls es für eure Ratschläge von Belang ist, bisher sieht meine Ausrüstung wie folgt aus:
Canon 1D, Tokina 28-70 2.6-2.8, Canon 70-200 2.8, Canon 24-85 3.5-4.5 (als Dauerleihgabe an der 20D der Freundin)

 

[MHaase]

Ich kann Dir das 17-55er IS f2.8 empfehlen.
An Deiner Kam das Beste, was Du in diesem Brennweitenbereich bekommen kannst.
Lichtsärke pur gepaart mit IS und kaum Verzeichnung.
Das Andere käme bei FF zum tragen, weil das 17-55er nicht an FF´s dranpasst.
Es ist für Cropkameras gerechnet worden.

 

[FidelZastro]

Hmm, du scheinst da was verwechselt zu haben:
Das 17-55 IS ist ein EF-S Objektiv, passt also nur an Kameras mit 1,6er Crop. Ich habe eine Canon 1D und plane die Anschaffung einer 1D Mark II - beide sind Crop 1,3-Kameras und nicht kompatibel mit EF-S-Objektiven. Weder optisch noch mechanisch.

Ansonsten wäre die Frage für mich ja auch einfacher, so aber müsste ich für das 17-55er noch einen Crop-Body kaufen (was sich peislich wie gesagt nicht viel nehmen dürfte) und könnte die Linse eben nur an diesem verwenden...

 

[baXus1]

Hi Fidel,

für mich wäre es glasklar, ich kauf mir doch keine Linse die nicht kompatibel ist zu meiner (Haupt)-Cam und ich so wieder eine neue brauche. Das Bedienkonzept zwischen 30D und 1DII ist auch unterschiedlich, dauernd zwischen 2. Konzepten hin und her zu switch wäre für mich nicht erstrebenswert.

 

[FidelZastro]

Naja, das Bedienkonzept wäre jetzt nicht das Problem, ich hatte schon öfters für einzelne Jobs eine 20D als Zweitkamera dabei, und die MarkIII (irgendwann wird auch die kommen) hat ja bei der Bedienung ein Mittelding zwischen MarkII und xxD.

Das 24-70 hat halt leider kein IS, der in einigen Situationen echt praktisch wäre. Andererseits komme ich mit dem Tele auch ganz gut ohne aus... Mensch, ist das schwierig^^

 

[fetzie]

Warte doch noch eine Weile mit dem Kauf eines neuen Standardzooms. Gerüchten zu folge soll ja ein 24-70 2.8 mit IS kommen. Wenn du es allerdings unbedingt brauchst, würde ich eher zum 28-70 2.8L greifen, da es optisch besser ist als das 24-70, von dem es fast nur Gurken gibt. Selbst ein sehr gutes 24-70 kommt nicht an den Vorgänger heran. Eine Alternative wäre das Tamron 28-75 2.8. Optisch, sofern du ein gutes erwischst, genauso gut oder besser als die Canonvarianten. Die Haptik und Verarbeitung ist allerdings für die Tonne (meine Meinung). Wenn du es also wirklich im "harten" Einsatz brauchst, würde ich mir doch eher eins der Canongläser kaufen. Einen Stabilisator habe ich im 24-70 bisher nicht vermisst, wobei mir der VR im 70-200 schon einige Situationen gerettet hat (z.B. in Venedig vom Vaporetto aus). In Venedig hatte ich mein 24-70 und 70-200 auch stundenlang im Regen eingesetzt. Alles war schön nass, inklusive mir. Kamera und Glas juckte das nicht. Das ist einer der Gründe, weshalb ich mir lieber den teuren Nikonkrempel kaufe, statt zum optisch oftmals ähnlich guten Third-Party-Geraffel.

Eine 20D/30D zu kaufen um unauffälliger zu sein halte ich für wenig sinnvoll. Wenn ich den AF, die Haptik, die Leistung, das Bedienkonzept von den Großen gewohnt bin, möchte ich diesen nichtmehr missen. In Venedig habe ich auch etwas Streetfotografie betrieben, zu 99% mit dem 70-200 @ D300 mit MB-D10 und hergeguckt hat von den Fotografierten keiner. Maximal ein paar Touris von der Seite die auch rumstanden oder in den engen Gassen nichtmehr vorbeikamen.

Ich sehe gerade dass ich den "etwas mehr Weitwinkel"-Part überlesen habe. Dann bleibt ja nurnoch das 24-70 2.8L welches nicht gerade zu den schärfsten Zooms gehört.

Ein EF-S Objektiv zu kaufen wenn man eh plant bei den Einsern zu bleiben ist in der Tat nicht gerade das schlauste.

mfg

 

[MHaase]

Hmm, du scheinst da was verwechselt zu haben:
Das 17-55 IS ist ein EF-S Objektiv, passt also nur an Kameras mit 1,6er Crop. Ich habe eine Canon 1D und plane die Anschaffung einer 1D Mark II - beide sind Crop 1,3-Kameras und nicht kompatibel mit EF-S-Objektiven. Weder optisch noch mechanisch.

Ansonsten wäre die Frage für mich ja auch einfacher, so aber müsste ich für das 17-55er noch einen Crop-Body kaufen (was sich peislich wie gesagt nicht viel nehmen dürfte) und könnte die Linse eben nur an diesem verwenden...

Nö, hab nix verwechselt, sondern nur Deine Frage wohl nicht richtig verstanden, bzw hab nicht begriffen, daß es für Dein bestehendes Equipment sein sollte.
Ich dachte, Du suchst nur für die 30D.
Und da ist das 17-55er ja die Linse schlechthin.
Für Deine beiden Anderen ist ganz klar das 24er vorzuziehen.

 

[FidelZastro]

Ah, alles klar. Tja, die 30D und die Einser würden miteinander korrespondieren. Ich glaube, ich werde erst mal abwarten, wie viel Geld nach den anderen Anschaffungen tatsächlich noch über ist. Mich reizt zwar nach wie vor eine kleine zweistellige als unauffälliges Reportagewerkzeug, aber zumindest bei Sportaufnahmen (die ich häufiger mache) würde ich wohl des AFs wegen eh nur die Einser benutzen, daher ist das 17-55 wohl doch die schlechtere Wahl.

Ich habe übrigens schon oft Portraits für Interviews und andere Artikel geschossen; meinen Erfahrungen nach sind die Leute wirklich umso nervöser je größer die verwendete Kamera ist. Also es sei denn, sie sind es gewöhnt, schief angeschaut zu werden. Mein persönliches Highlight war ein Shooting für eine Titelstory über die homosexuelle Szene mit zwei sich küssenden Kerlen - mitten in der Fußgängerzone, mit 1D, 70-200 und 550EX drauf - das hat allen beteilligten Spaß gemacht. Bis auf den augenscheinlich ziemlich verdutzten Senioren, die ein paar Meter weiter einem Touristenbomber entstiegen. Habe ich da etwa das eine oder andere Weltbild angekrazt?