OCZ Nocti 120gb mSata empfehlenswert?

[Topper]

Hey Leute,

ich wollte mal wissen was ihr von der OCZ Nocti 120gb mStata haltet? Gibt es bei ihr deutliche Nachteile zur Crucial M4 128gb mSata?

Stehe vor der Entscheidung mir eine der Platten zu kaufen... war bisher eher für die Crucial, aber ich könnte jetzt günstig eine OCZ bekommen und sie wurde mir auch von einem Bekannten empfohlen, der damit gute Erfahrungen gemacht hat...

Welche großen Unterschiede gibt es?

Lese-/Schreibgeschwindigkeit?
Leistungsaufnahme?

die Karte wird über einen Sata II Port angeschlossen sein, von daher wird eh irgendwann limitiert... Aber schaffen beide Karten den auch voll auszureizen? Die OCZ soll ja etwas langsamer arbeiten... oder fällt das im täglichen Gebrauch wie Windowsstart und Programmstarts nicht auf?

Viele Grüße

 

[Gussi92]

Hatte selbst vor, die von OCZ zu kaufen, habe dann aber doch die Crucial genommen, da mein mSATA-Slot SATA-III unterstützt.
Beide Platten sollten schnell genug sein, um den SATA-II-Port auszureizen, wobei die m4 das natürlich garantieren kann; die OCZ könnte möglicherweise knapp unter dem Limit des SATA-II-Ports arbeiten, was man aber im normalen Betrieb nicht merken sollte.
Hättest du nen SATA-III-Port, solltest du auf jeden Fall die m4 nehmen, mit nem SATA-II musst du wohl entscheiden, welche Marke dir lieber ist, aber von der Performance nehmen die sich dort wenig bis nichts.

P.S.: Die Nocti hat ne etwas höhere Leistungsaufnahme, aber das sollte dann nicht der Entscheidende Punkt sein, achte lieber darauf, welche Marke du bevorzugst und vllt auch auf den Preis, wie gut der Support ist, ob häufig Firmware-Updates kommen (einfach mal die Hersteller-Seiten checken); vllt auch mal sehen, ob es einen Unterschied beim Garantie-Zeitraum gibt.

Hoffe ich konnte helfen

 

[Holt]

Einmal ist das eine OCZ und deren Zuverlässigkeit ist nicht die beste und die finanzielle Situation ist auch im Moment so, dass man ggf. nicht mehr in den Genuss der vollen Garantie kommt. Außerdem ist das eine Sandforce SSD und deren Angaben sind immer total praxisfremd, weil die mit extrem komprimierbaren Daten ermittelt werden, reale Daten aber weit weniger komprimierbar sind.

Bei realistischen 50% Komprimierbarkeit wie für dlls und Programme, kommt etwa 1/3 mehr raus als mit nicht komprimierbaten Daten wie bei AS-SSD:




Die m4 schafft dagegen auch als mSATA fast die gleiche Performance wie in 2.5", zumindest bei der 256GB Version, von der ich Test im Netz gefunden habe.

 

[micha`]

Nimm bloß die Crucial. Die Sandforcecontroller sind einfach unzuverlässiger.

 

[Holt]

Die m4 128GB mSATA ist obendrein noch günstiger als die OCZ Nocti SSD 120GB, mSATA, da braucht man doch echt nicht zweimal zu überlegen.

 

[MahatmaPech]

wer billig kauft,kauft zweimal.

oder

billig muss man sich leisten können.

deshalb: crucial m4 kaufen mit min. 256gb. drunter lohnt sowas ja gar nicht.

 

[Holt]

wer billig kauft,kauft zweimal.

??? Die m4 ist doch sogar günstiger als die OCZ!

 

[MahatmaPech]

erst alles lesen und dann erst meckern.

ich werte crucial als empfehlung. ... siehe letzter satz. ocz ist wie der ganze sandforce rest auch leider nur billig. die crucial ist dagegen günstig.
billig...schlechte qualität für teilweise überzogene preise... also mehr schein als sein.
günstig...das gegenteil von billig.

ABER. ...unter 256gb würde ich keine ssd kaufen. aus der erfahrung heraus. 128er und 120er sind häufig sehr langsam ggü. ihren 256er bzw. 240er pendants. 512er sind dagegen sehr oft gleichauf mit den 256ern. deshalb hab ich auch 2 crucials 256 und eine toshiba 512.

 

[Holt]

Deinen Beitrag habe ich sehr wohl komplett gelesen, aber er passt trotzdem nicht, denn die m4 ist in diesem Fall ja die günstigstere SSD. Die OCZ Nocti scheint den Daten nach auch nur das lahme async. ONFI NAND (die die Agiltiy3, Force3, etc.) zu haben, denn die seq. Transferraten sind etwa halb so schnell wie bei denen und da der Controller auch nur 4 Kanäle hat, passt das genau.

ABER. ...unter 256gb würde ich keine ssd kaufen.

Da stimme ich Dir voll zu, denn inzwischen empfinde auch ich meine SSDs mit weniger als 256GB schon als zu klein und 256GB SSD sind inzwischen i.d.R. sogar schon pro GB günstiger als ihre Geschwister mit 128GB. Der Platzbedarf steigt mit der Zeit immer, das war noch nie anders.

 

[MahatmaPech]

ok. holt. dann haben wir wohl nur kurz aneinander vorbei debattiert. da die m4 ohnehin sehr gute werte liefert und die sandforce ssds immer etwas argwöhnisch betrachtet werden sollten, war es meine absicht die SF ssds als 'billig' darzustellen. und du hast es ja auch geschrieben, dass die m4 güstiger ist und NICHT billig.

mein erster post bezog sich auf den thread bevor du geantwortet hattest. deshalb gab es eine geringfügige überschneidung in der bewertung.

^^

 

[Topper]

danke für die vielen antworten...!
also sollte ich die ocz lassen...da seid ihr ja alle einigermaßen der selben meinung...
ich dachte bishe, die ocz würde einen geringeren verbrauch haben als die m4..aber selbst das is nich so? wie sieht es mit der zugriffszeit aus?

 

[meckswell]

Zugriffszeiten sind bei Sandforcelaufwerken generell leicht höher. Du kannst beruhigt zur M4 greifen.

 

[Holt]

Die Zugriffszeiten sind bei SSD i.d.R. irrelevant. Die werden mit 512Byte zugriffen gemessen, wie sie sonst eigentlich nicht vorkommen. Achte lieber auf die 4k Werte und dann siehst Du auch, dass diese mit den Zugriffszeiten oft überhaupt nicht im Zusammenhang stehen, also eine SSD mit höheren Zugriffszeiten durchaus bei 4k bessere Werte als eine mit geringeren Zugriffszeit haben kann.