Raid-Controller mit BBU und die möglich 2x ein RAID 1

[Blattl]

Guten Tag Community,

Ich benötige euren Rat.

Ich habe ein ASROCK H97M Board mit einem i5-4590 und 16GB RAM.

Jetzt möchte ich das ganze verfeinern mit einem gescheiten RAID Controller.

Meine Idee ist es 2 RAIDS aufzubauen. Einmal 2xSSD im RAID 1 für das Betriebssystem und 2xHDD (4TB) RAID 1 für Files.

Das ganze dient dazu, dass alles gesichert ist falls einer der Platten ausfallen sollte.

Da ich den Software RAIDS auf dem Mainboards nicht traue suche ich jetzt einen gescheiten RAID Controller der Perfomant ist und durch eine BBU geschützt ist.

Ich hoffe ihr könnt mir helfen

mfg Alex

 

[En3rg1eR1egel]

nein !
absurd schlechter plan !

1. raid ist keine datensicherung
2. ein raid aus ssd's macht diese langsamer
3. ein raid ist immernoch keine datensicherung

kümmere dich um eine anständige backuplösung und verwerfe den unsinnigen plan mal schnell wieder.

 

[Muelli2000]

Da wirste auf jeden Fall bei LSI fündig.
Nicht ganz billig die Teile, können aber auch SAS.

 

[FireW]

Ich habe mal einen Test raus gesucht.
http://www.tomshardware.de/RAID_Controller-SAS-PCIe-SSD-Cache,testberichte-241198.html

 

[Blattl]

@En3rg1eRiegel ich denke ich hab mich da falsch ausgedrückt. Softwareseitig wird nattürlich eine gescheite Backuplösung vorgenommen. Es soll ein reiner Schutz vor dem Ausfall von Festplatten sein. Das nicht gleich der ganze PC down ist nur weil eine Festplatte ausfällt

 

[FireW]

Schaue mal in den Test,
Auszug:
"Die Controller der Adaptec Series 7 lassen wahlweise mit dem Adaptec Flash Module 700 aufrüsten, das eine Zero Maintenance Cache Protection (ZMCP) beherbergt und damit laut Hersteller die klassische Backup Battery Unit (BBU) überflüssig machen soll. Bei der ZMCP handelt es sich um eine Platine mit einem 2 GB fassenden NAND-Flashbaustein, der den Inhalt des RAID-Cache bei einem Stromausfall sichern soll. Weil die Übertragungsgeschwindigkeit von Cache gen Flash laut Hersteller schnell vonstatten geht, genügt statt der klassischen BBU-Batterie lediglich ein Kondensator. Der Vorteil gegenüber akkugestützten Systemen: Während es den Füllstand von BBU-Batterien regelmäßig zu überwachen gilt und die Batterien etwa alle zwei Jahre ausgewechselt und aufwändig entsorgt werden müssen, muss man sich schlichtweg nicht um das Flash-Modul kümmern."

 

[UweW.]

2. ein raid aus ssd's macht diese langsamer

Nein. Nicht unbedingt. Die Zugriffszeit wird je nach Controller ggf. etwas schlechter, meist aber etwas besser. Die Leserate steigt bei RAID1 üblicherweise um den Faktor 1,5. Ich stimme dir aber zu, das man die Betriebssystem-SSD heute nicht mehr spiegelt.

Da der TO aber eine Hochverfügbarkeitslösung möchte, ist der Plan mit den gespiegelten Daten-HDDs völlig ok.
Ich verwende 4 (ältere) Controller von AMCC/3Ware (mittlerweile LSI). Die haben eine optional käufliche BBU, wobei die erst zwingend bei RAID5/6 benötigt wird.
Die Controller sind 2x 3Ware 9690SA-4LPML, 1x 3Ware 9650SE-8LPML, 1x 3Ware 9650SE-2LP.
Die "90er" können auch SAS und haben doppelt soviel Cache wie die "50er". Die ersten 3 benötigen spezielle Kabel und ich kann sie uneingeschränkt empfehlen. Der letzte mit nur 2 Anschlüssen ist eher als Notfalllösung gedacht und liest/schreibt spürbar langsamer als die anderen. Alle 3 Modelle gibt es für wenig Geld bei Ebay. Ggf. musst du eine aktuelle Firmware aufspielen, damit HDDs größer 2TB und 4K unterstützt werden. Aktuell betreibe ich 3TB Toshiba und 4TB Hitachi+Toshiba HDDs an den Controllern.
Die Controller müssen noch zusätzlich gekühlt werden.

€dit: der Vorschlag von FireW ist super, wenn der TO nicht aufs Geld schauen muss: http://www.adaptec.com/nr/pdfs/de-Series7_ds.pdf - ein 7805Q, dem das Flashmodul AFW700 beiliegt kostet schon ein Sümmchen: http://geizhals.de/adaptec-raid-7805q-bulk-2274300-r-a840188.html

 

[KillerCow]

Ein Hardware Raid Controller für Raid1 ist ziemlicher Overkill, würde ich jetzt mal sagen. Teilweise sind die Raid1 Implementierungen sogar schlechter, als die software Lösungen moderner Betriebssysteme (und damit meine ich NICHT onboard fakeraid! Den Schrott braucht wirklich keiner). Falls du das Raid natürlich OS übergreifend nutzen möchtest, dann kommst du um einen Raidcontroller nicht umhin.

Ob eine BBU bei deinem Vorhaben überhaupt Sinn macht, wäre die nächste Frage. Ein günstiger HBA mit Raid1 Funktionalität ist vielleicht die einfachere Variante.

Wenn du das Geld hast, mach dir den Spaß mit nem dicken Controller, BBU, Cachespeicher etc. Ansonsten installier das OS auf einer SSD und lass die Datenplatten per OS-Softwareraid im Raid1 laufen. Dazu ein regelmäßiges Backup und gut ist.

Die Leserate steigt bei RAID1 üblicherweise um den Faktor 1,5.

Genau hier liegt bei Hardware Controllern aber gerne mal das Problem. Ich habe schon mehrfach gelesen, dass diese bei Raid1 keine parallelen Leseoperationen auf die vorhandenen Platten verteilen. Ergo ergibt sich auch kein Geschwindigkeitsgewinn. Wer darauf Wert legt, sollte vorher genau nachfragen!

 

[alxtraxxx]

Es soll ein reiner Schutz vor dem Ausfall von Festplatten sein. Das nicht gleich der ganze PC down ist nur weil eine Festplatte ausfällt

Da würd ich aber eher auf Raid5 oder höher gehen wie mein Vorgänger schon geschrieben hat

Nein. Nicht unbedingt. Die Zugriffszeit wird je nach Controller ggf. etwas schlechter, meist aber etwas besser.

Das ist mir neu das man mit mehr Overhead bessere Zugriffszeiten erzielt X)

 

[UweW.]

Genau hier liegt bei Hardware Controllern aber gerne mal das Problem. Ich habe schon mehrfach gelesen, dass diese bei Raid1 keine parallelen Leseoperationen auf die vorhandenen Platten verteilen. Ergo ergibt sich auch kein Geschwindigkeitsgewinn. Wer darauf Wert legt, sollte vorher genau nachfragen!

Bei sehr kleinen Daten unterhalb der Stripesize erfolgt der Lesezugriff von nur einer Platte. Darüber liest der Controller von beiden Platten. Rest ist Intelligenz der Firmware und der Leistungsfähigkeit der Prozessoren auf den RAID-Controllern.
Dieses Verhalten ist bei RAID0 und RAID1 identisch.

Ergänzung (20. Januar 2015)

Das ist mir neu das man mit mehr Overhead bessere Zugriffszeiten erzielt X)

Stand mehrfach in alten Ausgaben der c´t bei den Tests von RAID-Controllern.

 

[KillerCow]

Da würd ich aber eher auf Raid5 oder höher gehen wie mein Vorgänger schon geschrieben hat

Für ein Raid5 brauchst du aber >= 3 Platten, was im Gegensatz zu einem zwei-Platten-Raid1 die Wahrscheinlichkeit eines Ausfalls wiederum erhöht und es darf trotzdem nur eine Platte ausfallen. Zusätzlich hast du noch die ganzen "Nebenwirkungen" eines Raid5.

Das ist mir neu das man mit mehr Overhead bessere Zugriffszeiten erzielt

Was für ein Overhead bei Raid1? OK, beim Schreiben wartet der Controller wahrscheinlich, bis alle Spiegel fertig geschrieben haben, aber das dürfte sich bei einem Raid1 auf SSDs mit ein bisschen Schreibcache wieder relativieren.

Darüber liest der Controller von beiden Platten.

Wenn das die Controller wissen, ist ja gut. Ich verlasse mich da nicht blind drauf.

 

[nittels]

Heutzutage kann man "Software Raidcontrollern" vertrauen wenn man keine "exotischen" Konstellationen fährt.

Die Argumente wie Performance haben heute keine große Relevanz mehr. Die heutigen Prozis sind so schnell, dass Paritätsberechnung für sie kein Thema mehr ist. Auch die Performance und Menge des gemeinsam genutzten RAMs ist so zu vernachlässigen, dass man das mim System sharen kann und keinen extra Riegel auf ner Karte braucht.

Der einzige Grund heute noch einen Hardware Raidcontroller zu verwenden ist wenn man Features benötig, die der OnBoard nicht hat (Hotspare, Raid6, Anzahl Ports, SAS,...). In deinem Fall alles nicht gegeben. Du berechnest bei Raid1 ja nicht mal Paritäten.

Was den Raid Level betrifft; es ist nichts Falsch daran auch für OS ein Raid1 zu verwenden (bei Server Gang und Gebe). Für den Privatgebrauch muss man sich halt überlegen, ob die Anschaffung in Bezug auf die Wahrscheinlichkeit eines Ausfalls lohnt. Wenn ja, warum nicht.

Wenn die Money da ist und du beides ein Raid1 verpassen willst mach es; und zwar über OnBoard und passt schon.

 

[UweW.]

Wenn das die Controller wissen, ist ja gut. Ich verlasse mich da nicht blind drauf.

Deswegen habe ich explizit meine derzeit verwendeten 3Ware-Controller aufgezählt. Die Vorgänger von Adaptec und Tekram, die für´n PCI- oder PCI-X-Bus waren, habe ich weggelassen.

 

[KillerCow]

und zwar über OnBoard und passt schon

Und irgendwann gönnt man sich ein neues Mainboard, mit einem anderen Chipsatz... oder spielt einfach nur ein BIOS/UEFI Update ein, das irgendwas am Raidverhalten ändert und *schwups* kommt man nicht mehr an seine Daten. Dazu gabs alleine hier im Forum schon genug "Gruselgeschichten".

Dann lieber ein OS-basiertes Software Raid oder halt nen HBA.

 

[firexs]

Raidx = Hochverfügbarkeit, wie schon erwähnt.

Unsere Lösungen bei Kundenservern: Intel RSBL040 mit BBU zB. Da laufen dann aber 4 SSDs im Raid10 für bis zu 15 Server

lg
fire

 

[nittels]

Und irgendwann gönnt man sich ein neues Mainboard, mit einem anderen Chipsatz... oder spielt einfach nur ein BIOS/UEFI Update ein, das irgendwas am Raidverhalten ändert und *schwups* kommt man nicht mehr an seine Daten. Dazu gabs alleine hier im Forum schon genug "Gruselgeschichten".

Dann lieber ein OS-basiertes Software Raid oder halt nen HBA.

Das mag bei Raidlevel mit Stripes (0,5,6,...) zutreffen, weil die Platten voneinander abhängig sind. Aber bei Raid1 ist das uninteressant, weil im schlimmsten Fall hängt man eine Platte als Single Disk rein und dann funzts auch ohne Raid Controller wenn man sich die Konfig mit nem Update zerschießt.

 

[KillerCow]

@nittels
Wenn das fakeraid die eigentliche Plattenstruktur für die eigene Verwaltung nicht verändert, stimmt das wohl. An dem Punkt ist Raid1 ja generell unkritisch.

 

[Rumo]

Ich habe schon mehrfach gelesen, dass diese bei Raid1 keine parallelen Leseoperationen auf die vorhandenen Platten verteilen.

Bei Linux mdadm RAID1 wird von mehreren Platten gelesen - aber nur wenn auch gerade mehrere Anwendungen was lesen wollen. Ein einzelner Leseauftrag wird immer nur von einer Platte bedient, der Performanzgewinn entsteht erst durch Parallelisierung auf Anwendungsebene. Bei einem Server wo sowieso immer mehrere Sachen nebeneinander laufen ist das kein Problem...

Anders als bei RAID0 / RAID5 gibt es bei RAID1 ja keine Stripes, d.h. lesen von beiden Platten würde bedeuten, daß auch beide Platten seeken müssen (um jeweils den Teil zu überspringen, den die andere Platte gelesen hat). Und zumindest bei HDD sind die Seeks so langsam, daß man soviel überspringen müsste, daß es sich kaum lohnt.

 

[Holt]

Wenn Du nicht beide RAID am Chipsatz machen kannst (keine Ahnung ob das geht) oder willst, schau Dir doch mal die Digitus DS-30104-1 an, ist um einige billiger als die von FireW vorgeschlagen Adaptec Series 7 Controller, kann aber auch eine Menge. Mehr zu der Karte findet sich in diesem Thread bei planet3dnow, die kann sogar SSD Caching, allerdings weiß ich nicht ob das auch für ein RAID 1 aus zwei HDDs geht. In dem PCIe 2.0 x16 Slot mit x4 Anbindung Deines Mainboards sollte sie auf jeden Fall mit PCIe 2.0 x2 Anbindung laufen.