Security: automatische Scans bei Leerlauf nötig/sinnvoll?

[punkrockfan]

Nicht wirklich, oder?

Norton zeigt ja immer wieder.....führt gerade Hintergrundaufgaben aus.

Echtzeitschutz ist ja gegeben, plus Heuristrik.

Einen kompletten Scan kann man timen oder manuell anstossen, oder gleich einmal im Monat von ner Boot CD sannen...

...somit kann man dieses dauernd die HDD anrödelnde Hintergrundgedöns doch ohne Einschnitt bei der Sicherheit getrost deaktivieren, oder?


Danke

 

[hoosty]

Da mit jedem Signaturupdate hunderte neue Varianten erkannt werden, kann mehrfaches scannen von den gleichen Dateien schon sinnvoll sein. Ansonsten finde ich den Hintergrundscan nicht verkehrt. Die Software vergisst das gelegentliche durchscannen nicht, du, ich oder beliebige andere DAUs oder Profis schon.

Ich administriere diverse GDATA Business Installationen bei meinen Kunden und seit dem es den Hintergrundscan beim Nichtstun gibt, gibts kein Gemecker von den Clients mehr und die Rechner werden zuverlässig durchgescannt.

Grad bei Sicherheitssoftware - je mehr automatisiert läuft, desto besser.

 

[Raptorchicken]

wenn du wirklich was für die sicherheit tun willst dann schhmeiss den ganzen norton kram runter, diese antivirenprogramme machen seit jeher mehr kaputt als sie bringen.

wenn du dein betriebssystem und deinen browser/emailclient etc. aktuell hältst reicht das locker. seit 1998 hab ich kein virenschutzprogramm und 2003 oder so hatte ich das einzige mal mit so nem schrott probleme, aber so ein system ist ja relativ schnell neu aufgesetzt.

 

[hoosty]

...ping ...ping ...ping

Ups sorry, ich mach das Ding schon aus.

 

[abulafia]

Der Echtzeitschutz scannt eh alles beim Zugriff. Für On-Demand-Scans bietet sich ein Zweitscanner an, wie z.B. Emsisoft.

 

[slickride]

hoosty hat schon einen punkt angesprochen. ggf wurden neue virensignaturen heruntergeladen. des weiteren ist es oft so, dass die realtime-scans aus performance-gründen nicht mit der ganzen engine untersuchen bzw. nicht alle dateitypen analysiert werden.

außerdem: behalte norton!

wenn raptorchicken seit 98 kein virenschutz mehr drauf hat, weiß er nur, dass er keine "destruktive" malware auf dem pc hatte.

raptorchicken sollte durchaus klar sein, dass das alleinige besuchen einer webseite - mit aktuellster software - zu einer infektion führen kann. selbst mit deaktivierter java- oder flash-software.

btw. ich bin übrigens schon seit 1980 der meinung, dass arztbesuche für die gesundheit nichts bringen!!11!!1 die machen seit jeher mehr kaputt als sie was bringen. ich hab mir mal 1989 zwar fett in die hand geschnitten, aber da hab das einfach selber zugenäht.

wenn du wirklich was für dich tun willst, kündige deine krankenversicherungen und sorge für eine richtige altersvorsorge"!11!11

 

[abulafia]

Wer nicht sucht, findet auch nichts. Die meiste Schadsoftware versucht ja gerade nicht aufzufallen. Prophylaktisch, wie Arztbesuche ohne akute Symptomatik.

Raptorchicken hätte lieber mit Linux trollen sollen.

 

[punkrockfan]

ok, danke, und Norton bleibt schon drauf, im Gegensatz zu Bitdefender keine Blocken von Installationen mit Securom, wo scheinbar nichts mehr passiert, Heuristik aus schon fragt Securom auch nach der Seriennummer zur Aktivierung

Dirt2 aus Steam startet unter Bitdefender nicht dank Antiviruscontrol...;-)

Avast lässt Dirt2 trotz 955er Phenom und HD5830 Xtreme auf unter 15 Frames droppen, ja und mit Norton......

...rennt die Kiste ;-)

Soviel kurz OffTopic^^

Und die Leerlaufscans lass ich dann eben an, danke