Sind TFT oder LCDs mit mehr hz in der Entwicklung?

[chefcod2]

haben die Herrsteller einen Pakt geschworen immer bei 60/75 hz zu bleiben?
Wann kommen endlich Gaming Monitore mit 120 oder 240 hz?

Ich hab selber einen sehr guten Monitor von LG, den LG227WT mit 2 ms. Eigenlich ein guter Monitor, wären da nicht die Begrenzung auf 60/75 Bilder. Warum geht man nicht hin und baut Monitore mit bis zu 240 hz. Ich kenne so viele die sehnsüchtig darauf warten. Und das es mit der Technologie nicht hinhaut, halte ich für unwarscheinlich.

Es geht darum das wenn man in einem Egoshooter (in diesem Fall Call of Duty) einen Gegenstand während der Mausbewegung verfolgt, es einfach verschommen ankommt.
Gleicher Effekt übrigens wenn man die Maus bei schnellen Bewegungenauf dem Bildschirm verfolgt und dann versucht noch ein Detail dieser zu erkennen. Es geht nicht.
(Bei Röhrenmonitoren gab es damals keine Probleme. Und ja ich weiß warum das so ist, also bitte keine Erklärungen)

 

[-273,15°C]

Gibt doch einige Flachbildschirme mit 120 Hz, die sind u. a. für Nvidias 3D-Testplattformen erforderlich.
http://geizhals.at/deutschland/?cat...n&filter=+Liste+aktualisieren+&bl1_id=100&xf=

 

[mixn_mojo]

Es gibt Monitore mit 120 Hz. http://geizhals.at/deutschland/?cat=monlcd19wide&xf=103_3D-Monitor

 

[Digital_D99]

für "normale" anwendungen reichen 60 Hz bei nem guten TFT vollkommen aus

 

[chefcod2]

Ich kann mit meinen Auge die 3D Technologie nicht nutzen, gibt es dann keine normalen TFTs mit 120 hz? Oder gibt es da keinen Unterschied. Kenne mich da leider nicht wirklich aus.
Die andere Frage ist, unterstützen Spiele wie Call of Duty 4 120 hz?

für "normale" anwendungen reichen 60 Hz bei nem guten TFT vollkommen aus

Les erst einmal die Frage korrekt dann weiste das es hier um Gaming Monitore geht und was das Problem ist.

 

[CBmurphy]

haben die Herrsteller einen Pakt geschworen immer bei 60/75 hz zu bleiben?
Wann kommen endlich Gaming Monitore mit 120 oder 240 hz?

Das menschliche Auge erkennt aufgrund seiner beschränkten zeitlichen Auflösung ab ca. 65 Hertz (Quelle: Wolf D. Keidel: Kurzgefasstes Lehrbuch der Physiologie, S. 422), bei evtl. besonders empfindlichen Naturen spätestens ab 80 Hertz keine Unterschiede in der Bildwiederholrate mehr.

(Bei Röhrenmonitoren gab es damals keine Probleme. Und ja ich weiß warum das so ist, also bitte keine Erklärungen)

Wenn dem so ist, warum schließt du dann auf die Bildwiederholrate als Ursache?

 

[chefcod2]

Bitte fang hier keine Disskussion über hz an, ich kenne den Unterschied. Ist mir völlig egal was du schreibst.

Hat jemand schin erfahrungen mit den 3D Monitoren mit 120 hz?

 

[CBmurphy]

Bitte fang hier keine Disskussion über hz an, ich kenne den Unterschied.

Offensichtlich ja nicht ... daher habe ich auch keine Diskussion begonnen, sondern dich auf gewisse Tatsachen hingewiesen.

Ist mir völlig egal was du schreibst.

Diese Tatsachen zu ignorieren wird dein Problem auch nicht lösen

 

[chefcod2]

Junge lies dir das durch und dann erzähl mir das die halbe PC Games Redaktion keine Ahnung hat.
http://www.pcgameshardware.de/aid,6...as-bringen-120-Hertz-ohne-3D-Brille/LCD/Test/
es geht mir langsam immer auf den Geist, diese "60 Hertz ist ausreichend" Sekte!!

Ich hab mal einem Redakteur ne Email geschickt, evtl mal schaun ob er mir weiter hilft

 

[CBmurphy]

1. haben die werten Redakteure 120 Hz mit 60 Hz verglichen (nicht mit 75 Hz), das liegt unterhalb der von mir genannten Wahrnehmbarkeitsschwelle.
2. werden durch die höhere Bildrate vor allem LCD-typische Schwächen kompensiert, die a) größtenteils nicht direkt mit der Wiederholfrequenz zu tun haben, und b) auf einem CRT deshalb ja auch nicht auftreten, wie du selbst schreibst.

Da die Entwicklung seit 2007 nicht stehen geblieben ist, werden dir Besitzer aktueller Gaming-Monitore sicher auch berichten können, dass sie in der Praxis solche Probleme nicht (mehr) haben ...

Wenn du aber von den 120 Hz als entscheidendem Faktor so überzeugt bist, dann hol dir doch den Samsung 2233RZ

 

[-273,15°C]

Wen juckt's ob man das allgemein merkt, nur einer es nur wenige merken.
Das hat doch nichts mit dem Topic zu tun.

 

[chefcod2]

CBmurphy, ich versteh es nicht, warum du hier eine Disskussion anfängst, ich hab doch ausdrücklich darum gebeten das zu unterlassen.
Jetzt wird wie immer meine ursprüngliche Frage in den Hintergrund gestellt und vergessen....es ist zum Kotzen!!!!

 

[CBmurphy]

Wen juckt's ob man das allgemein merkt, nur einer es nur wenige merken.

Aber hab schon verstanden ...

Das hat doch nichts mit dem Topic zu tun.

... und es deshalb auch beim obigen Abschlusssatz bewenden lassen.

Ergänzung (17. Februar 2010)

... was allerdings offenbar leider überlesen wurde

CBmurphy, ich versteh es nicht, warum du hier eine Disskussion anfängst

Wie schon gesagt:

... daher habe ich auch keine Diskussion begonnen, sondern dich auf gewisse Tatsachen hingewiesen.

Jetzt wird wie immer meine ursprüngliche Frage in den Hintergrund gestellt und vergessen....

Keine Sorge, die steht im Topic. "Absoluter Nullpunkt" hat sie auch gefunden

es ist zum Kotzen!!!!

Bitte draussen ...

 

[Reaping_Ant]

Um auf die ursprüngliche Frage zurückzukommen:

Ja, solche TFTs sind in der Entwicklung bzw. es gibt sie auch schon. Diese werden meist im Zusammenhang mit stereoskopischem 3D mittels Shutterbrille genannt, sind aber natürlich auch im regulären Betrieb in der Lage 120 Hz darzustellen.

In Deutschland erhältlich sind im Moment der 2233RZ von Samsung und der VX2268wm von Viewsonic, die auch oben schon genannt wurden. Darüberhinaus gibt es den Alienware OptX AW2310 sowie die Modelle GD235HZ und GD245HQ von Acer, alle drei aber noch nicht in Deutschland.

Bezüglich der Frage nach 240 Hz Bildschirmen (ob nun sinnvoll oder nicht): Da macht Dir der Übertragungsstandard einen Strich durch die Rechnung. Weder DVI noch DisplayPort noch HDMI (jeweils in maximaler Ausbaustufe) haben genug Bandbreite um eine halbwegs vernünftige Auflösung mit 240 Hz zu übertragen.
Eventuell werden wir noch 1080p mit 144 Hz (=24 x 2 x 3, um 24p Videomaterial flüssig in 3D darstellen zu können) zu Gesicht bekommen, das ist aber dann vermutlich vorerst das Ende der Fahnenstange.

Abschließend doch noch ein Kommentar dazu, ob 120 Hz nun sinnvoll sind: Ich habe seit einem guten halben Jahr einen 2233RZ von Samsung als Zweitmonitor und kann daher aufgrund meiner eigenen Erfahrung aus voller Überzeugung sagen: Ja.
Der Schritt von 60 auf 120 Hz ist in fast allen Anwendungsbereichen, ob nun beim Zocken (und ich bevorzuge eigentlich eher gemächliche Spiele) bei Filmen (gegen Pulldown-Ruckeln) oder einfach auf dem Desktop deutlich spürbar.

Zwischen 100 Hz und 120 Hz erkenne ich zwar keinen Unterschied mehr, aber 60 Hz sind definitv "zu wenig".

Ein weiterer Vorteil von 120 Hz Monitoren, den sehr selten genannt wird, der mir zunächst unbewusst, dann aber auch im direkten Vergleich auffiel, ist, dass auch niedrigere Frameraten flüssiger wirken als bei 60 Hz. Der Grund dafür ist recht simpel: Eine bestimmte Zahl an FPS (also real verschiedenen Bildern), die nicht gerade einem ganzzahligen Bruchteil der Bildwiederholrate entspricht, lässt sich gleichmäßiger auf 120 angezeigte Bilder als auf 60 aufteilen, die Verteilung der Frametimes ist also gleichmäßiger.

 

[CBmurphy]

In Relation zu 60 Hz, wie oben schon festgestellt, natürlich alles kein Wunder. Genau aus diesem Grund:

Der Grund dafür ist recht simpel: Eine bestimmte Zahl an FPS (also real verschiedenen Bildern), die nicht gerade einem ganzzahligen Bruchteil der Bildwiederholrate entspricht, lässt sich gleichmäßiger auf 120 angezeigte Bilder als auf 60 aufteilen, die Verteilung der Frametimes ist also gleichmäßiger.

... wäre in dem Zusammenhang jedoch ein Vergleich mit 72 (für 24p) oder 75 Hz (für 50i) interessant, doch einen solchen gibt's wohl noch nicht!?

 

[chefcod2]

@ Reaping_Ant
Anscheinend kennst du dich gut aus mit der Materie. Deswegen nochmal eine Frage an dich (ich hoffe du liest sie)
Bewegte Objekte sind klar der Schwachpunkt von TFTs. Wenn man seine Maus schnell über den Bildschirm bewegt aber mit dem Auge auf den Zeiger fixiert bleibt, kann man keine Details mehr erkennen (60 und 75 hz). Anders als beim CRT, bei dem es durch die alte Technik schon ab 60 hz keinerlei Probleme gab.

Die Frage jetzt:

Wird mit den 120 hz nahazu die Schärfe vom Röhrenmonitor erreicht? Oder sieht man da immernoch einen starken Unterschied? Und noch eine Frage^^, hast du zufällig CoD4 Zuhause, würd nämlich gerne Wissen ob man 120 hz in den Optionen einstellen kann, SOBALD ein Monitor mit 120 hz angeschlossen ist? (Der nicht vorhandene Sipport vom Entwickler hat mir nicht geholfen in der Frage)

Danke schonmal^^

 

[Reaping_Ant]

... wäre in dem Zusammenhang jedoch ein Vergleich mit 72 (für 24p) oder 75 Hz (für 50i) interessant, doch einen solchen gibt's wohl noch nicht!?

Leider unterstützt der Samsung nur 60, 100, 110 und 120 Hz. Zwischen 100 und 120 Hz nehme ich wie gesagt keinen unmittelbaren Unterschied war - abgesehen von Videomaterial, da sind 100 Hz natürlich für 50i besser.
Mir ist nur aufgefallen, dass gerade wenn bei Spielen die Bildwiederholrate zwischen 40 und 60 FPS schwankt, der subjektive Bildeindruck mit 120 Hz flüssiger ist als mit 60 Hz.

Wird mit den 120 hz nahazu die Schärfe vom Röhrenmonitor erreicht?

Dazu habe ich leider keinen direkten Vergleich, das letzte Mal, dass ich einen Röhrenmonitor verwendet habe ist schon eine Weile her und seitdem habe ich eigentlich nur mit 60 Hz TFTs gearbeitet. Gegenüber diesen sind die 120 Hz allerdings eine bemerkenswerte Verbesserung.

Gerade das Verhalten des Mauszeigers, das Du ansprichst, ist aber einer der Fälle, in denen man den Unterschied zwischen 60 und 120 Hz sehr deutlich sieht. Bei 60 Hz wird der Mauszeiger bei schnellen Bewegungen unscharf, bei 120 Hz dagegen kaum.

Call of Duty 4 (oder einen anderen Teil der Reihe) habe ich leider nicht. Ich lade mir aber mal die Demo runter und probiere es aus.

 

[Fairy Ultra]

Das menschliche Auge erkennt aufgrund seiner beschränkten zeitlichen Auflösung ab ca. 65 Hertz (Quelle: Wolf D. Keidel: Kurzgefasstes Lehrbuch der Physiologie, S. 422), bei evtl. besonders empfindlichen Naturen spätestens ab 80 Hertz keine Unterschiede in der Bildwiederholrate mehr.

Das auge (Video schauen) allein vielleicht.

Aber es geht beim Gaming eben nicht nur ums Auge sondern auch Reaktionsfähigkeit auf Interaktion und da ist die Auflösung definitiv höher.

 

[dedalus147]

Also ich möchte mich mal beteiligen.

rein theoretisch kann das auge nicht mehr sehen unso bla.
dachte ich auch, stimmt nicht. den utnerschied sieht sogar jeder kurzsichtige. ich habe das ertestet und auch mehrere meiner mitspieler davon überzeugt, die jeweils gleich argumentierten ( das geht garnicht bla is egal etc )

beispiel counterstrike source:

wenn man das spiel frisch installiert 100fps max reinsetzt und auf den server geht, sieht alles sehr flüssig aus etc.

wenn man dann als startparameter: -refresh 75 eintippt und wieder mit 100fps auf den server geht, ist alles sehr merklich flüssiger als zuvor.

ich bin auch an 120 oder mehr hertz monitoren interessiert.

frage: wird sich das segment in zukunft stark vergrößern oder bleibt alles "nvidia-beta" ?

 

[chefcod2]

Call of Duty 4 (oder einen anderen Teil der Reihe) habe ich leider nicht. Ich lade mir aber mal die Demo runter und probiere es aus.

Bin dir dafür sehr dankbar, ich warte dann mal das Ergebniss ab^^