Kraligor schrieb:
Schaue dir mal folgende Seite an:
http://www.jer-zentrum.org/ViewArticle.aspx?ArticleId=154
Tendenziöse Seite? Vielleicht. Aber immerhin 53 Quellenangaben.
Der Iran hatte ähnliche Aussagen auch schon auf seiner Regierungshomepage stehen, und zwar selbst übersetzt (Deutsch oder Englisch, ich weiß es nicht mehr), leider habe ich den Link nicht gespeichert, deshalb kann ich nur mein Wort geben, dass ich es selbst gelesen habe.
Ich maße mir nicht an zu urteilen was wahr ist. Was ich nur aus der Geschichte weiß ist, daß Propaganda zum Standardrepertoire gehört. Manchmal werden nur andere Worte verwendet. Ein großer chinesischer Philosoph beschriebt die Macht der Worte in der Propaganda folgen:
Der Staat sagt, er habe die Dissidenten hinrichten lassen. Er selber schrieb, Der Staat habe sie ermorden lassen. Zweites Beispiel, Schwarzgeldaffaire CDU, Pressekonferenz live auf Phoenix. Merkel auf die Frage, warum sie per Anwalt mit Person x kommunizieren, das zeige doch mangelndes Vertrauen: Damit man uns keine Mauschelei vorwerfen kann wurde ein offizieller Weg gewählt. Was kam in allen Nachrichten? Merkel: In Zukunft werden wir nur noch per Anwalt kommunizieren. Da ich mir nicht 100% sicher war, sah ich die Wiederholung. Ich hatte mich nicht geirrt.
In diesem Zusammenhang bin ich vorsichtig geworden, was mir von den Medien gesagt wird. Ein einzelnes Wort kann die Wahrheit verdrehen. Also machte mich ein ausgetauschter Artikel stutzig. Und seien wir ehrlich, sobald einer dem Iran nichts dergleichen vorwirft, der muß doch ein Fanatiker sein, so wird doch gedacht und gehandelt.
z.B. wie kann man sagen er baut die A-Bombe, wenn er noch längerfristig gar nicht in der Lage ist waffenfähiges Plutonium anzureichern? Alle Berichte der Experten sagen, der Iran reichert gerade einmal 25% an, was leicht ist. 90% ist schwer und der Iran ist weit davon entfernt. Geht es aber um die A-Bombe, heißt es plötzlich, in 2 Jahren hat er sie. Das ist nicht sehr logisch, das ist widersrpüchlich.
Keine Frage, A. gehört weg, weil die Menschen unter ihm unfrei sind. Aber wenn ich auf Basis falscher Argumente agiere, bin ich dann besser als der Verbrecher? Ich denke nicht. Und: Viele schrien auf, als die USA mit Basis gefälschter Berichte im Irak einmarschierten. Wieso ist es nun etwas anderes? Weil ein mögliches Opfer diesmal nicht Kuwait sondern Israel ist? Alle Menschen sind gleich. Wo bleibt nun der Aufschrei (den ich nicht teilte, weil Saddam ein Dikator war und die Iraker ein Recht auf Freiheit haben wie der jeder andere auch)? Ich bin überzeugt, die USA werden über kurz oder lang im Iran einmarschieren. Ich halte es nicht für falsch, eben weil die Iraner auch ein Recht auf Freiheit haben. Aber die Amis werden es nicht aus Gerechtigkeitssinn machen, sondern um Israel zu "schützen". Die Israelis selber dürfen es nicht wagen, weil sie sonst Restarabien gegen sich haben.
