Such Grafikkarte für 22" TFT

[Hans Payne]

... wollte mich jetzt auch mal mehr mit dem thema vram beschäftigen und hab mir gleich ati tray tools runtergeladen. getestet habe ich natürlich crysis..... und ich war erstaunt! ich habe früher auch fast nie/kaum etwas von der "vram-knappheit" mitbekommen! spiele ich alles low, nur texturen auf medium, auflösung 1680x1050, ist der verbleibende speicher nach kurzer zeit gleich 0. davon merk man nicht viel, stelle ich aber die texturen auf high, fängt es übelst an zu ruckeln, obwohl man sonst an die 40 fps hat! (texturen von low auf high = 60 mb vram verlust, wobei man von grund auf schon ~200 mb durch das spiel belegt hat^^)

das meine 256 mb schnell voll werden war mir klar, aber nicht soo schnell^^
und das das so riesige ruckler verursacht auch nicht....

also ich würde zur 512er version der 8800 gt tendieren, auch wenn meine kleine "excursion" sehr einleuchtend war. die 1024er würde ich nur nehmen, wenn der aufpreis nicht allzu groß ist und 70€ ist meiner meinung nach zu groß^^

edit: außerdem habe ich CRYSIS getestet.... bei der UT3 Demo z.B. habe ich mit maximalen einstellungen keine probleme....

gruß

 

[y33H@]

@ Freynhofer



@ Garack

Ich habe Infos. Der Speicherbedarf hängt in erster Linie von der Texturauflösung ab, d.h. egal ob man in 800*600 oder in 1600*1200 spielt, der Speicherbedarf steigt nur minimal an. Ebenfalls etwas Speicher benötigt AA/AF, hier kommen noch mal so an die 50Mb hinzu, abhängig vom Spiel. Hier am Beispiel CoD4:


510Mb in 1024*768
531 in 1280*1024
538 in 1600*1200



@ BigLebensky

Klar, ein Ruckeln merkt man. Was du aber nicht merken kannst, ist der Performanceunterschied zu einer GT/1024 oder zu einer auf GT Niveau getakteten GTX mit 768Mb. Nur wenn du Benches von zwei Karten hast, von denen eine volles VRAM hat und die andere nicht, werden deutliche bis extreme Unterschiede sichtbar - siehe 88GTS/320 vs. 88GTS/640 oder 86GTS/256 vs. 86GTS/512. Deine 512er GT macht bei vollem VRAM voll den Abgang, sie fps sinken stark, eine heruntergetaktete Ultra liegt 30-50% vorne.

@ BigLebensky

Du hast Recht, ich habe ähnliche Ergebnisse. UT3 braucht übrigens nur selten mehr als 256Mb, daher gibts da keine bis kaum Probleme.

cYa

 

[Skylla]

Hey


Ich bin seit kurzem glücklicher Besitzer einer HD3870 und fahre derzeit noch mit einem "alten" 19 Zoll TFT Monitor.
Nun bietet sich mir die Möglichkeit, diesen zu verkaufen und einen neuen zu erstehen, was mir sozusagen nicht ungelegen kommt.

Als neuer Monitor kämen für mich der HP Pavilion w1907 oder der HP Pavilion w2207h in Frage.
Die beiden sind fast identisch, ersterer hat jedoch 19" und 1440x900 Pixel, letzterer 22" und 1680x1050.

Ich bin derzeit absolut begeistert von der Leistung der HD3870 bei 19-Zoll-Auflösung.

Meine Frage:

Bringt die HD3870 genügend Leistung für die größere Auflösung mit sich? Muss man da in nächster Zeit "größere Abstriche" bei Spielen machen?
Kurz gefasst: Taugt die Karte für 22"?


Dankeschön euch und ich bitte um Entschuldigung für den etwas verkorksten Text It's late.

Skylla

 

[meikotimo]

Ja bringt sie... läuft auch noch 1A bei einem 24" @ 1920x1200 ^^

 

[y33H@]

@ Skylla

Also meinen Tests und meinem persönlichem Empfinden nach, ist eine HD3870 für die vollen 1680x1050 nicht durchgehend geeignet. Titel wie UT3, NfS PS oder Half Life 2 laufen gut, CoD4 läuft ohne AA/AF noch ziemlich flüssig, bei Stalker ists grenzwertig und Crysis ist auch in 1280*800 "high" nicht ansatzweise flüssig. Ein großer Teil aller Spiele läuft super, aktuelle Kracher sind teils zuviel - ich bin aber sehr empfindlich, was fps angeht.

EDIT
1920x1200 würde ich mit der HD höchsten CSS oder so was zocken

cYa

 

[meikotimo]

Ja >Du< ^^ aber ich zocke damit auch alle restlichen Games und wer es nicht glaubt kommt vorbei und schaut es sich an - so einfach ist das ;-)

CoD4 kannste sehr weohl auf voller Auflösung 1A spiele ... ging ja schon auf meiner alten X1950XT!
Nicht immer schreiben was man selbst nicht probiert hat ^^

Good Night!



P.S. Crysis läuft auch nicht flüssig mit einer GTX ... so long!
P.P.S. NFS-PS ist sau schlecht programmiert ... läuft denoch sehr flüssig in der Auflösung.

 

[Skylla]

Danke soweit


Was meint ihr, ist "besser"? Was würdet ihr machen?
Ist denn ein 22" Monitor optisch mehr Genugtuung als ein 19" Monitor? Schafft das nennenswert bessere Atmosphäre bei Spielen oder Filmen? Oder sind das einfach nur 4kg mehr Beef auf dem Computertisch?

Einfach formuliert: Sind 22" so rentabel, dass man dafür Abstriche bei der Performance machen kann?

Was ich gelesen habe, taugt die HD3870 (noch) weitestgehend bei der Auflösung, aber wie du, y33h@, schon erwähnt hast, gehts bei der Auflösung schon ab und zu mal bergab.

Was meint ihr?


Schöne Grüße.

 

[y33H@]

@ meikotimo

Auf meinem Monitor gehen max. 1600*1200 und damit macht CoD4 mit max. Details ohne AA/AF keinen Spaß. Und meine aktuelle X1900XT/512 ist meinem Empfinden nach in 1280*720 ohne AA/AF teilweise schon am Limit, mit unter/um die 30fps macht das Spiel einfach keinen Spaß - Crysis genauso und das lüppt mit "high" Ingame mit ebenfalls 1280*720 oft nur mit 20 bis knapp 30fps -> zäh, schwammig, mieses Aiming. Und ja, in dieser Auflösung ist mir auch die Ultra zu lahm, da muss SLI her. Wegen NfS - in 1280*1024 hat man an die 40fps, in 1600x1200 (und somit 1680x1050) find ichs etwas schwammig.
Ich teste alles was ich hier über die HD schreibe selbst

@ Skylla

Ich persönlich finde, dass 1680x1050 einfach besser aussieht, mehr Fläche, aber was bringt dir ein 22'', wenn du auf 1280*800 oder tiefer runtergehen musst, dass es flüssig läuft? Mit AA/AF verlieren die HDs zudem noch mal viel Power. Ich würde den Monitor wechseln, aber nur damit du ältere Titel so zocken kannst, mehr Platz hast und vll ne bessere Reaktionszeit.

cYa

 

[Freynhofer]

@ Skylla

Habe auch den HP w2207 und muß sagen - der ist einfach der Hammer.
Schon alleine wegen der Glasfront. Easy cleaning , extrem vielseitig, sehr gut verarbeitet - vor allem zu dem Preis Und er wirkt verdammt edel. Einziges Manko ist der Standfuß, aber damit kann man leben.

Meiner Meinung nach ist die 3870 allerdings nicht stark genug um den 22"er vernünftig zu befeuern.

ABER:

Das ist in keinster Weise mit dem Fred hier vergleichbar - da geht es darum, welche Karte für einen bereits gekauften 22"er gekauft werden soll. Bei dir ist es ja umgekehrt.
Deshalb zäumen wir das Pferd doch mal von der anderen Seite auf:
Du mußt das ganze mal von 2 Seiten sehen: Entweder du kaufst dir jetzt einen Monitor, der zu deiner GraKa passt (19"), oder du holst dir den großen 22"er und beim nächsten Mal eine bessere Karte.
Meiner Meinung nach nutzt man den TFT länger als die Karte. Und es wäre doch ärgerlich, wenn deine nächste Karte (sagen wir jetzt mal in einem Jahr) voll das Leistungsmonster wäre und du mit nem 19"er da sitzen würdest.
Ich dann deiner Stelle würde jetzt ehen in den 22" investieren und die Details runter schrauben. Bei der Auflösung wäre es sicher ein guter Tausch, da kann man getrost auf die Details verzichten.

@ y33H@


Kein Thema, das mußte aber auch mal gesagt werden.
Manche Leute wissen es einfach nicht zu schätzen, welche Arbeit es ist so einen Treat wie deinen zu betreuen. Außerdem wird man letzter Zeit in diesem Forum recht schnell unhöflich und ich finde, das muß nicht sein.

 

[KRolling]

y33h das heisst laut deiner liste bekommt man die beste performance(EDIT: fürs Geld) für uner 20" mit nem g92 und darüber mit ner 88gt mit 1gb ram
wollte mir selber n neues system zusammenbasteln und habe mich auf nen g92 fokusiert,
wollte in naher zukunft nen 22" kaufen.

und an den rest: macht ma n Fazit, dann kann Freynhofer sich selber aussuchen was er ausgeben will und was er haben will/sollte und streitet euch nicht, wer jetzt mehr ahnung haben könnte

 

[Freynhofer]

und an den rest: macht ma n Fazit, dann kann Freynhofer sich selber aussuchen was er ausgeben will und was er haben will/sollte und streitet euch nicht, wer jetzt mehr ahnung haben könnte

Sorry, verstehe ich nicht. Ich habe doch schon meine Karte!
Ich glaube, du verwechselst mich da mit dem Treatsteller .

 

[Hans Payne]

@ apfel85

...schohn die gainward 8800 gt 512 für 199€ bei saturn gesehen? meiner meinung nach ==> sofort zuschlagen, falls du noch eine für 199 bekommst^^


gruß

 

[y33H@]

@ KRolling

Eine 8800GT/1024 bringt sicherlich in manchen Situationen, aber wer wirklich ernsthaft in 1680*1050 zocken will, der sollte imo weiterhin zu einer GTX greifen, diese ist für ~380€ erhältlich.

cYa

 

[Hans Payne]

@ y33H@

wie heist dein tolles programm, mit dem du "hardware monitorst"? habe imo noch ati tray tools, aber deins kann ja noch ein bissel mehr (non-local video memory usage usw.)

gruß

 

[y33H@]

@ Hans Payne

Ich habe InGame per ATTs die fps, die Uhrzeit und den Free Video Memory an, wenn der auf 0 geht, weiß ich - voll. So findet an schnell entsprechende Szenen zum benchen. Zusätzlich läuft im Hintergrund das Hardware Monitorung des Rivatuner v2.06, damit kannst du den lokalen und den non-lokalen VRAM Bedarf anzeigen. Du kannst auch das Rivtuner OSD nehmen, dann siehste alles auch InGame, wenn dus aktiviert hast.

Hier am Bsp. von CoD4:

510Mb in 1024*768
531 in 1280*1024
538 in 1600*1200



cYa

 

[Amischos]

In dem Thread hier steht viel blahblah aber keine wirkliche Antwort mit nachvollziehbaren Argumenten auf die Frage des Threaderstellers.

Aber die Antwort von y33H@ ist wenigstens mal eine

 

[y33H@]

@ Euromaster00

Ich habe meine Antwort bereits gegeben!

Ich würde sagen, nimm die 1024 non-OC oder gleich ne GTX. Alles andre geht dir früher oder später ein.

cYa

 

[KRolling]

sry das ich dich verwechselt habe frynhofer
y33h@ hat nu sein fazit abgegeben.
ich hab selber aber nochmals ne frage : ist es effektiv ne 1gb 88gt zu kaufen und sie zu übertakten? so als gegensatz zur teureren GTX

 

[y33H@]

Schwer zu sagen, da müssten Benches her. Der VRAM Bug fällt weg bei der 1024, d.h. es ist mit OC (702 Core und 1728 MHz Shader) etwas mehr Shaderpower (580 GFLOP/S, also +12%) als bei der GTX da, bleiben mit OC des Speichers auf 1044 MHz immer noch satte 30% weniger Bandbreite. Inwiefern sich das auswirkt ist schlecht zu schätzen, so 15-20% dürfte die GTX dann noch vorne liegen.

cYa

 

[Edalsi]

Hallo Apfel85,

[Entweder GTS (G92) oder 8800GT OC, wobei ich eher zur die GT tendiere, weil ich den Leistungsunterscheid im Vergleich zum Preisunterschied nicht gerechfertigt finde.]
[8800 GT OC mit 512 RAM = 289 Eur

8800 GT nicht OC mit 1024 RAM= 329 Eur

oder doch ne 8800 GTS (G92) mit 512 RAM = 339 E]

so kannst du dich besser entscheiden! oder nicht