Superfetch+RAM-Menge, Benchmark gesucht

[philipp501]

Hallo,
hier taucht ja ständig die Frage auf, wieviel Arbeitsspeicher man für diverse (Vista) PCs braucht. Die Argumente für und wider sind mir alle bekannt, außer dem für Superfetching.

Ich suche jetzt schon einige Zeit google ab, nach Benchmarks die aufzeigen, ob und wieviel mehr RAM, zusammen mit Superfetch, den PC/Programmstarts beschleunigt. Ich denke, es ist nicht leicht zu dieses Problem zu "benchen", da man den PC ja auch einarbeiten muss, damit Superfetch funktioniert. Oder kann man so etwas gar nicht vernünftig messen?

Es geht mir hier nicht darum, wieviel Arbeitsspeicher Ich in meinem PC brauche; und es ist mir auch klar, dass Vista sowieso eine gewisse Menge RAM braucht, damit nicht ständig ausgelagert werden muss.

Könnt ihr mir da irgendwelche Links oder Infos geben?
Btw: Readyboost ist dabei völlig außen vor, davon halte ich nichts.

Danke schonmal

 

[bigbee]

Benchmarks habe ich nicht zu bieten. Ich habe mir für Vista 8GB gegönnt, was dazu geführt hat, dass Vista sein Preloading wohl voll ausfahren kann. Natürlich habe ich auch unsinnige Tasks entfernt und diese Winamp-Agents und was weiß ich mag ich selber auch nicht so gerne (wobei das mit dem viele Speicher sicher wieder mehr sinn macht)...

Jedenfalls steht mein PC nach dem Start mit 1,6 GB genutztem Speicher im Idle. Daraus folgere ich mal:

2 GB sind eindeutig zu wenig, weil dann das Preloading nicht voll genutzt werden kann.
4 GB wären sicherlich ideal, da man ja 2,5GB frei hat und das für alle normalen Anwendungen ausreicht
8 GB ist natürlich ein wenig overkill, aber wegen der geringen DDR2-Preise, wieso nicht ? Sobald man aber mal virtualisieren will, können auch 8 GB knapp werden.

 

[0815burner]

8 GB ist natürlich ein wenig overkill, aber wegen der geringen DDR2-Preise, wieso nicht ?

Weil es wirtschaftl. tiotal sinnlos ist sich irgendetwas auf Vorrat zu kaufen. Gerade im PC-markt. Und unter Vista sind nach dem Start 720MB bei mir belegt. Bei 2GB ram. Und es läuft gut.

 

[rx4711]

Superfetch scheint mir relativ sinnlos zu sein ...

Auch ohne SF dauert das erste Starten der meisten Applikationen nur
wenige Sekunden (mal vorausgesetzt man defragmentiert die Festplatte
ab und zu) und danach sind die Daten eh im Festplatten-Cache (RAM),
so dass ab dem zweiten Start alles nochmal viel flotter geht.

Weiß nicht warum ich jetzt 8GB RAM kaufen muss, damit irgendwelche
Daten auf Verdacht im RAM rumliegen, weil ich sie vielleicht mal brauchen
könnte ...

 

[|MELVIN|]

Also 2GB sind für Vista definitv zu wenig. Ich habe gerade eben Stalker gespielt, und da hat mein gesamtes System 2,6GB RAM verbraten. Crysis benötigt stellenweise für sich alleine schon 2GB. Also mit Benchmarks kann ich auch nicht dienen, aber ich denke, dass 4GB die optimale Menge zur Zeit ist, wenn man nicht gerade irgendwelche extrem RAM - lastige professionelle Software nutzt.

 

[philipp501]

Hallo,
ich danke euch schonmal für die Antworten, aber der Thread entartet mir ein wenig.
Ich will nicht wissen wieviel Ram sinnvoll ist; die Arbeiten die ich im Moment am PC mache würde ich sogar ohne Schwierigkeiten mit 1 GB hinbekommen. Und wenn ich richtig geil bin, dann kauf ich mir nen Serverboard und installier Windows in ne Ramdisk, dann sind die Problem auch passé.

Ich will eigentlich nur wissen, ob und wieviel man den Speedup merkt, wenn Superfetch mehr Platz zum arbeiten hat. Oder ist das gar nicht messbar, weil das Swapping die Vorteile zunichte macht?

@rx4711: Allein von der Logik her macht Superfetching sehr viel Sinn. Der Speicher würde sonst einfach brach liegen, das wäre ineffizient. Und da das Verwerfen von Seiten so gut wie keine Zeit kostet, stört es auch keine anderen Programme, da der Aufbau des Buffers ja low-priority im Hintergrund läuft.

 

[rZx]

superfetch bringts IMO deutlich an performance, bei mir zumindest. ladezeiten sind dadurch deutlich verkürzt.

von der ram menge her würd ich zu 4GB greifen, 2gb sind echt zu knapp (für mich).
aus eigener erfahrung kann ich sagen dass bei 8gb vista noch n stückchen mehr aufm ram auslagert und superfetch noch mehr reinpackt (~1,2GB-1,5GB insgesamt).

 

[philipp501]

Also ich hab jetzt mal noch ein wenig weitergesucht.
Einigen Forenposts konnte ich entnehmen, dass Superfetch nur dann wirklich Vorteile bietet, wenn eine gewisse Mindestmenge an Ram vorhanden ist, namentlich 4 GB. Bei 2GB ist der Buffer zu klein um einen wirklichen Vorteil zu bieten. Zahlenwerte gibts da leider keine für, zumindest hab ich keine gefunden.

Ich bin für jede weitere Info offen.

Oder hätte nicht jemand Lust mal seinen Superfetch abzuschalten und vorher und nachher zu benchen ;-) (benchen = mit ner Stoppuhr Programme starten)
Würds ja selber tun, aber mit 2GB machts dann nicht so viel Sinn.

 

[bigbee]

Weil es wirtschaftl. tiotal sinnlos ist sich irgendetwas auf Vorrat zu kaufen. Gerade im PC-markt. Und unter Vista sind nach dem Start 720MB bei mir belegt. Bei 2GB ram. Und es läuft gut.

Kommt drauf an wie man kauft. Wenn man z.b. später erweitern will gibts den Ram nicht oder man hat Probleme bei Mischbestückungen, sprich man kauft eh wieder alles neu. Ich bin so der Never-Touch-A-Running-System-Fan. Dickes System kaufen, das voll ausreizen und wenns läuft nach Möglichkeit ohne Änderungen mal 4 Jahre benutzen.

Zum Ram: Du merkst ja selber, dass du zu wenig hast, da Vista nur 700 MB belegen kann und er bei mir 1,6 GB belegt, d.h. Superfetch muss bei dir zwangsläufig weniger bringen. Die Entscheidung 8 GB zu kaufen war meine persönliche und soll hier nicht als Vorbild dienen.

Ich empfehle nach meinen bisherigen Erfahrungen 4 GB für Vista.

 

[AleksZ86]

ich selbst habe mal mit vista ultimate 64bit mit 1gb "gearbeitet" ziemlich langsam ...
ein paar tage später hab ich mir wieder 1gb eingebaut = 2gb, für spiele naja, nicht wirklich optimal
1 woche später wieder 2gb eingebaut = 4 gb, einfach optimal!
ich hab sogar den "virtuellen Arbeitsspeicher" ausgeschaltet, und nie probleme bekommen, wegen zu wenig ram!
Also sind 4GB meiner Meinung und Erfahrung nach für Vista ideal!

 

[philipp501]

4GB sind auf jeden Fall optimal für nen Spiele-, Videobearbeitungs- usw PC. Wenn ich jetzt aber einen Rechner nur für Office+Internet... benutze wird der Speicher nie ausgereizt.
In dem Fall würd ich dann wahrscheinlich 2GB kaufen, es sei denn der Speedup von Superfetch o.ä. würde so groß sein, dass sich die Investition von 35-40 Euro lohnt. Und eben das würde ich gerne mal wissen, ob Programme wie Word dann wirklich schneller starten.

Nur mal so zum Verständnis, ich will keinen zusätzlichen Ram kaufen, brauche dazu keine Tipps.
Meine Frage ist nur, wieviel bringt Superfetch bei unterschiedlichen Mengen an Ram. Dazu hätte ich gern Zahlenwerte gehabt, aber scheinbar gibt es da keine.

 

[Housechen]

Crysis benötigt stellenweise für sich alleine schon 2GB.

Crysis hat nichts zu sagen. Crysis ist eines der schlecht programmiertesten Spiele, die es je gibt und geben wird.
Crysis ist wie DNF, nur sind die Entwickler wenigstens so clever und haben mehrere Enginewechsel gemacht und wieder bei Null angefangen, anstatt so ´ne Scheiße die Crysis-ähnlich ist auf den Markt zu bringen. Da ist mir ein mit einem Lächeln überbrachtes "When it´s done" besser als so´n Nano-Suit ultra-proll Game-Schrott, der so programmiert ist, als hätte es mein dämlicher Info-Lehrer gemacht.

Superfetch verkürzt höchstens die Ladezeiten bei größeren Programmen. Messbares Performanceplus suchst du da vergeblich.