Unterschied Q8400/9400/9450

[mksu]

Hallo erstmal, ich bin neu im Forum.

Ich möchte gerne aufrüsten, momentan habe ich einen Intel C2D E8200 @ 3,6 GHz auf einem Gigabyte EP35-DS3 in Verbindung mit 8 GB DDR2-1000 RAM im Einsatz.

Die 775-Plattform möchte ich gerne behalten, da ich mit meinem Board sehr zufrieden bin und im Moment es mit 450 MHz FSB fahre. CPU-technisch soll es endlich ein Quadcore werden, als erstes denke ich da an einen Q9450/Q9550, allerdings sind die mir neu zu teuer.

Gebraucht gehen die auch nicht für unter 150 € weg, und ich bin mir ehrlich gesagt nicht sicher ob ich so viel für einen gebrauchten Prozessor hinlegen möchte. An neuen CPU's die noch so grad in meinem Rahmen liegen gibt es den Q9400 (165 €), der Q8400 (130 €) ist preislich ebenfalls sehr attraktiv.

Vergleiche ich Q8400, Q9400 und Q9450 haben erstmal alle 4 Kerne mit 2,66 GHz Standardtakt. Dem Q9450 stehen 12 MB L2-Cache zur Verfügung, der Q9400 hat nur noch 6 MB und der Q8400 sogar nur noch 4 MB.

Inwieweit macht sich der fehlende Cache bemerkbar? Leider finde ich überhaupt keine Benchmarks oder sonstige Tests zu diesem Thema. Lohnt es sich, richtig Geld für einen gebrauchten Q9450 (oder Q9550) hinzulatzen, oder werde ich den fehlenden L2-Cache kaum bemerken und kann ruhig zu einem neuen Q9400 oder gar Q8400 greifen?

Ich möchte auf jeden Fall eine deutliche Leistungssteierung zu meinem E8200 (@ 3,6 GHz, 6 MB L2-Cache) spüren, ansonsten lohnt sich ja die ganze Aufrüstaktion nicht. Gibt es noch andere Punkte, in denen sich diese CPU's unterscheiden außer dem Cache?

Vielen Dank schonmal im Voraus für eure Ratschläge!

 

[Vanilla2001]

Was machst du denn damit? Bei welchen Anwendungen bräuchtest du einen spürbaren Leistungsschub?

 

[4naloCannibalo]

Was verstehst du unter einen deutlichen Leistungssteigerung? Mehr Frames? Was hast du denn für ne Grafikkarte?

 

[dergraf1]

suche bei ebay nach gebrauchten dieser Modelle..

ein Neukauf wäre falsch, wobei ich auch gebraucht nicht kaufen würde,
da Bulldozer bald oder in ca. 1 Monat wo die Mainboards der SB ohne Fehler rauskommen, dann Sandy Bridge.

deutliche Leistungssteigerung die sich auch vom P/L her auch lohnt
nur SB oder BD (?).

 

[wilbad]

Erstmal willkommen im Forum.

Ertähl uns doch bitte was du mit deinem Prozessor machen möchtest. Ob du mit ihm Spielen willst usw.
Und erläutere uns doch bitte noch deine Grafikkarte, Falls du überhaupt spielen willst.

Ansonsten viele Grüße.

 

[toebsi]

unterschiede kann man sehr gut auf der Intel seite betrachten, desweiteren musst du beachten das der e8200 eine deutlich höhere pro Kern leistung bietet, bei Gaming lohnt kein quad, außer du hast ne absolute highend lösung

ansonsten lieber noch warten und wenns geld zusammen ist, auf sandybridge bzw nachfolger umsteigen, oder wenns schön preiswert ist nen westmere

 

[phelix]

Hier sieht man grob die Unterschiede: https://www.computerbase.de/artikel...est.1215/seite-32#abschnitt_performancerating

Wichtig ist natürlich auch das Anwendungsgebiet. Aber generell kann man sagen, dass die kleinen Quadcores aufgrund des niedrigen Multiplikators nicht weit übertaktbar sind. Das du 450 MHz FSB mit einem Dualcore stabil betreiben kannst, bedeutet nicht, dass dasselbe für einen Quad gilt. Und selbst in Anwendungen, die vier Kerne unterstüzen, wird der E8400 @ 3,6 GHz schneller sein als ein Q8xxx @ 3 GHz, welches ein realistisches Übertaktungsergebnis darstellt. Der Cache spielt auch gerade in Spielen eine deutliche Rolle, das lässt sich durch den Takt nicht wieder rausholen.

Es gibt nur einen vernünftigen Tip: weg von dem Sockel und was aktuelles her, wenn dir die jetzige Leistung nicht reicht.

 

[BasCom]

ich habe erst kürzlich diesen wechsel, mit beinah ähnlichem system vollzogen. da der 775er ausstirbt habe ich den q9450 gekauft hier im forum, da dieser mit dem dicksten cache aufweisen kann. leider lies sich dieser nicht sonderlich dolle takten, kam nur 300 mhz höher als der q9650 werkelt. den unterschied in bc2 merkt man aber deutlich, da die physik ueber den prozessor abgewickelt wird.

den q9550 ist hier im forum sogar fuer 100€ weggegangen. ist natuerlich ärgerlich, dass du dort noch keinen zugang hast. hier kauft man meist preiswerter ein, als in hiesigen auktionshäusern.

 

[mksu]

Sorry hab ich ganz vergessen zu erwähnen.

Aktuell habe ich noch eine Ati HD 3870 drin, werde aber in jedem Fall innerhalb des nächsten halben Jahres aufrüsten, momentan habe ich etwas im Bereich AMD HD 6950/HD6970 ins Auge gefasst, je nachdem wann AMD's Southern Islands rauskommt evtl. soar HD 7950/7970, sollten die sich im gleichen Preisrahmen bewegen wie die 6er-Reihe.

Außer Zocken nutze ich hauptsächlich klassisch Internet und Office, dafür reicht aber auch locker die Power meines E8200. Also geht es mir in erster Linie um die Spieleleistung. Zur Zeit zocke ich BF: BC2, ab Herbst ist dann BF 3 angesagt, also Spiele die explizit auf Mehrkern-Unterstützung ausgelegt sind.

Bei meinem E8200 bin ich mir sehr sicher dass er eine HD 69x0 zu stark ausbremsen würde, erst Recht eine HD 79x0 oder auch 78x0, daher die Überlegung zu einem Quadcore zu greifen.

 

[Fetter Fettsack]

Willkommen im Forum

Die CPUs unterscheiden sich im wesentlichen nur durch die Cachegröße und ein wenig in der Leistungsaufnahme (das Mehr an Cache bedingt auch einen etwas höheren Energiebedarf). Ansonsten sind sie technisch gleich.

Die Cache-Größe macht sich vorrangig in Spielen bemerkbar. Je mehr man davon hat, desto besser laufen diese Programme in der Regel (es kann natürlich auch Ausnahmen geben).

Wenn du also eine mehr oder minder deutliche Leistungssteigerung bei Spielen (wie gesagt, abhängig von deren Engine) willst, solltest du zumindest zum Q9400 greifen, da du da in Sachen Cache-Größe auf gleichem Niveau bleibst. Der Q9450 oder gar ein Q9550 wären halt noch ein wenig besser, das hängt dann aber von deinem Willen mehr Geld auszugeben, ab.

Den im Vergleich zu den größeren Modellen fehlenden Cache eines Q8400 würdest du eher dann verschmerzen können, wenn du weniger spielst sondern eher Mehr-Kern-Optimierte Anwendungen verwendest, da diese häufig nur auf die Kernanzahl abzielen und aus dem Cache zumeist nicht übermäßig Profit schlagen können.

Ein guter Mittelweg wäre der Q9400, aber wenn du das Geld hast und dein System gut gerüstet sein soll, schadet ein gebrauchter Q9450/Q9550 auch nicht.

EDIT: Wenn du BFBC2 spielst und auch BF3 ins Auge gefasst hast, macht das Aufrüsten auf einen Quad auf jeden Fall Sinn. Wie gesagt, Cache hat noch bei den wenigsten Spielen geschadet, also wäre da fast der Q9450 oder etwas bessers angebrachter.

 

[4naloCannibalo]

Naja nen paar Spiele profetieren schon von Quads, Gerade benanntes BC2. Und da ich eh nix andres Zocke hat sich für mich der umsteig vom e6850 auf q9550 @3,4ghz gelohnt

 

[doof123]

CPU-Vergleich: http://hwbot.org/hardware.compare.do?type=cpu&id=2149_1&id=1515_1&id=1514_1

Gibt einen flotten Zweikerner als gute Alternative neu für ca. 100

Dieses Marketing-Gelaber von Intel... Was bringen 4 Kerne, wenn die alle pipiklein sind??

 

[phelix]

olltest du zumindest zum Q9400 greifen, da du da in Sachen Cache-Größe auf gleichem Niveau bleibst.

Naja, das stimmt so nicht... beim Q9400 haben je zwei Kerne 3 MB, bei dem E8200 hat jeder Kern 3 MB. Hat man jetzt eine Anwendungen, die nur zwei Kerne nutzt, kann die CPU nur auf 3 MB zurückgreifen.

 

[Floletni]

@doof123

Klar ist der 2-Kern in SuperPi schneller. Da wird ja auch nur 1 Kern genutzt um Pi zu errechnen. Ich glaub nicht das er den ganzen tag vor hat Pi zu berechnen.

Wenn nen Spiel nicht auf 4 Kerne ausgelegt ist, hat er mal 2 Frames weniger. Stört nicht wenn er in z.B. BC2 30 mehr hat.

2 Kerne sind Geschichte. Vorallem hochgetaktete. Die kleineren Reichen für Büro-Rechner und solche Sachen.

 

[Fetter Fettsack]

Dieses Marketing-Gelaber von Intel... Was bringen 4 Kerne, wenn die alle pipiklein sind??

Je neuer ein Spiel, desto mehr. Außerdem sind die nicht "pipiklein", was ihre Leistung betrifft. Die ach so tollen Zweikerner der Core 2 Architektur sind ihren Quadpendants höchstens in Single-Threaded Anwendungen überlegen, was heutzutage aber ein immer mehr schwindender Anwendungsfall ist.

Naja, das stimmt so nicht... beim Q9400 haben je zwei Kerne 3 MB, bei dem E8200 hat jeder Kern 3 MB. Hat man jetzt eine Anwendungen, die nur zwei Kerne nutzt, kann die CPU nur auf 3 MB zurückgreifen.

Und wenn sich nun die beiden belasteten Kerne jeweils aus einem der beiden "DC"-Teile des Q9400 zusammensetzen, wäre dies Problem eigentlich gelöst. Ich weiß leider nicht genau, wie die Betriebssysteme das genau lösen mit den Berechnungszuweisungen, aber mir käme diese Lösung schlüssig vor.

EDIT: Ich war auch schon einmal schneller.^^

 

[mksu]

Das mit der Cache-Aufteilung ist auf jeden Fall eine interessante Sache. Soweit ich weiß besteht ein C2Q aus zwei zusammengeflanschte C2D's. Dementsprechend müsste ein Q9450 ja praktisch aus 2 E8200 auf einem Die bestehen. Daher bin auch ich mir eben nicht sicher wie es bei einem Q9400 aussieht, wo sich praktisch vier Kerne insgesamt 6 MB L2-Cache teilen, während bei meinem E8200 6 MB für lediglich 2 Kerne zur Verfügung stehen.

Interessant wäre es natürlich zu wissen wie so ein BC2 von der Cachegröße abhängig ist. Aktuell habe ich auf jedenfall immer Framedrops auf bis knapp unter 20 Fps wenn viel Physik im Spiel ist, vorrangig bei explodierenden Fahrzeugen oder einstürzenden Häusern.

Zur Auflösung, momentan spiele ich noch auf 1.280x1.024 auf meinem 19'', aber zusammen mit der Graka möchte ich mir einen Full HD 22'' oder 24'' zulegen. Da ich vor kurzem auch noch in eine SSD und externe HDD investiert habe, ist meine PC-Budget sehr begrenzt, daher möchte ich nicht komplett die Plattform wechseln.

EDIT: Um etwas konkreter zu sein, eientlich sind so 160 € schon die alleräußerste Schmerzgrenze, aber eignetlich stehen mir eher nur so um die 120 € zur Verfügung. Sicherlich sind Sandy Bridge und Bulldozer attraktive Optionen, kommen aber aus finanzieller Sicht einfach nicht in Frage.

 

[BasCom]

also ich habe leider grafikkarte und prozessor gleichzeitig getauscht, obgleich von 8800gt zu 4890 nu kein quantensprung sein sollte. daher kannst du mit meinen angaben ja nur halbwegs was anfangen. aber das spiel läuft rundrum nun besser. vohher hatte ich auch bei deinen genannten punkten probleme und rauch und einstürzenden gebäuden mit erheblichen drops. nun auch, aber die gehen auf so 35 bilder herunter. was bei bc2 leider heisst das es immer noch rucklig ist. richtig flüssig läuft das spiel sicher erst ab 45-50 . . .

 

[Fetter Fettsack]

Was ich so an Erfahrungsberichten kenne, reicht ein Q9400 schon aus, um das Spiel auch bei Mörserfeuer oder zusammenbrechenden Gebäuden ruckelfrei darzustellen.

 

[KainerM]

Mein Tipp: Vergiss den L2-Cache. Der bringt nur sehr selten was. Auf CB gibts genug Tests mit Q8200 und Q9550 (2,33 gegen 2,83GHz), und das einzige Spiel das mehr als den Taktunterschied profitiert hat war Anno 1404. Alle anderen waren trotz 21% mehr Takt nur etwa 14% schneller, durch die Bank - der größere Cache bringt meistens garnichts.

Ich spiele BFBC2 mit einem Q8400 und einer GTX 460 768MB auf 1920*1200 bei maximalen Details flüssig und ohne Einbrüche unter 35FPS. Durchschnittlich 45-50fps.

mfg

 

[Fetter Fettsack]

Vergessen sollte man ihn nicht völlig, das kann man sich nur in Regionen jenseits von ungefähr 6 MB wirklich sorgenfrei erlauben. Darunter sind die Unterschiede teilweise schon merkbar (engineabhängig).

Wie viel Cache ansich bringen kann, zeigen ja die Unterschiede zwischen taktgleichen Athlon II und Phenom II CPUs. Ich wollte im Übrigen nicht sagen, dass 4MB viel zu wenig sind, sondern nur, dass man mit 6MB oder mehr einfach noch besser gerüstet ist.