Vernetzung mehrerer Switches / bestmöglicher Datendurchsatz?

[ascer]

Hallo Community,




ich hätte mal eine Frage bezüglich der Vernetzung von mehreren Switches..mal angenommen, ich habe 3 Switches: A, B & C an denen jeweils verschieden viele Clients hängen die untereinander kommunizieren möchten und dazu einen Server, der das ganze verwaltet.

Wie verbinde ich die denn miteinander, damit Server & Clients untereinander möglichst schnell & effizient kommunizieren können?

Schließe ich wichtigere Clients z.B. an A an, sowie Server etc. pp. und B & C dann auch an A?

Oder schließe ich die Switches in Reihe an, also A an B, B an C und den Server dann vielleicht an B und die Clients irgendwie auf alle 3 verteilt?

Oder kann ich jeden an jeden anschließen und den Server + wichtige Clients dann an einen Switch, wo ich möglichst wenig anschließe?
Also z.B. nur wichtige Clients & Server an A und dann A an B und A an C sowie B an C?
(damit quasi jeder Switch mit jedem verbunden ist und möglichst wenige Clients/Server an dem "wichtigsten" (A) hängen?)



grüße & Danke im Voraus,

ascer

 

[DunklerRabe]

Das kommt drauf an was du für Switche hast!
Sind das professionelle Geräte oder so Consumer Desktop Switche?

 

[Maysi2k]

Die Clients kannst du anschließen wie du willst. Den einen "Hopp" bzw. mehrere merkst du im Betrieb nicht.
Ein Server kann die Switche nicht verwalten, dass machen die von alleine bzw. du nimmst einen managment-switch.

Von dem logischen Netzaufbau ist es aber Sinnvoll, Server mit so wenig möglichen Hopps an das Gateway zu schließen, dass falls ein Switch ausfällt, der z.B.Mailserver noch von ausßen erreichbar ist.

 

[ascer]

Von welchen Funktionen bei den Switches hängt das denn ab?

( Es sind 1x 3 Stck der Consumer-Klasse, also günstige ( ~ 50 Eur ) mit jeweils 8-16 Ports und 1x 3 Stck, die ich als Semi-Professionell bezeichnen würde. Haben 16-24 Ports, verfügen über Webkonsolen u.s.w (sind also "managebar")...lagen wohl mal im Preisbereich ~200 Eur )


EDIT: sind übrigens alles Gbit-Switches - soll eine LAN werden in einem Vereinsheim...der Server ist hierbei ein Linux-Fileserver, welcher Videos & Fotos der vorangegangen LAN zugänglich machen soll, auf dem die neuen Videos/Fotos der aktuellen gespeichert werden sollen und wo verschiedenste Updates/Patches für die Spiele, die gespielt werden, drauf lagern werden.

 

[flo36]

Wenn viele Clients auf den Server zugreifen sollen dann folgendes:
Server an Switch A
Switch B an Switch A und Switch C ebenfalls an A

Die Engstelle ist hier meist die Verbindung der Switches untereinander.

 

[ascer]

Ja, es werden wohl so 60-70 Teilnehmer werden und besonders die zusammengeschnittenen Videos der letzten Jahre, quasi eine Art Videowerk aus den meisten/besten Einzelclips, sind jeweils mehrere GB (zumindest von 2011/2010, da wir da schon in FullHD aufgenommen haben)

 

[Merle]

Genau.
1 Switch verteilt an die anderen.
Nicht in Reihe, weil dann (Bsp A>B>C) ein Upload von C an A auch den Uplink B dicht macht).
Wenn die Switche es können sollten: Port bonding/Etherchannel etc. Glaubs aber nicht.
(Bei 200€ Switchen aber möglich! Dann die Uplinks bündeln mit je 2-4 Kabel, dann hast du bei voller Auslastung mehr am Uplink. Also zB Sw A Port 1+2 an Sw B Port 1+2, das muss man aber konfigurieren)

 

[DunklerRabe]

Die Engstelle ist hier meist die Verbindung der Switches untereinander.

Genau darauf wollte ich hinaus, das ist nämlich natürlich völlig richtig!

Professionelle Switchen haben deswegen extra Uplinks als Interconnect untereinander.

Aber gut, da das dann wohl nicht der Fall ist spielt es sowieso keine Rolle wie du das verkabelst. Flaschenhals werden die Uplinks vor dem Switch an dem der Server hängt. Aber wenn das keine gescheite Maschine ist, dann bricht der unter dem I/O sowieso ein.

 

[ascer]

Gibt es vielleicht "kostengünstig" schon 10Gbit Switches bzw. Netzwerkkarten?

Durch den Erlös der LAN und von Mitgliederbeiträgen wären wir natürlich durchaus bereit, die vorhandene Hardware mal upzugraden ^^


Also soll ich A an B und C anschließen und dann nochmal B direkt an C, damit jeder Switch zu jedem anderen eine Verbindung hat?

So das für jedwede Anfrage nur ein "Hop" (richtige Terminologie?) benötigt wird?!

 

[shadow_one]

ascer
Nein! Wenn es nur Consumer Geräte in niedrigen Preissegment sind, werden sie kein Spanning Tree Protokoll beherrschen!

Durch redundante Pfade erzeugst du ohne STP Switching loops > Broadcast Stürme, die dein Netz "down machen".

Und Switche können nur einen Weg gehen. Selbst bei redundant geswitchten Netzen blockiert STP alle Ports, bis auf den mit den geringsten Kosten und lässt die anderen als Reserve. Erst wenn ein Link ausfällt wird der Baum neu gespannt und ein alternativer Pfad genutzt, aber immer nur einer.

 

[Merle]

Auch mit Spanning Tree wäre ein Path blocked, da nicht PVST und vermutlich keine VLANs.
So gesehen bringt das ohne erweiterte Konfig eh nichts.
Aber Port Bonding könnte echt gehen.

 

[DunklerRabe]

Kostengünstig ist sehr relativ. Für eine 10G Infrastruktur beim Server und zwischen den Switches bist du locker im vierstelligen Bereich.
Und dann bleibt noch immer die Frage, ob euer Server überhaupt die Performance bietet. Das ist aber ein Problem unabhängig von der Netzstruktur. Nur wenn er das nicht entsprechend liefern kann, dann ist es auch nicht weiter wichtig wie schnell das Netz ist.

 

[Merle]

Bei mehreren Zugriffen muss man auch mit RAID erst mal an 125MB/s kommen.
So gesehen hat der Vorposter natürlich Recht. Schwachsinn, zumal die Gesamtkosten auf 10k€ kommen können.

Und nein, ein "Hop" ist üblicherweise dem IP Paket zugeordnet und gehört nicht zum Switching, sondern Routing. Das Wort beschreibt es dennoch gut.

 

[xone92]

Aber Port Bonding könnte echt gehen.

Gut möglich ... dann wäre nur noch der LAN-Anschluß von dem Linux-Server das Problem. Der würde (ohne Bonding) erstmal auch nur bei 1GBit bleiben.

 

[Merle]

Ich würde es dennoch machen, so oder so, dann ist der Verkehr abseits vom Server wenigstens entlasteter.

 

[ascer]

Also mach ich jetzt am besten einen zum "Rounting"-Switch, meinetwegen A und schließ an den den Server an, sowie möglichst wenig Clients und leg jeweils eine Leitung zu B und C, damit ich wieder alle verbunden sind?!

 

[shadow_one]

Genau so. Lass aber das Wort "routing" weg

 

[xone92]

Genau so. Lass aber das Wort "routing" weg

Genau - denn Routing ist was komplett anderes

 

[ascer]

wäre "switching" die korrektere Terminologie?

 

[Merle]

"Switching"-Switch hört sich auch doof an (Aber ja, der Vorgang heißt korrekt Switching, Routing ist das, was ein Router macht, nämlich Pakete neu Adressieren etc.)
Da gibts viele Begriffe, die das nun beschreiben.
Wenn man es unterteilen will, würde ich "Distribution" und Access nehmen. Macht hier aber auch nicht 100% Sinn, denn der Server und wenige Clients hängen ja dran.
Lass es einfach bei Switch/Hauptswitch.