warum AMD fx 6300 besser als 8320 beim spielen?

[rhyn]

Hiho,

ja meine Frage entnehmt bitte dem Titel.

Ich stelle sie mir, weil der 6300 sowie der 8320 mit coretakt 3,5 ghz laufen, und lediglich der turbo des fx 6300 mit 100 mhz mehr taktet.

aber in den games greift a: der turbo nicht so oft, und b: können diese 100 mhz doch nicht so viel fps ausmachen.

ausserdem hat der 8320 mehr integerkerne..


mfg rhyn

 

[Mumpitzelchen]

Spiele brauchen keine Kerne sondern Takt.

 

[andy_0]

Das ist nicht komplett richtig, allgemein kann man es aber so sagen. Die 8 Kerne des FX 8000 bringen bei vielen Spielen keinen Vorteil, da sie nur zwischen zwei bis vier Kerne nutzen können. Deswegen ist es vorteilhaft wenn diese vier Kerne möglichst schnell sind. Es gibt aber durchaus Spiele und Anwendungen die einen deutlichen nutzen von mehr Kernen haben, nur nicht jedes.

 

[nukular8400]

Mal ganz auf Anfang: Wo hast du denn jetzt konkret her, dass der 6300 schneller ist? Ich kenne nur Tests, in denen sich die beiden nicht viel nehmen und die Position je nach Benchmark wechseln. Das kann dann durchaus mal der 100MHz Unterschied sein, der den 6300 nach vorne schiebt. Aber wenn ich mir den Spaß hier angucke

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/fx-8350-8320-6300-4300_6.html#sect0

dann liegt der 8320 sogar oft leicht vorne.

 

[Holt]

Spiele sind oft ganz bescheiden programmiert, wenn es um Parallelität geht, aber es schneit langsam besser zu werden. Immer wenn Du ein Spiel siehst, welches auf dem i5 3570K schneller läuft als auf dem i7 3770K, dann nutzt es maximal 4 Threads und fixiert diese auch nicht an reale Kerne. Da Windows die Threads immer wieder zwischen den Kernen hin- und her schiebt, bringen die CPUs mit mehr Kernen teils weniger Performance, weil dabei jedes mal der Inhalt der L1 und L2 (ein AMDs FX bei Kernen des gleichen Moduls nicht!) Caches ungültig werden.

Schlecht parallelisierte Programme können also durch mehr Kerne sogar langsamer werden, andere profitieren davon. Im Sinne der Zukunftssicherheit sind also mehr Kerne besser.

 

[rhyn]

Hierher beziehe ich meine Angaben: http://www.pcgameshardware.de/CPU-H...ssoren-Test-Bestenliste-AMD-und-Intel-675663/

sowie ebenfalls aus dem aktuellen Heft der PCGH - dem CPU Leistungindex der besagt;

FX 6300: Anno; 25,1 - Dirt; 75,8 - SC2; 28,7 - BF3; 68,4 - Shogun; 21,5 - Sky; 58,7

wohingegen der 8320 folgende FPS leistet:

FX8320: Anno; 23,3 - Dirt; 73,6 - SC2; 27,6 - BF3; 67,2 - Shogun; 21,1 - Sky; 54,5

Hm, naja gut, das sind kleine Abstände, evtl doch einfach nur die 100 MHz mehr Turbotakt.

 

[nukular8400]

Die Werte kannte ich noch gar nicht. In einem älteren PCGH-Artikel war der Abstand viel geringer.

Dann wird wohl auch etwas an der Erklärung von Holt dran sein, dass durch das "Kerne-Hüpfen" die Sprungvorhersage ausgehebelt wird. Beim Phenom X4 vs. X3 gab es damals auch die Vemutung, dass es bei Single-Thread-lastigen Anwendungen was ausmacht, ob sich der Cache auf 3 oder 4 Kerne (hier: Module) aufteilt, der einzelne Kern also tendenziell weniger Cache zur Verfügung hat bei 4 Modulen. Ob da auch noch die TDP-Grenze mit reinspielen kann und deshalb der Turbo konservativer genutzt wird bei 4 Modulen, können dir nur AMD-Spezialisten sagen.

 

[rhyn]

:-)

 

[NeoGeo]

Je nach Spiel total unterschiedlich:

In Guild Wars 2 und Planetside 2 limitiert eher die CPU.
In Spielen wie Metro oder Crysis 2 limitieren selbst 3GHz noch kein SLI System.

Generell macht am PC aber die Optimierung viel aus.