Warum ist eine WD120JB (120GB) Festplatte besser als eine WD160JB (160GB)?

[Papa Schlumpf]

Mich beschäftigt mal folgende Frage und ich hoffe hier gibt es erfahrene User die eine Antwort auf meine Frage wissen!

Warum schneidet eine WesternDigital Festplatte mit 120GB vom Typ "WD120JB" in diversen Testberichten besser ab als eine baugleiche "WD160JB"?

Auf der Homepage von WesternDigital gibt es für die 120GB reichlich Auszeichnungen weltweit, jedoch für die 160GB dort keine einzige!

hier der direkte Link zu den Auszeichnungen

http://www.westerndigital.com/de/company/awards.asp#1200jb

Ich habe auch mal bei anderen Herstellern (Maxtor etc.) geschaut und festgestellt das 160GB Platten in der Regel schlechter abschneiden als 120GB oder 200GB etc.

Woran kann das nur liegen?

Und warum hat die 120GB WD-Festplatte bei den technischen Angaben (Anzahl von Plattern) (3 Stück) und eine baugleiche 160GB WD jedoch nur (2 Stück)?

Auch bei der Anzahl der Köpfe (physisch) hat die 120GB (6 Stück) und die 160GB jedoch nur (4 Stück)!

http://www.westerndigital.com/de/products/Products.asp?DriveID=66

Können 160GB nicht so schnell laufen oder welche Gründe hat es?

 

[User1024]

Eigentlich sollten die Platten baugleich sein. Vielleicht ist die 120GB einfach öfter von Magazinen getestet worden als die 160GB.

Wo steht denn, dass die 160GB in einem Test "schlecht" abgeschnitten hat?

 

[Yamazaki]

@User1024

Die Fragestellung lautet aber genau anders herum.

 

[Papa Schlumpf]

@User1024

so schlecht nicht unbedingt, jedoch die 120GB einfach besser, sieht man auch bei günstiger.de oder preissuchmaschine.de.... die 160GB nur befriedigend und die 120GB gut

Schaut Euch mal bitte die technischen Angaben der beiden Platten an und vergleicht auch die Auszeichnungen bitte!

 

[RonnySteele]

Als die 120er damals herauskam, war es die erste IDE-Platte mit 8mb Cache.
WD wollte damals eigentlich nur einige wenige Exemplare von dem Teil fertigen,
aber die wurden denen regelrecht aus den Händen gerissen.

Damals, als die Platte neu war, kam halt keine andere damals aktuelle 120er
gegen die WD1200JB an.

Die Dinge haben sich aber weiter entwickelt. Inzwischen gibbet die 8MB Cache
auf jeder Aldimarkt-Grabbeltischplatte, und die 160er JB geht einfach in der
Masse der anderen Platten mit gleichen Daten unter. Daher wird die auch
net soooo toll bewertet, wie damals die 120er.

-Ronny

 

[J3x]

Finde gerade keinen vernünftigen Link zum Thema, aber das hat was mit dem Aufbau der Platten zu tun. 120 und 160 Gbyte Platten bestehen (meistens) aus einer Scheibe, daher ist - weil die 160er mehr Sektoren hat, die Zugriffszeit im mittel latürnich langsamer. 200 Gbyte Platten besitzen meistens 2 Scheiben, was den Zugriffszeiten zugute kommt, da ja hier beide Scheiben nur 100 GB groß sind, daher weniger Sektoren und Kopfbewegungen pro Platte. Das bezieht sich allerdings so nur auf den Heim-Sektor. High End Platten bestehen aus bis zu fünf scheiben, egal ob SCSI oder ATA.

J3x

 

[User1024]

120 und 160 Gbyte Platten bestehen (meistens) aus einer Scheibe, daher ist - weil die 160er mehr Sektoren hat, die Zugriffszeit im mittel latürnich langsamer. 200 Gbyte Platten besitzen meistens 2 Scheiben, was den Zugriffszeiten zugute kommt, da ja hier beide Scheiben nur 100 GB groß sind, daher weniger Sektoren und Kopfbewegungen pro Platte. Das bezieht sich allerdings so nur auf den Heim-Sektor. High End Platten bestehen aus bis zu fünf scheiben, egal ob SCSI oder ATA.

Absoluter QUatsch!
Mehr als 80GB pro Scheibe verwendet kein Festplattenhersteller in der Produktion.

120GB wird meistens über 2x 60 realisiert
160GB immer über 2x 80
bei >160GB sind 3 Scheiben notwendig

 

[J3x]

Oder so, zumindest lag ich mit 1er Scheibe mehr bei 200 GByte nicht ganz daneben.

J3x

 

[Madnex]

Und warum hat die 120GB WD-Festplatte bei den technischen Angaben (Anzahl von Plattern) (3 Stück) und eine baugleiche 160GB WD jedoch nur (2 Stück)?

Auch bei der Anzahl der Köpfe (physisch) hat die 120GB (6 Stück) und die 160GB jedoch nur (4 Stück)!

Das ist so, weil sich die 160er technisch von der 120er unterscheidet und das nicht nur bezogen auf die Anzahl der Köpfe und Magnetscheiben. WD handhabt es schon seit langem so, dass bei neuen Festplatten-Generationen (Erhöhung der Datendichte), im Gegensatz zu anderen Herstellern, die gleiche Modellbezeichnung beibehalten wird. So ist beispielsweise nicht immer eine WD800JB identsich mit einer anderen WD800JB. Dazwischen können mehrere Generationen liegen.

Und so ist das auch bei deinen beiden Festplatten. Die 160er ist technisch viel weiter (höhere Datendichte und Übertragungsrate) als die 120er. Das erkennt man an der Anzahl der angegebenen Köpfe. Pro Magnetscheibe, wenn die gesamte Kapazität genutzt wird, kommen zwei Köpfe zum Einsatz (je einer für die Ober- und Unterseite). Das macht bei dieser Platte 80 GB pro Platter (Magnetscheibe), da 4 Köpfe = 2 Platter und 160 / 2 = 80 GB. Die 120er hat 6 Köpfe, das bedeutet 3 Platter á 40 GB.

Die 120er ist also 2 Generationen älter als die 160er, da dazwischen noch eine Generation mit 60 GB pro Platter kam.

Damals, als die Platte neu war, kam halt keine andere damals aktuelle 120er gegen die WD1200JB an.

Das halte ich für ein Grücht, da selbst aktuelle Platten von WD, im Gegensatz zu den Laufwerken der anderen Hersteller, kaum vom größeren Cache profitieren. Besonders beim Kopieren sind WD Laufwerke allgemein sehr schwach, was u.a. Tests von Computerbase und X-Bit Labs belegen. Hier hat wohl WD mehr Wert auf Benchmarkoptimierung gelegt (das unterstelle ich denen jetzt einfach mal ) als auf effektive Cache-Strategien. Es ist nämlich teilweise auffallend, wie weit vorne sich WD Laufwerke meist in synthetischen Benchmarks, wie Ziff-Davis oder WinBench, positionieren, aber bei praxisbezogenen Benchmarks dann einbrechen.

CU

 

[Papa Schlumpf]

@Madnex

so ganz kann ich aber dennoch leider nicht verstehen warum die 120GB in den vielen Testberichten weltweit so gut abgeschnitten hat und die 160GB eben nicht?

Deine Erklärung ist zwar sehr informativ Madnex, dennoch weiß ich jetzt nicht wirklich welche Festplatte ich mir zulegen soll bzw. welche effektiv wohl die schnellere der beiden sein wird!

Laut technischen Daten müsste es dann doch wohl die 120GB sein oder meinst Du das sich da nicht so große Unterschiede ergeben werden?

In der Zugriffszeit ist laut Homepage von WD die 120GB sogar auch noch schneller, dafür soll die 160GB leiser sein und weniger Strom verbrauchen!

Wenn ich eine Festplatte in 3 Partionen einteilen möchte, welche Platte eignet sich wohl besser dazu, eine 120GB oder eine 160GB?

 

[Madnex]

so ganz kann ich aber dennoch leider nicht verstehen warum die 120GB in den vielen Testberichten weltweit so gut abgeschnitten hat und die 160GB eben nicht?

Das wird daran liegen, dass ich darauf bisher gar nicht eingegangen bin .

Deine Erklärung ist zwar sehr informativ Madnex, dennoch weiß ich jetzt nicht wirklich welche Festplatte ich mir zulegen soll bzw. welche effektiv wohl die schnellere der beiden sein wird!

Von den beiden Platten, die du oben angegeben hast, mit genau den technischen Daten, ist auf jeden Fall die 160 GB Platte schneller. Sie ist einfach neuer, hat eine höhere Datendichte und Übertragungsrate. Obwohl ich nicht glaube, dass du noch das antiquierte 120 GB Modell mit diesem innernen Aufbau irgendwo neu kaufen kannst. Die 120 GB Laufwerke, die es von WD momentan zu kaufen gibt, werden technisch gleichauf mit diesem 160 GB Modell sein. Also, sie werden 2 Magnetscheiben haben (á 80 GB), wobei bei der einen nur die eine Seite genutzt wird. Es kommen also 3 Köpfe zum Einsatz (2*40 + 1*40 = 120). Und, eine kleinere Platte aus derselben Generation ist nie schneller als eine größere.

Lass dich von den Tests nicht verunsichern. Wie gesagt, führt WD schon seit einiger Zeit mehrere Generationen unter ein und derselben Modellbezeichnung. Demnach gibt es das Modell mit 120 GB schon länger als das 160er und hat somit auch mehr Vergleichstests auf dem Buckel. Außerdem kann sich die Reihenfolge der verschiedenen Hersteller in den (meist recht schlecht gemachten) Tests von Generation zu Generation ändern, ja sogar von Kapazität zu Kapazität innerhalb einer Generation.

Aber wenn es für dich in erster Linie um Leistung geht, würde ich von WD die Finger lassen. Die aktuellen Laufwerke, mit außnahme der Raptor, sind lahm und haben den Anschluß verloren. Besser sind die Laufwerke von Hitachi, Maxtor und Samsung. Wobei Samsung nur mit 80 und 160 GB zu Empfehlen ist.

CU

 

[Noxman]

zu Samsung sei bemerkt, dass die platten zwar sehr flott sind, die neueren modelle aber eine sehr hohe betriebstemperatur erreichen. dadurch haben sie sich, meiner meinung nach, leider zu ihrem nachteil "weiterentwickelt".

gruss Nox

 

[Ralph]

Mehr als 80GB pro Scheibe verwendet kein Festplattenhersteller in der Produktion.

Doch, Seagate bei dem 200-GB-Modell der 7200.7-Serie bereits.
Auch die anderen großen Hersteller stehen mit der 100 GB pro Platter Technik bereits in den Startlöchern.

@Noxman
Welche Modelle genau meinst Du, die 1614C ist die "coolste" Festplatte, die mir bisher in die Finger gekommen ist.

 

[Noxman]

@Ralph,

das stimmt, sofern es sich um ein "älteres" Samsung modell handelt. alle in den letzen wochen an uns ausgelieferten platten, egal ob PATA oder SATA, werden super warm. eine kühlung ist bei den platten fast schon pflicht. die müssen irgendwas an den modellen geändert haben.

gruss Nox