Warum machen HDTVs eine so schlechtes Bild beim Kabelfernsehn?

[Sidolin]

"ein so schlechtes" muss es natürlich heißen.
Das wundert mich. Immer, wenn ich auf einen HD-TFT schaue, graust es mich, sofern er ganz normal am Kabelanschluß angeschlossen ist. Dieses Problem gibt es jedoch NICHT mit TFT-Monitoren, an denen eine TV Karte hängt. Warum ist das so? Was braucht man, wenn man über einen HDTV TV in guter Qualität gucken will? Und wie ist es beim Sat-Anschluß: Wenn man sich einen HD-Satreceiver holt, bringt das denn was?, denn die meisten Filme werden ja gar nicht in HDTV ausgestrahlt. Ich kann mich einfach nicht entscheiden, ob ich mir einen HD-Flachbildfernseher zulegen soll.

 

[slow1]

analoger kabelanschluss = kein Kommentar = vergiss diese technik= nicht mehr nutzen

digi-sat(pal) und lcd gutes bild, nicht vergleichbar mit der röhre, aber gut.

hd am lcd = wow

das angebot von hd ist nur zu gering.

mein vorschlag hol dir den lcd, aber unter dem punkt digital-sat.

empfehlen kann ich dir den vantage 211 ci, sehr gutes gerät (150 euros)

gibt auch welche mit hdmi, wo durch selbst das pal bild profitiert.

Hierzu rate ich dir zum Ferguson(kann auch hd)!!!

 

[~Lunes~]

Analoge Signale sehen auf modernen Fernsehern immer grottig aus. Deshalb sollte es mindesten Digitales Kabel oder Digitales Sat sein. Jedoch gibt es auch dabei unterschiede bei der Enkodierung auf Grund der bregrenzten Banbreite.

Meines Wissens ist man derzeit mit Digitalem Satelitten Empfang am besten beraten, da hier die besten Bandbreiten verfügbar sind und auch HDTV Sender zukünftig hauptsächlich über Stallit ausgestrahlt werden. Jedoch muss auch hier beachtet werden, dass die Bitraten der Enkodierung der einzelnen Sender drastisch variieren können, was sich natürlich wieder in der Bildqualität abzeichnet.

Den Unterschied den du zwischen Monitor und TV feststellst dürfte hauptsächlich an der Panel Größe liegen. Ein 19" stellt das Bild doch anders dar als ein 42" auf dem man viel mehr Details erkennen kann. Zudem spielen die Bildverbesserungsprogramme noch eine entscheidende Rolle.

Mein Tipp geht derzeit eigentlich klar zu einer digitalen Satellitenanlage. Da derzeit leider noch wenige gute HD Receiver verfügbar sind und sich durch die Abschaltung von SAT1 / Pro7 das ganze wohl noch weiter hinziehen wird, sollte man allerdings vielleicht doch noch ein wenig warten. Wenn würde ich jedoch unbedingt zu einem Receiver mit HDMI von einem Qualitätsgersteller raten, da die günstigeren Geräte doch noch einige Macken haben.

 

[Sidolin]

Ich müsste jedenfalls doch mit meinem Sat Receiver (DVB-S) ein gutes Bild im Vergleich zu jemandem, der Kabel-TV am LCD-HD-Gerät guckt, haben?
Also, das Bild am Grundig 100Hz-Röhrenfernseher ist perfekt an diesem Sat-Receiver. Auch an meiner Röhre ist das Bild noch sehr gut mit selbigem DVB-S-Receiver (über Scart). Ich wünsche mir natürlich, dass es an meinem künftigen HDTV mindestens genausogut ist. Ohne, dass ich mir extra einen HD-Satreceiver kaufen müsste.

 

[Spatha ROG G752]

Solltest du Normal Fernsehn über ein LCD Schauen.

Empfehle ich dir einen Reciever von Humax. Astra Schüssel
und einem Digitlen LNB somit hat du auch gutes Bild damit.

 

[Sidolin]

Ok, aber wie gesagt, es geht um einen "herkömmlichen" DVB-S Receiver, den ich schon besitze (sogar dreimal bzw doppelt). Wie schon geschrieben, habe ich NICHT vor, einen weiteren Receiver zu kaufen. Und es stellt sich mir die Frage, ob die Bildqualität mit dem DVB-S Receiver genauso gut sein müsste (oder besser), wie mit meinem aktuellen Röhrenfernseher mit ebendiesem DVB-S Receiver. Meine Vermutung ist, dass die Bildqualität gut sein müsste im Vergleich zu einem Kabel-TV-Bild, das ja absolut grottig aussieht auf einem HDTV.