Was bringt eigendlich 6MB L2-Cache?

[.p0!$3n.]

Aaalso: Ich frage mich seit langem, wieso Intel so riesiegen L2-Cache verbaut. AMD hat schon immer immer weniger als Intel gehabt. Und Wiso?

Naja, hab mir mal einen Spass gemacht:

Meinen E6300 von 2,8 Ghz auf 2,4 Ghz runtergetaktet (-> also so schnell wie nen E6600)
Beide Prozzies laufen auf nam abit IB9, beidesmal 1 GB Ram mit gleichen Timings (einmal GEiL und einmal A-DATA).
FSB/RAM Verhältniss beidesmal auf 1 zu 1 (FSB bei E6300 auf 340Mhz)

Bei allen Tests lagen beide CPUs gleich auf (Sandra 3D Mark 05 / 06...), mit leichten Schwankungen.

Also kann Ich jetzt (wo Intels neuer 45nm Prozzi vor der Tür steht) nicht mer nachvollziehen was 6MB L2-Cache bringen sollen.

Kann es sein das das blos prestige sein soll.. nur mal wieder Aufmerksamkeit??

schon mal danke fürn paar Antworten!!
mfg.
.p0!$3n.

 

[Lord Quas]

AW: ?? Was bringt eigendlich 6MB L2-Cache??

tut mir leid das ich poste obwohl ich keine ahnung habe ...

aber

ich vermute mal, da prozessoren eben nicht nur für die spieler produziert werden ... der große cache eben NICHT bei 3d mark zu bemerken ist ... aber vielleicht bei anderen anwendungen, die du/wir nur nicht nutzen ...

das amd weniger braucht/hat liegt warscheinlich an einer anderen architektur ...

aber how knows

 

[Unyu]

AW: ?? Was bringt eigendlich 6MB L2-Cache??

Aaalso: Ich frage mich seit langem, wieso Intel so riesiegen L2-Cache verbaut.

Weil:
-sie es können
-der DIE auch gefüllt werden muss (Verdrahtung und so)
-es nett auf der Verpackung aussieht
-es ein paar % Performance bringt

Zwischen 2 und 4MiB gibt es 0-16% Performance Unterschied
http://www.matbe.com/articles/lire/306/merom-et-conroe-test-des-core-2-duo/page13.php

Jetzt kannst du deine Glakugel nehmen und dir errechnen, was 6MiB bringen.

 

[Soul Survivor™]

Der Cache kann doch garnicht groß genug sein o.O
Deswegen weiß ich nicht was dieser thread hier soll.

 

[bensen]

http://www.nordichardware.com/Reviews/?page=1&skrivelse=514
hier wurde mal der unterschied zwischen 1,2 und 4mb getestet
cpu takt und fsb sind gleich

 

[Jane Dee]

@Rodney
Sehr aussagekräftig, dein Post.

@Topic
Der Cache wird sich eher in zukünftiger Software bemerkbar machen.
Aber wenn man ihn hat, ist es nicht falsch.

Einziger Kritikpunkt am vielen Cache - er frisst zusätzlichen Strom.

 

[Heretic Novalis]

cs läuft auch ohne 12MB cache, keine sorge ...

 

[limoni]

AMD hat halt den Speichercontroller in der CPU integriert und kann somit bei Bedarf schneller auf den Hauptspeicher zugreifen.
Intel muss über den FSB auf den Chipsatz gehen, was länger dauert.
Um dieses Manko auszugleichen, verbauen sie eben mehr L2 Cache.

Das Konzept des integrierten Speichercontrollers wird Intel in der Zukunft auch übernehmen, genau wie ja auch schon die X86_64 Architektur.

gruss, limoni

 

[Soul Survivor™]

@Rodney
Sehr aussagekräftig, dein Post.

@Topic
Der Cache wird sich eher in zukünftiger Software bemerkbar machen.
Aber wenn man ihn hat, ist es nicht falsch.

Einziger Kritikpunkt am vielen Cache - er frisst zusätzlichen Strom.

o.O die paar Watt

 

[4nanai]

AMD hat halt den Speichercontroller in der CPU integriert und kann somit bei Bedarf schneller auf den Hauptspeicher zugreifen.
Intel muss über den FSB auf den Chipsatz gehen, was länger dauert.
Um dieses Manko auszugleichen, verbauen sie eben mehr L2 Cache.

Das Konzept des integrierten Speichercontrollers wird Intel in der Zukunft auch übernehmen, genau wie ja auch schon die X86_64 Architektur.

gruss, limoni

Völlig richtig.
Mit der einzigst vernünftige Beitrag hier.

 

[BrOokLyN R!ot ³]

@Rodney: man merkt das du keine ahnung hast von strom selber zahlen und deine posts reflektieren das inhaltliche niveau einer hohlen schachtel.....

@ topic: muss limoni 100% bei pflichten. Es frisst ne menge strom und ist eher fuer anwendungen konzipiert. Limoni hat da auf ganzer linie recht. Ausser das er vergessen hat zu sagen das man aus einem manko ein marketing trick macht. sehr beliebt heutzutage um die fehler eines unternehmens bzw dessen defizite zu verschleiern. ParaDee stimmme ich nur bedingt zu da es nicht sicher gilt ob das in zukunft noch in dem maasse gebraucht wird. Wahrscheinlich ist es aber.

Ganz nebenbei, willkommen im forum von meiner seite aus.

Hier noch was fuer unser baby Rodney: 12MB cache sind der geheim tipp bei Crysis....

 

[Unyu]

Ein integrierter Speichercontroller hat auch Nachteile.

-Speicherkomatibilität (es gab schon oft Probleme bei 4 Riegeln und einem K8)
-man ist auf eine Speichersorte angewiesen

Übrigens x86-64:
IA-64 wollte niemand, aber es war viel früher da.


Übrigens Cache nur zieht minimal Energie.

cs läuft auch ohne 12MB cache, keine sorge ...

Das beruhigt.
O ganz vergessen: CS ist crap.

 

[.p0!$3n.]

AH, so ist das also ^^

AH. Danke limoni für wenigstens eine kompetente Antwort, und BrOokLyN R!ot für den einzigen qualifizierten Kommentar.....

Gut also Intel muss durch den L2-Cache den umweg über den chipsatz wieder gut machen...
In den links zu den Test hatten die bei Super PI 32MB gewählt... ich nur 1MB... deswegen also fast keinen unterschied.

Aber ich denke doch, dass sich da jetzt kein merkbarer Leistungsvorteil im alltäglichem Gebrauch (Spiele, mal was rendern) entwickelt, Sondern 12 MB schon auch Marketing ist...

Nja.. wieder etwas schlauer^^

mfg,
der .p0!$3n.

 

[Napalm Death]

@Unyu
genauso sieht es aus. Bei meinem jetzigen Intel System kann ich alles reinhauen was nach Arbeitsspeicher aussieht und hab max. 3% Leistungsverlust.
Wenn diese Probleme mit dem neuen integrierter Speichercontroller auch bestehen ist es auch wieder essig mit Arbeitsspeicher nachrüsten.
Das war auch ein Grund, warum ich von AMD auf Intel gewechselt bin.

Über das Problem gab es vor ca. 4 Monaten in der PCGH einen großen Bericht/Test.
Fazit war:
Intel frisst fast alles in sämtlichen Variationen.
AMD ist extrem empfindlich in Speicherfragen

 

[limoni]

Übrigens x86-64:
IA-64 wollte niemand, aber es war viel früher da.

Sehr witzig
Einen Itanium(II) Prozessor hat man ja mal eben so in seiner Workstation herumstehen.
Und 32bit Software läuft darauf im besten Falle einfach nur laaangsam, oft gar nicht.

Da gab es von Sun und anderen schon viel eher 64bit Prozessoren, wenn es nur darum gehen sollte.

gruss, limoni

 

[Jane Dee]

AH. Danke limoni für wenigstens eine kompetente Antwort, und BrOokLyN R!ot für den einzigen qualifizierten Kommentar.....

Na dir antworte ich nochmal...

 

[bensen]

@Rodney: man merkt das du keine ahnung hast von strom selber zahlen

ah ja
6mb sram machen dich also arm?
der zusätzliche cache macht sich so gut wie nicht bemerkbar
wenn ich grad langeweile hätte würde ich noch tests zeigen die das beweisen
aber so lange kannst du ja mal das gegenteil beweisen

 

[BrOokLyN R!ot ³]

@ threadsteller: jo hast den Paradee vergessen

@bensen: es geht nicht um den cache, sondern um die einstellung von dem zur sache. hirnlos. Zudem binihc faehig zu lesen und das wurde hier schon erwaehnt das es nicht sooo viel ausmacht. Das weiss ich uebrings auch. das war nie das problem. Und wenn es darum geht strom zu sparen faengt man immer klein an. heisst nicht das man nur Prozis mit kleinem cache bauen soll aber man koennte etwas weniger ans marketing denken und mehr an die vernunft. Nicht nur in den energy saving sparten, sondern auch im mainstream.

 

[$co®pion]

Der L2-Cache ist ein Pufferspeicher zwischen CPU und RAM.
Um den L2-Cache perfekt zu nutzen, mußt du die Windows Registry optimieren.

Größe des L2-Caches festlegen

 

[Jane Dee]

@BrOokLyN R!ot ³

Was ist mit mir? Hab ich was verpasst?

EDIT:
Meine Aussage war lediglich:
"Einziger Kritikpunkt - zusätzlicher Strom" und nicht "L2 Cache verbraucht 100 W mehr"!!!
Aber hier wird wahrscheinlich alles auf die Goldwaage gelegt...