Welchen Power Mac G4 für Seti, Photoshop und Video?
- Ersteller brechwurz
- Erstellt am
Stan
Diskussions-Zerstörer
- Registriert
- Juli 2001
- Beiträge
- 2.345
kommt darauf an wieviel geld du ausgeben willst.
da du photoshop benutzen willst bleiben da eigentlich nur die Dual-Maschinen, da es dafür optimiert ist.
Video? Im stil von iMovie oder mehr? auch da ist Dual natürlich sehr nützlich
..Final Cut Express ist gerade rausgekommen..ein sehr umfangreiches Videoschnitt-Tool für einen relativ kleinen preis...
Seti unterstütz kein Dual..musst halt das programm 2 mal gleichzeitig ausführen wenn du vollauslastung willst
nimm einfach eine der dual-lösungen..halt eben je nach budget..da kannst du evtl ja noch ein SuperDrive dazunehmen oder was weiss ich...einfach ja nicht die Single-1Ghz variante...
und bau das ding ram-mässig aus..Mac OS X merkt sogar noch einen riesen unterschied zwischen 1 Gbyte und 1.5 gbyte..einfach soweit auffüllen wie möglich..vor allem acuh wegen dem grafischen zeugs..aber ram ja ncht bei apple kaufen..viel zu teuer..einfach im nächsten shop standard-ddr333 ram holen...
und das 20" Cinema TFT von Apple ist seeeeeeeeehr gut
da du photoshop benutzen willst bleiben da eigentlich nur die Dual-Maschinen, da es dafür optimiert ist.
Video? Im stil von iMovie oder mehr? auch da ist Dual natürlich sehr nützlich
..Final Cut Express ist gerade rausgekommen..ein sehr umfangreiches Videoschnitt-Tool für einen relativ kleinen preis...Seti unterstütz kein Dual..musst halt das programm 2 mal gleichzeitig ausführen wenn du vollauslastung willst
nimm einfach eine der dual-lösungen..halt eben je nach budget..da kannst du evtl ja noch ein SuperDrive dazunehmen oder was weiss ich...einfach ja nicht die Single-1Ghz variante...
und bau das ding ram-mässig aus..Mac OS X merkt sogar noch einen riesen unterschied zwischen 1 Gbyte und 1.5 gbyte
..einfach soweit auffüllen wie möglich..vor allem acuh wegen dem grafischen zeugs..aber ram ja ncht bei apple kaufen..viel zu teuer..einfach im nächsten shop standard-ddr333 ram holen...und das 20" Cinema TFT von Apple ist seeeeeeeeehr gut
Hi,
aha, erkennt Photoshop 7.0? die CPU's austomatisch oder wie geht das ab oder ist das für Mac generell so programmiert?
Für weitere Antworten wäre ich sehr dankbar.
Echt, OsX merkt noch von 1 auf 1,5 GB Ram? Hammer.
aha, erkennt Photoshop 7.0? die CPU's austomatisch oder wie geht das ab oder ist das für Mac generell so programmiert?
Für weitere Antworten wäre ich sehr dankbar.
Echt, OsX merkt noch von 1 auf 1,5 GB Ram? Hammer.
Stan
Diskussions-Zerstörer
- Registriert
- Juli 2001
- Beiträge
- 2.345
Jub Photoshop erkennt das automatisch..kein prob
Einige Programme wie Lightwave müssen manuel konfiguriert werden..da kann man bei den einstellungen einfach einstellen wieviele threads..
OS X selber ist SMP fähig..das macht alles dual..die ganze oberfläche wird sogar per openGL von der grafikkarte berrechnet...das entlastet die CPU nochmehr..
Ja OS X merkt das..OS X kann nie genug RAM kriegen..vorallem wenn du mit photoshop etc arbeitest
Einige Programme wie Lightwave müssen manuel konfiguriert werden..da kann man bei den einstellungen einfach einstellen wieviele threads..
OS X selber ist SMP fähig..das macht alles dual..die ganze oberfläche wird sogar per openGL von der grafikkarte berrechnet...das entlastet die CPU nochmehr..
Ja OS X merkt das..OS X kann nie genug RAM kriegen..vorallem wenn du mit photoshop etc arbeitest
Schenemene
Ensign
- Registriert
- Aug. 2001
- Beiträge
- 198
Photoshop erkennt das automatisch.
Bei vielen Programmen macht es aber auch das Betriebssystem (nur Mac OS X - nicht OS 9).
Kommt drauf an, was du damit machen willst. Für Photoshop und Videobearbeitung ist Dual-Prozessor gut, ausserdem bietet der Dual 1,25 GHz das beste Preis-/Leistungsverhältnis.
Wenn deine Photoshop-Bilder allerdings nicht so gross sind, oder du keine so aufwendige Berechnungen unter Zeitdruck machst, reicht auch der Single-Mac vollkommen aus.
Wozu brauchst du denn wohl ein Apple Display? Es funktioniert auch jeder andere Monitor.
Ist halt nur geiler. ich benutze selbst ein Apple Cinema HD 23" Display, geht nix drüber.
Aber auch das 20" Display ist Hammer.
Seti nutzt wirklich nur einen Prozessor, aber wie schon vorher erwähnt: du kannst es ja zweimal starten.
Bei vielen Programmen macht es aber auch das Betriebssystem (nur Mac OS X - nicht OS 9).
Kommt drauf an, was du damit machen willst. Für Photoshop und Videobearbeitung ist Dual-Prozessor gut, ausserdem bietet der Dual 1,25 GHz das beste Preis-/Leistungsverhältnis.
Wenn deine Photoshop-Bilder allerdings nicht so gross sind, oder du keine so aufwendige Berechnungen unter Zeitdruck machst, reicht auch der Single-Mac vollkommen aus.
Wozu brauchst du denn wohl ein Apple Display? Es funktioniert auch jeder andere Monitor.
Ist halt nur geiler. ich benutze selbst ein Apple Cinema HD 23" Display, geht nix drüber.
Aber auch das 20" Display ist Hammer.
Seti nutzt wirklich nur einen Prozessor, aber wie schon vorher erwähnt: du kannst es ja zweimal starten.
Zuletzt bearbeitet:
Vielen Dank erst einmal für die Antworten,
wie sieht es mit Videobearbeitungsprogrammen aus, welches ist da fü Hobbyfilm das richtige, brauche keine Superduperspezialeffekte?
Fragen über fragen, aber ich möchte neben meinem Computer einen Mac haben. Eben für diese Sachen.
wie sieht es mit Videobearbeitungsprogrammen aus, welches ist da fü Hobbyfilm das richtige, brauche keine Superduperspezialeffekte?
Fragen über fragen, aber ich möchte neben meinem Computer einen Mac haben. Eben für diese Sachen.
Slider_2001
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2003
- Beiträge
- 314
ob der mehraufwand an kohle das bringt was du erhoffst bezweifle ich ganz stark!!!
Photoshop läuft gut 2,5 mal schneller auf nem 1800+ als auf nem single 800'er G4, Hab ich selber mal ausgestestet. Steck lieber anständig kohle in einen P4 oder nem AMD da kommste besser bei weg.
Ein Tool zum Videosbearbeiten wäre noch Avid Xpress Lite ist mit ner Videospurbegrenzung und ne freie Lernversion wie es auch von Maya gibt. Die Ergebnisse können sich sehen lassen!
Die Mac's bringen einfach nicht mehr das was sie früher waren. sie wurden von der x86 welt einfach überholt und links liegen gelassen. und ausserdem ist so ein Quicksilver G4 doch einfach nur ne Schwanzverlängerung weil er geil aussieht. Niemand schaut darauf das die Kisten megalaut sind zu teuer sind und nicht viel leisten... ein beispiel zur lautstärke kannste dir mal bei Verax anschauen... die haben so eine Kiste auf gerade mal 34 db glaub ich runtergedrückt...
Also denne
Slider
Photoshop läuft gut 2,5 mal schneller auf nem 1800+ als auf nem single 800'er G4, Hab ich selber mal ausgestestet. Steck lieber anständig kohle in einen P4 oder nem AMD da kommste besser bei weg.
Ein Tool zum Videosbearbeiten wäre noch Avid Xpress Lite ist mit ner Videospurbegrenzung und ne freie Lernversion wie es auch von Maya gibt. Die Ergebnisse können sich sehen lassen!
Die Mac's bringen einfach nicht mehr das was sie früher waren. sie wurden von der x86 welt einfach überholt und links liegen gelassen. und ausserdem ist so ein Quicksilver G4 doch einfach nur ne Schwanzverlängerung weil er geil aussieht. Niemand schaut darauf das die Kisten megalaut sind zu teuer sind und nicht viel leisten... ein beispiel zur lautstärke kannste dir mal bei Verax anschauen... die haben so eine Kiste auf gerade mal 34 db glaub ich runtergedrückt...
Also denne
Slider
Hallo,
also das mit der Schw... finde ich ja nicht so ganz treffend. Erstens gibt es doch bei den Macs Software dabei, zweitens ist der Workflow auch nicht übel, durfte mal länger an einem Mac arbeiten.
Drittens ist das Gesamtpaket durchaus competitiv und er sieht besser aus. Des weiteren ist die Leistung/Takt noch höher als bei einem Pentium4 und selbst wenn dem nicht so sein sollte. Ein Mac ist halt nicht so kostenintensiv, wenn man sich die nähere als auch fernere Zukunft ansieht, 5 Jahr Nutzung sind da keine Seltenheit.
Also mein Weg zu Apple ist sicher
P.S.: Lies Dich mal durch die Hardware- und Software-Foren, was dort für Probleme bekannt werden. Dann frag mal Mac-User, was die für Probleme haben, bestimmt nicht so welche wie wir. Habe mir da ebenfalls ein Bild machen können, habe auch schon mit Leuten gesprochen die einen Mac ihr eigen nennen.
also das mit der Schw... finde ich ja nicht so ganz treffend. Erstens gibt es doch bei den Macs Software dabei, zweitens ist der Workflow auch nicht übel, durfte mal länger an einem Mac arbeiten.
Drittens ist das Gesamtpaket durchaus competitiv und er sieht besser aus. Des weiteren ist die Leistung/Takt noch höher als bei einem Pentium4 und selbst wenn dem nicht so sein sollte. Ein Mac ist halt nicht so kostenintensiv, wenn man sich die nähere als auch fernere Zukunft ansieht, 5 Jahr Nutzung sind da keine Seltenheit.
Also mein Weg zu Apple ist sicher
P.S.: Lies Dich mal durch die Hardware- und Software-Foren, was dort für Probleme bekannt werden. Dann frag mal Mac-User, was die für Probleme haben, bestimmt nicht so welche wie wir. Habe mir da ebenfalls ein Bild machen können, habe auch schon mit Leuten gesprochen die einen Mac ihr eigen nennen.
Zuletzt bearbeitet:
Stan
Diskussions-Zerstörer
- Registriert
- Juli 2001
- Beiträge
- 2.345
@Slider:
Ich habe schon seit ca 1.25 jahren einen mac (dual g4 800 mit L3)...und ich hatte noch nie irgendwelche grösseren probleme...ich hatte davor einen 1800+...und glaub mir..ich würde NIEMALS zurückgehen,..einmal apple immer apple...ein mac-user ist einfach verwöhnt..das merkt man wenn man eine zeit lang einen benutzt...auch wenn sie nicht ganz so schnell sind wie die anderen ist das arbeiten angenehmenr
Ich habe schon seit ca 1.25 jahren einen mac (dual g4 800 mit L3)...und ich hatte noch nie irgendwelche grösseren probleme...ich hatte davor einen 1800+...und glaub mir..ich würde NIEMALS zurückgehen,..einmal apple immer apple...ein mac-user ist einfach verwöhnt..das merkt man wenn man eine zeit lang einen benutzt...auch wenn sie nicht ganz so schnell sind wie die anderen ist das arbeiten angenehmenr
Slider_2001
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2003
- Beiträge
- 314
war mir klar das Mac user jetzt anfangen sich zu rechtfertigen. im endeffekt müssen sie ja irgendwelche positiven effekte finden um ihre höllen teuren kisten zu erklären.... im endeffekt sieht Photoshop und co auf ner Mac kiste genauso aus wie auf nem x86...
ich hatte damals das vergnügen an dem besagten G4 800 zu sitzen unter MacOS 9 und mal ehrlich ein OS was kein Prozessmanagment besitzt ist doch murks. Schmiert eine anwendung ab kann man diese nicht einzeln beenden sondern muss neustarten... und weg ist die arbeit an der man gerade war... sicher hat sich mit MacOS X was getan. Das system hat sich aber den Leistungszuwachs durch den Umstieg auf Unix erkauft (was keineswegs schlecht ist). Das zeigt doch eigentlich das die Mac leute sich mit der alten schiene irgendwo festgefahren hatten und nicht weitergekommen sind.
Im endeffekt ist es jedem selbst überlassen wofür er sein geld ausgibt. es führen immer mehrere Wege nach Rom und am Endprodukt (grafiken, film, etc...) wird man eh nicht sehen ob das nun an einem Mac oder x86 entstanden ist...
Viel spass beim Geld ausgeben, mal sehen ob es sich lohnt... was ich bezweifle....
/edit/
ich vergass noch zu erwähnen das selbst professionelle produktionfirmen und auch reseller von Avid Systemen eigentlich nur noch x86 Systeme verbauen... so und nu kannste mal raten warum! Weil dein Kostenargument nicht zieht. ein Beispiel: Alte MacOS 7 Kiste als Avid Mediacomposer. Man würde gerne eine neue Version des Avids haben, aber die neue Software benötigt ein neues OS aber das unterstützt dann die alte Hardware nicht mehr, ergo Komplett neues System mit neuer Software und Hardware muss her.... Gesamtkostenpunkt ca.100000€ ist doch recht teuer für ein Update oder? geschildertes hab ich selbst erlebt....
/edit/
Slider
ich hatte damals das vergnügen an dem besagten G4 800 zu sitzen unter MacOS 9 und mal ehrlich ein OS was kein Prozessmanagment besitzt ist doch murks. Schmiert eine anwendung ab kann man diese nicht einzeln beenden sondern muss neustarten... und weg ist die arbeit an der man gerade war... sicher hat sich mit MacOS X was getan. Das system hat sich aber den Leistungszuwachs durch den Umstieg auf Unix erkauft (was keineswegs schlecht ist). Das zeigt doch eigentlich das die Mac leute sich mit der alten schiene irgendwo festgefahren hatten und nicht weitergekommen sind.
Im endeffekt ist es jedem selbst überlassen wofür er sein geld ausgibt. es führen immer mehrere Wege nach Rom und am Endprodukt (grafiken, film, etc...) wird man eh nicht sehen ob das nun an einem Mac oder x86 entstanden ist...
Viel spass beim Geld ausgeben, mal sehen ob es sich lohnt... was ich bezweifle....
/edit/
ich vergass noch zu erwähnen das selbst professionelle produktionfirmen und auch reseller von Avid Systemen eigentlich nur noch x86 Systeme verbauen... so und nu kannste mal raten warum! Weil dein Kostenargument nicht zieht. ein Beispiel: Alte MacOS 7 Kiste als Avid Mediacomposer. Man würde gerne eine neue Version des Avids haben, aber die neue Software benötigt ein neues OS aber das unterstützt dann die alte Hardware nicht mehr, ergo Komplett neues System mit neuer Software und Hardware muss her.... Gesamtkostenpunkt ca.100000€ ist doch recht teuer für ein Update oder? geschildertes hab ich selbst erlebt....
/edit/
Slider
Zuletzt bearbeitet:
Stan
Diskussions-Zerstörer
- Registriert
- Juli 2001
- Beiträge
- 2.345
Dann hattest du aber auch enorm pech..und die firma hat sich nicht besonders gut informiert..denn der umstieg von 68'000ern auf PPC war damals auch absehbar..und wenn man dann kurz vor dem wechsel noch systeme mit software kauft..tja ...das kann einem jetzt aber nicht mehr passieren da PPC noch sehr lange da bleiben wird
Macs sind gar nicht teurer..kommt drauf an was man sieht..hardwaretechnisch gesehen sind sie nicht wirklich teurer...die sind nur so teuer weil Motorola die G4 Preise so unerhört hoch hält..ok Apple hat die grösste gewinnmarge im ganzen geschäft, aber der hauptgrund ist doch auch Motorola. Und du erkaufst dir ja nicht nur das system, sondern auch das was du damit kannst. Ein Mac besitzt ein Apple-BIOS..das berechtigt dich, Mac OS X zu installieren. Mac OS X ist Windows sicher 100x überlegen (wenn man der M$ roadmap glauben schenken darf, dann wird Windows/Longhorn etwa 2005 auf dem gleichen niveau sein wie OS X jetzt)..wie gesagt..ich würde niemals zurückgehen nach windows..hier liegt schon ein P3M 800 Toshiba Notebook rum mit WinXP..und sorry Windows bringts einfach nicht verglichen zu OS X...
und eben..eine mac-maschine hält locker 5 jahre mit bis man sich eine neue kaufen sollte...wievielmal upgradest du deinen PC damit du das zeugs richtig laufen lassen kannst?
Mac OS 9 ist schrott..das gehört aber auch noch zu dem pre-1999 apple scheiss..damals waren macs einfach ne lange zeit "schrott" (auch wegen dem veralteten OS)..obwohl sie jeden P2 hinter sich liessen..OS X hat sich jedoch zum besten OS in allen bereichen gemausert (jaja nicht auf handies und so..aber weisst wohl was ich meine)
...das kann einem jetzt aber nicht mehr passieren da PPC noch sehr lange da bleiben wirdMacs sind gar nicht teurer..kommt drauf an was man sieht..hardwaretechnisch gesehen sind sie nicht wirklich teurer...die sind nur so teuer weil Motorola die G4 Preise so unerhört hoch hält..ok Apple hat die grösste gewinnmarge im ganzen geschäft, aber der hauptgrund ist doch auch Motorola. Und du erkaufst dir ja nicht nur das system, sondern auch das was du damit kannst. Ein Mac besitzt ein Apple-BIOS..das berechtigt dich, Mac OS X zu installieren. Mac OS X ist Windows sicher 100x überlegen (wenn man der M$ roadmap glauben schenken darf, dann wird Windows/Longhorn etwa 2005 auf dem gleichen niveau sein wie OS X jetzt)..wie gesagt..ich würde niemals zurückgehen nach windows..hier liegt schon ein P3M 800 Toshiba Notebook rum mit WinXP..und sorry Windows bringts einfach nicht verglichen zu OS X...
und eben..eine mac-maschine hält locker 5 jahre mit bis man sich eine neue kaufen sollte...wievielmal upgradest du deinen PC damit du das zeugs richtig laufen lassen kannst?
Mac OS 9 ist schrott..das gehört aber auch noch zu dem pre-1999 apple scheiss..damals waren macs einfach ne lange zeit "schrott" (auch wegen dem veralteten OS)..obwohl sie jeden P2 hinter sich liessen
..OS X hat sich jedoch zum besten OS in allen bereichen gemausert (jaja nicht auf handies und so..aber weisst wohl was ich meine)
Loopo
Admiral
- Registriert
- Juli 2002
- Beiträge
- 7.617
Naja so locker flockig ist das auch nicht:
1. sind die Betriebssystem-Generationen immer wieder zu einander inkompatibel, ein Grund warum heute noch immer die meisten Printfirmen mit OS 9 fahren -> inkompatible Betriebssysteme machen also beim Wechsel weitere Kosten
2. mag sein, dass du deinen Mac 5 Jahre lang verwendest, wenn der Speed reicht ok, aber das gleiche gilt auch für den PC ... es kommt auf die Anforderungen an, ob und wie oft man das System austauscht
3. Macs sind teurer, fängt bei der (schwächeren) Hardware an und setzt sich bei der Software fort (selbst bei den selben Herstellern)
4. Mac OS X mag in manchen Bereichen überlegen sein (grafische Open-GL-Oberfläche, Einfachheit von diversen Installationen), aber in den wichtigen Bereichen ist Windows ebenbürtig bzw. sogar überlegen (Stabilität, Kompatibilität)
5. Windows 95/98/ME war/ist auch Schrott, aber Windows 2000 und XP sind vom feinsten
so genug schwarz-weiß, wäre wieder für ein bisschen grau
1. sind die Betriebssystem-Generationen immer wieder zu einander inkompatibel, ein Grund warum heute noch immer die meisten Printfirmen mit OS 9 fahren -> inkompatible Betriebssysteme machen also beim Wechsel weitere Kosten
2. mag sein, dass du deinen Mac 5 Jahre lang verwendest, wenn der Speed reicht ok, aber das gleiche gilt auch für den PC ... es kommt auf die Anforderungen an, ob und wie oft man das System austauscht
3. Macs sind teurer, fängt bei der (schwächeren) Hardware an und setzt sich bei der Software fort (selbst bei den selben Herstellern)
4. Mac OS X mag in manchen Bereichen überlegen sein (grafische Open-GL-Oberfläche, Einfachheit von diversen Installationen), aber in den wichtigen Bereichen ist Windows ebenbürtig bzw. sogar überlegen (Stabilität, Kompatibilität)
5. Windows 95/98/ME war/ist auch Schrott, aber Windows 2000 und XP sind vom feinsten
so genug schwarz-weiß, wäre wieder für ein bisschen grau
