x299er Motherboard mit 2 Riegel betreiben...

[Vissi]

Du kannst da aber keine grundsätzliche Aussage treffen, denn es kommt immer auf den Einzelfall drauf an. Wenn Du eine GTX 750 im Rechner hast, aber einen 4K Monitor, und alle GraKa relevanten Einstellungen auf Ultra, so daß das Game bei 5-7 FPS landet, dann bringt der Wechsel von 2400er auf 4000er RAM genau 0,0000% mehr FPS. Ist bewusst ein extrem unrealistisches Beispiel, um zu verdeutlichen was ich meine.

Ich bestreite ja nicht, daß es Szenarien gibt, bei dem das Spiel sehr gut mit dem Speicher-Takt skaliert, aber es ist eher die Ausnahme denn die Regel.

Aber das ist auch überhaupt nicht wichtig. Denn schnellerer Speicher lohnt sich erst wenn man eine GTX 1080ti sein eigen nennt. Wenn nicht, bringt Geld in eine GPU investiert IMMER mehr FPS als Geld in schnellerem Speicher zu investieren. Beispiel: Egal welcher Speicher mit einer GTX 1070 verwendet wird ist eine GTX1080 mit DRR4-2133 schneller.

Ark käuft bei mir mit meiner 1080 in 4K bei ca. 35 Frames/s bei epischen Grafikeinstellungen und mittlerem Antialiasing. Das bedeutet, dass ARK bei mir immer in einer GPU-Limitierung läuft. Ich habe einen Artikel gelesen, indem das getestet wurde. Mehr als 3200er Ram bringt bei einem i7-6700ker nichts mehr. Soll aber ca. 5% mehr Frames bringen. Vielleicht wird die Graka schneller bedient. Klar, eine 1080ti bringt 30% mehr Frames bei gleichem Speicher.

Die Frage ist, ob ARK im Dualchannel-Betrieb mit 2x 3200er Speicher oder im Quadchannel mit 4x 2400er Riegel besser performt und wenn, wieviel oder ob das Wumpe ist.

 

[Banned]

Die Frage ist eher, warum man sich eine CPU kaufen will, die man nach eigener Aussage eigentlich gar nicht braucht, und dann beim RAM den Rotstift ansetzen will.

Wenn sinnlos aufrüsten, dann richtig. Ist zumindest meine Meinung.

Wenn du ernsthaft darüber nachdenkst, deinen RAM zu verkaufen, dann nimm doch einfach vier mal 4GB 3000er und alles ist gut für dein Gewissen oder für was auch immer.

 

[BlackWidowmaker]

Sorry, aber eine Hardware-Anschaffung an einem Spiel festzumachen ist einfach zu kurzsichtig. Den Speicher hast Du noch Jahre, das Spiel in ein paar Wochen satt. Ich für meinen Teil habe es schon wieder vergessen, obwohl ich anfänglich auch sehr begeistert war.

Der größte Vorteil der X299 Plattform ist daß man bis zu 8 Speicherriegel verbauen kann, und daß man bis zu 44 PCIe-Lanes hat. Allerdings würde ich sagen, daß man von einem 6700K nicht unbedingt aufrüsten muß. Wie schon erwähnt hat X299 auch etliche Nachteile. Ein Ryzen ist nur bedingt ein Vorteil, ein Wechsel von einem 6700K ergibt da aber kaum Sinn.

MMn solltest Du lieber gar nichts kaufen, das Jahr abwarten und auf 10nm Technik von Intel warten, also voraussichtlich Ende des Jahres. Vielleicht ist X399 dann nicht so ein Flop wie X299.

 

[Banned]

Ende des Jahres kommt höchstens ein CL-Achtkerner mit 14nm-Fertigung für Z390 und evtl. Z370.

Und Cascade Lake X wird auch auf X299 laufen.

 

[Vissi]

Hier ist ein Test: Quad-Channel kann man sich offenbar getrost sparen...

https://www.pcworld.com/article/298...ing-truth-about-their-performance.html?page=4

Ergänzung (29. März 2018)

Auch hier auf einer x299er Platform, ist Quadchannel kaum nennenswert schneller. Beeindruckend ist das Rendering in Photoshop von einem 8 Minuten Film, da ist Quadchannel gerade mal 3 Sekunden schneller! Also beinahe kaum ein Unterschied. Auch andere Renderprogramme zeigen bei 7,5 Minuten rendern gar kein Unterschied.

Nur beim Starten von Windows und anderen Programmen merkt man einen leichten Unterschied:
Dualchannel: 49 Sek, Quadchannel 55 Sek.

Macht keinen Sinn, dafür 150,- Euro auszugeben, wenn man die 32 gb Speicher nicht braucht.
Da kaufe ich mir lieber noch eine SSD.

https://youtu.be/lq6f9LNOd64?t=3m24s

Ergänzung (29. März 2018)

Hier bei Spielen - auch kein Unterschied. Manchmal ist Quadchannel schneller und manchmal sogar Dualchannel. Öfters aber Quadchannel, aber nur ca. 5%. Ich hätte da mehr erwartet.

https://www.youtube.com/watch?v=BgQEG8RC9HE

 

[Banned]

Naja, also bei nem 80 Minuten Video, müsste es dann ja schon ne halbe Minute sein. Und 5% in Spielen finde ich jetzt auch nicht wenig.

Mehr RAM macht übrigens fast immer Sinn. Denn in den RAM kommt alles, was du öffnest bzw. abgerufen wird. Greifst du dann wieder drauf zu, geht es schneller. Hast du z.B. eine große Datei geöffnet und rufst sie später erneut auf, geht es sehr schnell, wenn sie noch im RAM ist. Diese Datei wird aber in der Balkenanzeige im Taskmanager nicht angezeigt, weil sie zum Überschreiben freigegen ist. Je mehr RAM man hat, desto höher die Chance, dass etwas noch im RAM ist und somit nicht erneut geladen werden muss. Manche Leute arbeiten auch mit RAM-Disk.

 

[HisN]

Ich habe auf meinem 1151-Board sowieso 16gb 2400er DDR4-Ram. Die Reichen mir völlig.

Die wollte ich übernehmen. Was soll ich noch 150,- Euro extra ausgeben, wenn ich 32 gb im Lebtag nicht benötige?

Du nennst eine einzige Software, und gerade diese ....

https://www.computerbase.de/forum/members/thaxllssillyia.320404/


schmiert mit nur 16GB irgendwann ab, wenn man genug Dinos in seine Gehege packt :-)
Aber Du wirst ja nie mehr als 16GB brauchen?

 

[Vissi]

Ab und an mal sind es maximal 5%. In der Regel ist kein Unterschied erkennbar. Es scheint also nicht ganz dramatisch zu sein. Deswegen ist auch der i7-8700k in Spielen der schnellste Prozessor mit Dualchannel-Ram. Wenn Quad so viel bringen würde, müssten die Testergebnisse anders aussehen. Es mag Profianwendungen geben, die einen hohen Speicherdatendurchsatz erfordern. Dann macht es wahrscheinlich Sinn. Aber so für mich, kann ich glaube ich getrost erst mal meine 16 GB im Dualchannelbetrieb benutzen.

 

[Banned]

Es scheint also nicht ganz dramatisch zu sein. Deswegen ist auch der i7-8700k in Spielen der schnellste Prozessor mit Dualchannel-Ram. Wenn Quad so viel bringen würde, müssten die Testergebnisse anders aussehen.

Er ist m.E. eher der "Schnellste in Spielen", weil er @stock deutlich höher taktet, Ringbus statt Mesh hat und mehr als sechs Kerne immer noch nicht so oft/gut genutzt werden und mehr als acht Kerne fast gar nicht.

Quad-Channel kann natürlich keine Wunder vollbringen.

 

[Vissi]

Er ist m.E. eher der "Schnellste in Spielen", weil er @stock deutlich höher taktet, Ringbus statt Mesh hat und mehr als sechs Kerne immer noch nicht so oft/gut genutzt werden und mehr als acht Kerne fast gar nicht.

Quad-Channel kann natürlich keine Wunder vollbringen.

Ringbus statt Mesh, dann habe ich gelesen, dass X299 Prozessoren keine Codes beherrschen.

So schnell überzeugt man mich, auf den 8-Kerner für den Sockel 1151 zu warten. Sehr gut.

Ergänzung (30. März 2018)

https://www.cpu-monkey.com/de/compare_cpu-intel_core_i7_8700k-763-vs-intel_core_i7_7820x-749

 

[Banned]

Das wird dann wie es aussieht auch die letzte CPU mit Ringbus von Intel werden. Das ist auch der Grund, warum die älteren Broadwell-E in Spieletests vor den SLX liegen, trotz höherem Takt und mehr IPC.

Vielleicht kommt Intel ja auch auf die lustige Idee, den Achtkerner einfach von SLX auf die Mainstreamplattform zu überführen - also etwas zu beschneiden und umzubenennen. Dann hat er auch Mesh. Man wird sehen.

Interessant wird halt sein, wie Intel das Teil in eine mainstreamtaugliche TDP kriegen will. Bei CL wurde ja gegenüber KL nochmals die Effizienz gesteigert. Ob das nochmal gelingt, hmm.


Das mit den Codecs wurde ja im anderen Thread schon erklärt.