ComputerBase Menü
Aktuelles

1680x1050 bei neuen GK-Tests

Welche Auflösung interessiert Sie am meisten?

  • 1280x1024

    Stimmen: 119 44,9%

  • 1600x1200

    Stimmen: 34 12,8%

  • 1680x1050

    Stimmen: 153 57,7%
  • Umfrageteilnehmer
    265
  • Umfrage geschlossen .
W

wandrej

Cadet 4th Year
Registriert
Jan. 2005
Beiträge
72
Die neue 20,1"-22" Monitore verkaufen sich zur Zeit besser als die warme Brötchen.
Allerdings wird die Auflösung 1680x1050 bei Grafikkartentests vernachlässigt.

Ich meine aber, dass 1680x1050 mehr Leser interessiert als 1600x1200.

Deswegen schlage ich vor, dass die Tests auch in dieser Auflösung dürchgeführt werden sollen.

Die Frage an alle:

Brauchen wir Tests in der Auflösung oder nicht?

Bei der Umfrage kann man mehrere Varianten auswählen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Meiner Meinung nach nun nicht soo extrem wichtig, da die Mehrheit der User doch noch mit normalen CRTs oder TFTs spielt. Es ist zwar durchaus richtig, dass sich die WS momentan wie nichts gutes verkauft werden, aber unterm Strich sind das momentan noch recht wenige.

Auch halte ich es für nicht sooo extrem wichtig, da mit der Test-Auflösung von 1600x1200 die WS-Auflösung ja auch schon abgedeckt ist. Unterschiede in der Performance sind da nicht wirklich zu erwarten, weshalb eine Testbedingung von 1600x1200 eigentlich ausreichend sein sollte.
 
ich bin für 1920x1200 :) ... sollte mit in die umfrage
 
Ich fände 1680x1050 durchaus interessant... mein nächster wird wohl auch ein 20er Widescreen. TFTs mit 1920x1200 würde ich jetzt noch nicht als Standard bezeichnen, außerdem eignen sich für solche Auflösungen auch nur gehobenere Systeme!
 
Ich wäre durchaus mal interessiert an solchen Tests! Als der 8800 GTX Test aufkam hatte ich mal dort die Frage an die Moderatoren und Autoren gestellt, dort wurde mir dann gesagt, dass darüber nachgedacht wird, aber noch nichts genaues gesagt werden kann. Es solle wenn mit der Umstellung auf den neuen Testrechner vonstatten gehen. Dieser ist aber in den letzten Tests schon genutzt worden und die Auflösungen haben sich nicht geändert. Daher nehme ich mal an, dass auch diese Umstellung (noch) nicht kommen wird.

Sicherlich ist es richtig, dass 1600x1200 einen guten Richtwert für 1680x1050 darstellt, sind doch ähnlich viele Pixel zu sehen.
 
kleine Ausrechnung

1280x1024=1310720 =100%
diese Zahl nehme ich als 100%, weil die meisten Gamer in dieser Auflösung spielen

1680x1050=1764000 =134,58%

1600x1200=1920000 =146,48%

also so gleich sind 1680x1050 und 1600x1200 doch nicht

Ausserdem, wenn man die GK-Tests anschaut dann stellt man fest, dass diese Prozentzahlen nichts sagen, d.h. es reicht nicht den Test bei 1280x1024 durchzuführen und die Ergebnisse auf 1600x1200 hochzurechnen oder umgekehrt.

Abgesehen davon besteht die Grafikkarte nicht nur aus einem Grafikprozessor sondern auch aus dem Speicher, und die Grösse des Speichers spiegelt sich bei dem Preis.

Die dritte Auflösung würde uns auch zeigen, wie linear die FPS abnehmen.

Das sind halt meine Gründe für die Einführung von 1680x1050.
 
Möglicherweise wurde die Auflösung bisher nicht verwendet, weil viele der Benchmark-Games Widescreen nicht nativ unterstützen?
 
Jetzt wäre mal eine Umfrage interessant, die den Hintergrund hat, zu erfahren, wieviele User mit welchen Auflösungen spielen.
 
Ich zocke soweit immer auf 1680x1050, ansonsten stelle ich runter auf 1440x900 - das ist aber bisher nur bei NfS Carbon der Fall.
 
Es scheint ja mehr Leute mit 1680x1050 Monitoren zu geben, als ich dachte.
Bisher zeigt die Umfrage ja deutlich, dass diese Auflösung gerne gewünscht wird.

Ich für meinen Fall fände es sehr gut und würde die 1600x1200 Auflösung dadurch ersetzen.
 
Ich spiele auch in der Auflösung. Wäre keine schlechte Idee mit der zu testen.
Allerdings gehe ich mal davon aus, dass der Unterschied zu Tests mit 1600x1200 nur marginal ist. Man könnte ja mal nen Test machen und dann gucken, ob es sich lohnt.

@CyReZz
Die Auflösung wird ja leider in Carbon nicht (offiziell) unterstützt :-(
 
Naja, also ein riesiger Unterschied ist zwischen 1600x1200 und 1680x1050 nicht zu erkennen, nimm halt das Ergebnis von 1600x1200 + ein Bisschen was, und dann hast du Pi mal Daumen die FPS Werte von 1680x1050.
Heutzutage ist die Auflösung ja ohnehin nicht mehr der Faktor, der die FPS am meisten bestimmt.
mfg
IRID1UM
 
Der Unterschied ist nicht wirklich groß. In der Regel ist eine Grafikkarte, die in 1600x1200 schneller ist, auch in 1680x1050 schneller.

Das diese Auflösung zum Benchmarken selten genutzt wird, mag daran liegen, das viele Games diese Auflösung nicht in den Optionen anbieten und mit Parametern nachgeholfen werden muss.

Außerdem ist 1680x1050 auf CRT Monitoren unüblich, die immer noch eine recht hohe Verbreitung haben.
 
Zuletzt bearbeitet:
endlich jemand der mit mir fühlt :D ... wir "armen" 24" besitzer ^^
 
mir persönlich wären auch direkte werte für 1680x1050 am liebsten. von 3 monitoren die ich hier habe sind 2 1680x1050 :)
 
Ich bin auch für die 1920er Auflösung. Kann die zur Umfrage noch hinzugefügt werden (gleichzeitig bitte die Überschrift ändern)!? Sollte sich doch so langsam etablieren... Außerdem kann man aktuelle Highend-Karten wohl nur in diesen Bereichen an Ihre Grenzen bringen.

1680x1050 ist eigentlich Unsinn, da man anhand der 1600er ziemlich gut darauf schließen kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich finde es schwachsinn in 1680*1050 zu Zocken.

Habe meinen schönen 20Zoll TFT (HP LP2065) der hat seine 1600*1200 und da seh ich eh mehr als auf so nem WS.

Das einzige was cool an so nem WS ist ist das Aussehen.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Ähnliche Themen

R
  • Angepinnt
  • Artikel
Leserartikel Wie viele Monitore kann ich wie an mein Notebook anschließen?
2 3
Antworten
43
Aufrufe
15.479
SgtIcetea
SgtIcetea
iNFECTED_pHILZ
Leserartikel GPU verstehen und optimal nutzen
2 3
Antworten
52
Aufrufe
8.448
cele
cele
XMG Support
  • Angepinnt
[Sammelthread] Empfohlene USB-C-Netzteile für Laptops von XMG und SCHENKER
Antworten
0
Aufrufe
4.716
XMG Support
XMG Support
Baal Netbeck
Leserartikel Baal auf der Suche nach den Energiefressern im PC
3 4 5
Antworten
98
Aufrufe
16.351
Baal Netbeck
Baal Netbeck
DJMadMax
  • Artikel
Leserartikel Netzteil-Oldie von 2010: Scythe Stronger Plug-In 700W und Corsair RMx 2021 Series 650W im Effizienz-Vergleich
2 3 4
Antworten
64
Aufrufe
11.056
andi_sco
andi_sco
Zurück
Oben

Willkommen auf ComputerBase!

Mit Werbung weiterlesen

Besuche ComputerBase wie gewohnt mit Werbung und Tracking. Die Zustimmung ist jederzeit widerrufbar.

Details im Privacy Center und in der Liste unserer Partner. Ein Widerruf ist möglich in der Datenschutzerklärung.

… oder ComputerBase Pro bestellen

Nutze ComputerBase ohne Werbebanner, Video-Ads und Werbetracking schon für 4 €/Monat oder 36 €/Jahr.

Mehr zu ComputerBase Pro

Bereits Pro-Nutzer? Hier anmelden.

Tracking: Wir und unsere 165 Partner verarbeiten personenbezogene Daten, indem wir mit auf Ihrem Gerät gespeicherten Informationen (z. B. eindeutige Kennungen in Cookies) ein Nutzungsprofil erstellen, um z. B. Anzeigen zu personalisieren. Verarbeitungszwecke: Genaue Standortdaten und Abfrage von Geräteeigenschaften zur Identifikation, Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen, Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen- und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über Zielgruppen und Produktentwicklungen.

Impressum Kontakt Datenschutz