Wie schnell soll die CPU getaktet sein?

D

dcz01

Gast

• 31. Mai 2010

• #1

Hey @alle,

wie hoch sollte denn eine Dual- oder Quadcore CPU nur getaktet sein, wenn man:

1. Energiesparen will (wenig Takt = wenig Leistungsaufnahme)
2. Office, Internet und evtl. auch Multimedia betreiben möchte
3. Einen allgemeinen Performancerechner haben will

???

dcz01

 

f@llo

Lieutenant

Registriert

Sep. 2008

Beiträge

921

• 31. Mai 2010

• #2

kommt auf den jeweiligen prozessor an

 

dertimaushh

Lieutenant

Registriert

März 2005

Beiträge

973

• 31. Mai 2010

• #3

weniger Spannung = weniger Leistungsaufnahme

Nur an der Taktschraube zu drehen bringen bringt fast nix.

Außerdem ist die Frage ein wenig allgemein gefasst.

3. Einen allgemeinen Performancerechner haben will

Zum Vergrößern anklicken....

Was soll das denn bitte sein?

 

I

Impact317

Ensign

Registriert

Okt. 2009

Beiträge

216

• 31. Mai 2010

• #4

Was macht man denn mit einem "Performancerechner"?

Ansonsten sollte der Takt nicht allzu hoch sein (weil überflüssiges Potenzial), damit der Verbrauch nicht zu hoch wird. Eine konkrete Zahl zu nennen wäre aber denke ich auch Unsinn, hier gibt es zunächst einmal Unterschiede beim Hersteller, desweiteren aber auch noch bei den Modellen (vgl. i5 750 <-> i7 750s).

In anbetracht der Tatsache, dass das Thema unter Kaufberatung verfassst wurde? Wieviel Budget steht denn zur Verfügung?

 

Z

Zeroflow

Lt. Commander

Registriert

Juli 2006

Beiträge

1.989

• 31. Mai 2010

• #5

office & internet reicht locker ein 1.5 dualcore wie n Atom 330...
multimedia is zu breit...wenn du nur 1080p Videos schaun willst reicht sicherlich eine CPU mit 2 Ghz oder so

generell beherschen aktuell eh alle CPU's sachen wie EIST wo sich die CPU dann runter taktet
in mienem fall geht mein Q6600 im idle auf 2 GHz runter, und wenn ich hald mehr mach dann gehts auf auf 3.2 Ghz...allerdings im beispiel von 720p Filmen bleibt er auf 2GHz, und bei nem 1080p film bleibt er auch auf 2 Ghz ohne probleme

 

Eisenbart

Ensign

Registriert

Apr. 2009

Beiträge

201

• 31. Mai 2010

• #6

Wie schnell sollte ein Auto sein wenn man:

1.) Sprit sparen möchte ?

2.) Nur damit Einkaufen möchte ?

3.) Auf den Nürburgring ?

Also der Takt sagt nicht sehr viel über die Leistung aus. Entscheidender ist was er in Benchmarks so schafft. Da Sich die Leistung aus den möglichen Operationen, Cache usw. zusammensetzt. Für jedes den Problem den eigenen Rechner. Daher aus die schönen Forenbeiträge der ideale XXX Rechner. Ist bestimmt was für dich dabei.

Als Beispiel: Ich brauche möglichst viele Prozessoren für meine Simulationen. Daher habe ich eine Cluster mit 46 Knoten a 8 Prozessoren zur Verfügung. Aber nicht mal einen Bildschirm. Also such dir nen Rechner zu deinem Problem !

 

D

dcz01

Gast

• 31. Mai 2010

• #7

Also als Beispiel-CPU's können wir doch die beiden hier nehmen:

http://geizhals.at/deutschland/a429828.html
http://geizhals.at/deutschland/a429763.html

Wie kann ich hier jetzt möglichst viel Strom sparen und trozdem eine flotte CPU haben?

@dertimaushh: Das soll das heißen.

dcz01

 

I

Impact317

Ensign

Registriert

Okt. 2009

Beiträge

216

• 31. Mai 2010

• #8

Quad-core erachte ich als nicht sinnvoll (zumindest für die von dir aufgeführten Verwendungszwecke). Ansonsten ist in Sachen Verbrauch durch undervolting der CPU meist noch etwas heraus zu holen.

 

Timberwolf90

Commander

Registriert

Juli 2009

Beiträge

2.823

• 31. Mai 2010

• #9

Wenn man von der heutigen Prozessorgeneration ausgeht würde ich mal so grob sagen:

Dual Core:

1. 1.6Ghz
2. ~3Ghz
3. >4GhZ

Quad Core:

1. 1.6Ghz
2. ~2.6Ghz
3. >3.33Ghz

 

D

dcz01

Gast

• 31. Mai 2010

• #10

Also wäre es auch nicht sinnvoll einen Quad-Core zu nehmen, der nur 45W TDP hat und einen Takt von nur 2,3GHz?
Weil ich würde schon gerne einen Quad-Core haben, da das System dann sie nächsten 3-4 Jahre so bleiben soll.

dcz01

 

dertimaushh

Lieutenant

Registriert

März 2005

Beiträge

973

• 31. Mai 2010

• #11

Die Spannung senken

Mit dem Takt soweit runtergehen, dass deine persönlichen Anforderungen erfüllt sind und dann die min. VCore austesten.

Das kann doch nicht so schwer sein.

 

D

dcz01

Gast

• 31. Mai 2010

• #12

Müsste die CPU mit 45W TDP nicht im Leerlauf eh schon total wenig verbrauchen?
Da wird doch eine Spannungssenkung auch nicht mehr viel bringen, oder doch?

dcz01

 

Timberwolf90

Commander

Registriert

Juli 2009

Beiträge

2.823

• 31. Mai 2010

• #13

Wenn du uns sagen würdest was du genau mit deinem Pc alles machen willst täten wir uns schon viel leichter.

 

Radde

Commodore

Registriert

Apr. 2008

Beiträge

4.218

• 31. Mai 2010

• #14

Also mein Core2Duo E6750 läuft bestimmt zu 95% mit 2x 1,6Ghz bzw. mit EIST sogar bei 2x 1,2Ghz. Das ist das Minimum was mein Board zulässt.
Das reicht zum surfen samt Musik, Virenscanner und Firewall im Hintergrunf locker. Auch "normale" Office-Sachen und pdf's lesen ist damit ohne verzögerung möglich.
Wenn ich mal mehr Leistung brauch mach ich halt nen Neustart, geh ins BIOS und stell mir die Werte entsprechend um.

Man könnte das bestimmt auch per Software lösen, aber ich bin auch so ganz zufrieden. Ist wohl die beste Lösung, wenn man auf den Stromverbrauch achtet aber doch hin und wieder viel Power benötigt.

 

D

dcz01

Gast

• 31. Mai 2010

• #15

Mann, wie oft denn noch?^^
Ich werde damit nur im Internet surfen, Office Arbeit tätigen und vielleicht noch Musik hören und Film schaun.
Aber das ist auch schon alles.

dcz01

 

T

the_ButcheR

Vice Admiral

Registriert

Mai 2010

Beiträge

6.782

• 31. Mai 2010

• #16

Dazu ist, meine persöhnliche Meinung, auch in 4 Jahren kein Quadcore nötig.

 

Krautmaster

Fleet Admiral

Registriert

Feb. 2007

Beiträge

24.238

• 31. Mai 2010

• #17

Leerlauf ist bei heutigen CPUs in der eweiligen baureihe nahezu gleich. TDP spielt da keine Rolle.

Am sparsamsten sind die Clarkdale CPUs auf eine H55 / H57 Platform.

AMD Athlon XII können auch sparsam sein, auf entsprechendem Mainboard. Bringen aber nicht die Leistung der Clarkdales.

Prinzipiell sind 3 Ghz bei heutigen Architekturen als ordentlicher Takt anzusehen, diesen auf minimale Spannung optimiert ist dann hocheffizient.

Von 4 Kernen hat man heute noch selten wirklich Vorteile. Vorallem im Office Bereich.

Wenns dir darum geht ein möglichst effizientes System zu haben, würde ich dir zu i3 530 auf einem H55 MSI / Intel Board + 2-4 Gb Ram raten. Wenn der Anschaffungspreis maßgeblich mitberechnet wird kann man auch auf ein Athlon II + AM3 /AM2+ Board setzen.

Ergänzung (31. Mai 2010)

dcz01 schrieb:

Mann, wie oft denn noch?^^
Ich werde damit nur im Internet surfen, Office Arbeit tätigen und vielleicht noch Musik hören und Film schaun.
Aber das ist auch schon alles.

dcz01

Zum Vergrößern anklicken....

wenn das so ist:

Nimm

i3 530
MSI H55 E33
40 Gb Intel Value SSD
2 GB Ram 1333Mhz
Be Quiet Pure Power 300W ATX 2.3
Arctic Freezer 7 Pro Rev2

 

D

dcz01

Gast

• 31. Mai 2010

• #18

Wenn ich mir dann ein AM3-Board samt AMD Athlon II anschaffen würde, wären dann 4 Kerne also (Athlon II x4) effizient genug oder sollte man noch tiefer gehen?

dcz01

 

Timberwolf90

Commander

Registriert

Juli 2009

Beiträge

2.823

• 31. Mai 2010

• #19

Dann lies dir mal diesen Bericht durch:
Finde dieses auf Effizienz gedrillte Core i3 530 System eine sehr interessante Lösung.

Wenn es dir aber auf das P/L Verhältnis ankommt würde ich lieber zu einem Athlon II X4 620 raten und versuchen diesen zu undervolten.

Edit: zu langsam aber sehe hatte den gleichen Gedanken wie meine Vorredner

 

D

dcz01

Gast

• 31. Mai 2010

• #20

Ok, dann werd ich mal versuchen das Ding dann zu undervolten.

dcz01