Test Test: 17 Grafikkarten im Vergleich

Toller Testbericht.

Vielen Dank

Wolfgang schrieb:

Es gibt keine 100 Prozent Referenz, darum auch nicht zangsweise 100 Prozent in den DIagrammen. Diese können nur erreicht werden, wenn eine Karte immer (100 Prozent) vorne liegt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ah ok, das erklärt das natürlich.

Ansonsten ein guter Testbericht, tolle Arbeit.

Ansich ein gter Test mit aktuellen Treibern und Karten.

ABER hier hier werden Karten mit einander verglichen die nicht direkt in Konkurrenz zu einander stehen.

Ohne Anti-Aliasing sowie die anisotrope Filterung schafft es die Radeon HD 7970 GHz Edition unter 1.920 × 1.080 die Führung im Testfeld der Single-GPUs zu übernehmen. Die AMD-Karte liegt sechs Prozent vor der GeForce GTX 680 aus dem Hause Nvidia, die wiederum drei Prozent schneller als die Radeon HD 7970 arbeitet.

Davon abgesehen können sich die (teureren) Nvidia-Modelle vor der Konkurrenz platzieren. So ist die GeForce GTX 670 schneller als die Radeon HD 7950 Boost, die GeForce GTX 660 Ti schneller als die Radeon HD 7870 und die GeForce GTX 660 schneller als die Radeon HD 7850 – bedacht werden sollte dabei jedoch ihr jeweils höherer Anschaffungspreis.

Zum Vergrößern anklicken....

So ist es richtig.

HD 7970 GHz --------GTX 680
HD 7970 --------------GTX 670
HD 7950/Boost-------GTX 660 Ti
HD 7870---------------GTX 660
HD 7850---------------GTX 650ti

Von der Leistung und vom Preis, einfach Kategorie mäßig, ergibt das mehr
Sinn.

Für mich liefert der Test nicht viel neues.

Einen dritten Teil von "GPU braucht CPU" hätte ich interessanter gefunden!

Wolfgang schrieb:

Es gibt keine 100 Prozent Referenz, darum auch nicht zangsweise 100 Prozent in den DIagrammen. Diese können nur erreicht werden, wenn eine Karte immer (100 Prozent) vorne liegt.

Zum Vergrößern anklicken....

Also für mich klingt das eher so, als solltest Du mal deinem eigenen Link zum Thema Prozent folgen.
Erklärst du bitte mal genau, was die 94,1 auf dem Balken der 690 im ersten Diagramm bedeuten soll?

@ Wolfgang

danke dass du so ausführlich auf die vergangenen (sinnvollen) Posts eingehst. Das Problem mit der Latenz habe ich bei meiner HD6950 auch primär bei Hitman. Sieht bei einem Vergleich auf einer Nvidia bei selben FPs schon flüssiger aus (560 TI), und fühlt sich auch so an. Da ich dennoch gut im spielbaren Bereich liege und mich schon daran gewöhnt habe ist das weniger störend.... man sollte sich nach Möglichkeit den direkten Vergleich geben.

@ Wolfgang

Könntet ihr eventuell bei dem 3D Mark Test auch den "Graphics Score" angeben. Der ist deutlich unabhängiger vom Testsystem (CPU) und würde die Vergleichbarkeit mit nicht getesteten Karten deutlich verbessern.

Danke für den Test

Aber warum wird immer die Leistungsaufnahme vom gesammten System gemessen?

Kann man wirklich eine Asus GeForce GTX 660 Ti DirectCU II TOP als "Standard 660 Ti" nehmen, wenn sie doch relativ stark von anderen 660Ti´s abweicht? Die Platine der Asus ist eine ganze Idee länger.

Sehr informativer Test, damit kann man was anfangen!

wenn ihr sowas das nächste mal macht wäre es nett wenn ihr zu den framelatenzen noch Diagramme mit den Tatsächlich anliegenden taktraten der GPU´s über den getesteten Zeitraum mitliefert. Mich würde es nicht wundern wenn dann herauskäme dass die auftretenden probleme mit einem stark schwankenden Takt einhergehen (eventuell Powertune bzw boost probleme).
Ist aber nur mal so ne spontane Idee. Ansonsten wären benchmarks mit 8SGSSAA unter 1920X1080 so wie diversen DSAA auch ganz nett, es gibt ja genügend alte aber immernoch gute Games bei denen man dafür noch mehr als genug Leistung übrig hat.

Danke für den Mikrorucklertest.
Dann wissen wir noch sicherer, das seit einem Jahr die Benchmarks nicht vergleichbar sind.

Sehr schöner Test.

Man liest ja immer wieder, daß Leute von der AMD 7970 Karte enttäuscht sind und auf eine GTX 670/680 umsteigen.
Das Framelatenz-Diagramm bestätigt nun auch deren unbefriedigende Erfahrungen mit der 7970

Ansonsten eigentlich nix neues an der Front, AMD und Nvidia haben es scheinbar nicht eilig mit der neuen Generation.

Ich bin mal gespannt, ob die Geforce "Titan" an die Leistung der GTX 690 heranreichen wird.

Kann den Low-end Bereich von diesen Test nicht nachvollziehen,
denn wenn jemand ein Geld limit hat und dieses bis max 150 euro(was der realistischste Bereich ist für Midrange User) geht, kommt nur eine 650ti in Frage,
denn der Autor sagt es ja selber, dass man unter 100 euro keine Graka wirklich zum Spielen empfehlen kann,
also ist es auch unsinnig, die Rubrik bis 100 euro ranzuziehen.

Dann wissen wir noch sicherer, das seit einem Jahr die Benchmarks nicht vergleichbar sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Angeblich war das nicht Absicht von AMD und dient diesmal nicht zur Leistungssteigerung. (würde den großen Leistungssprung der Wundertreiber erklären) Die arbeiten an einem Fix, kann ja nur Monate dauern.

Wirklich nicht schön, das jetzt sogar waschechte Fake FPS in single GPUs zu finden sind.

Projekt Cars als nicht erhältliches Game im Parcours ist auch nicht schön, da hier die Optimierung der GPU Schmieden(vornehmlich AMD) nicht abgeschlossen sind und das Bild verfälschen.

Hätte mir mehr PC only Games gewünscht, wie zb. Shogun II. Bitte nehmt dann 2014 Rome II mit den den Parcours.

Das mit der HD 7990 ist AMDs Schuld, wäre es eine offizielle Karte hätte CB wohl schon ein Sample das man gut verwenden kann. Die GTX 690 hätte ich aber aus dem Test wie er jetzt ist raus gelassen. Aus zig gründen...

Ansonsten danke für die Arbeit Wolfgang.

Für mich wär nur noch interessant zu wissen, wie sich die Frametime Problematik bei aktivem Vsync auswirkt. Hier wird ja die Bildausgabe mit dem 60Hz Zeitraster des Monitors synchronisiert. Da dieses zeitlich immer exakt ist, müsste sich die Problematik damit ja eigentlich "lösen" lassen.

Mantarrochen schrieb:

Wenn ich dort an geeigneter Stelle dann den Link zum Wiki über Prozent sehe, komme ich mir schon ein wenig veräppelt vor. "Was, du kapierst unsere Werte nicht? Dann lern erst mal, was Prozent bedeutet, du nichtsnutziger Wurm!" So ein Schwachsinn. Wenn Leute aufgrund dieses P/L Streudiagramms ein Produkt kaufen, haben sie diese Behandlung aber bestimmt verdient.

Zum Vergrößern anklicken....

Du musst dich ja schon durchaus angesprochen fühlen wenn dich so ein Link dermaßen aufregt.

Dazu fällt ins Auge, dass gleich beim allerersten dieser "zusammenfassenden" Diagramme der dazugehörige Fließtext etwas anderes behauptet als das Diagramm selbst. Dort ist dann von einem Abstand von 6% zwischen den Kandidaten für Platz 2 und 3 die Rede, gezeigt werden aber bloß 4%. Zwischen 2 und 4 wären es ungef. 6%, hat der Texter sich vertan?

Zum Vergrößern anklicken....

Da wäre der Klick auf den Link zu Wikipedia vielleicht doch nicht so schlecht gewesen. Die Karten trennen 4 Prozentpunkte, aber die 7970 ist 6% schneller.

Was auch immer der Fall war, es ist auf jeden Fall ein grober Schnitzer und macht diesen Test schlichtweg unbrauchbar.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau. Statt einfach mal nachzufragen was Sache ist, einfach mal gleich die große Keule schwingen. Es gibt einfach keinen Schnitzer, es hapert nur am verständnis der Leser wie es scheint.

Mantarrochen schrieb:

Also für mich klingt das eher so, als solltest Du mal deinem eigenen Link zum Thema Prozent folgen.
Erklärst du bitte mal genau, was die 94,1 auf dem Balken der 690 im ersten Diagramm bedeuten soll?

Zum Vergrößern anklicken....

Wie anmaßend kann man sein.
1. bist du es der falsch liegt und es nicht versteht und 2. hat er es gerade erklärt. Die besten Ergebnisse aus allen Test ergeben die 100%. Ist eine Karte nicht überall die schnellste erreicht sie im Rating auch keine 100%.

Ist wie in der Formel 1 wenn die optimale Rundenzeit angegeben wird. Da sind dann jeweils die besten Sektorenzeiten (uU jeweils von unterschiedlichen Fahrern) addiert. Der Fahrer auf Pole ist aber langsamer und liegt vielleicht bei 102% der Zeit.


@Wolfgang
Schöner Test. Da hat man die wichtigsten Karten bei jeweils aktuellen Treibern beisammen. Ich würde ja sagen das ist ne gute Grundlage für neue Karten, aber da kommt ja wahrscheinlich nciht all zu viel neues. oder doch?
Schade ist, dass die Tests bei hohen Auflösungen ohne AA rausgefallen sind. Wäre interessant um zu sehen was die Auflösung für einen Einfluss hat. Und User die Downsampling nutzen oder entsprechende Monitore haben fänden das sicher auch interessant.
Aber es ist klar, dass irgendwas gestrichen werden musste. Mehr SSAA-Tests und mehr Spiele erfordern wieder ne Menge Zeit. Und bei ner neuen GPU-Generation habt ihr ne Auflösungsskalierung wahrscheinlich eh wieder dabei.
Schöne Arbeit.

Vivster schrieb:

Großer Applaus für die Hinzunahme der Framelatenzen.
...
Ich hoffe die Framelatenzen gibt es dann auch ab sofort bei jedem Spielereview damit man sich schonmal auf die Ruckelorgien einstellen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

+1
Das wäre wirklich wünschenswert. Die FPS allein sind ja nicht wirklich aussagekräftig, wenn es z.T. so erhebliche Schwankungen bei den Latenzen gibt.

Mich würde allerdings mal interessieren, ob diese krassen Peaks wirklich mit jeder AMD Karte auftreten, und es wirklich bei jeder Nvidia-Karte eher gleichmäßig verläuft, oder ob es da am Ende auch noch mal Unterschiede gibt.

Framelatenzen mit Singel GPU sind schon sehr lange bekannt, seit Intel von FSB auf QPI wechselte leiden Intelsysteme darunter üblicherweise.
Beste Beispiel was mir in Sinn kommt ist das Spiel "GRID". Mehr wie 100fps und Microruckler wie bei Multi GPU...nämlich so starke Ruckler das mit freien Auge auch "nicht Gamer" das Standbild schon erkennen. Ich war im Luxx mit der Wahrnehmung nicht alleine, auch das auf AMD Systemen (selbst mit NV Karten) dieses eigentlich gar nicht auftritt. Auch die Wahrnehmung das auf AMD System + NV Karte das Spielgeschehen "weicher" läuft war ich nicht alleine.
Das ist aber nun paar Jahre her als zb X58 am Markt kam und Microruckler bei Singel GPU schon Thema war.

Sehr schön, vor allem das neue aktuelle Games und Benchmarks dazu gekommen sind ist natürlich sehr nice!

Hätte mir mehr PC only Games gewünscht, wie zb. Shogun II. Bitte nehmt dann 2014 Rome II mit den den Parcours.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Vertreter der Total War Serie wäre wirklich sehr interesant.

Trotzdem blieben große Überaschungen mehr oder weniger aus, aus meiner Sicht.

Was mich wundert ist, dass bei FC3 die Vergleichsbilder zwischen AMD und nVidia sehr unterschiedlich aussehen. Sieht aus als wäre bei AMD das Gamma hochgeregelt worden.
Ist das ein Fehler des Bildes oder sieht es bei AMD tatsächlich so viel schlechter aus als bei nVidia?