News Google will EXT-Dateisystem aus Chrome OS entfernen
- Ersteller fethomm
- Erstellt am
- Zur News: Google will EXT-Dateisystem aus Chrome OS entfernen
F2FS.strubo0 schrieb:
Ein Windows und MacOS Treiber wird schon irgendwann kommen (müssen).
Samsung pusht das ganze ja ziemlich. Und andere Android Anbieter sind sicherlich auch nicht uninteressiert, so zahlt man doch eine Menge an Lizenzgebühren, nur dass die Geräte FAT lesen können/müssen/dürfen...
Prinzenrolle_
Lt. Commander
- Registriert
- Sep. 2007
- Beiträge
- 1.965
sacridex schrieb:
Was heisst das, werden irgendwann noch kommen? Funktioniert das jetzt schon?
wazzup
Banned
- Registriert
- Apr. 2004
- Beiträge
- 5.994
Chrome OS ist doch eh ein Randgruppenbetriebssystem, den nutzern wird es wohl nicht gross auffallen.
Ich empfinde exFAT übrigens auch als das angenehmste Austauschformat da es praktisch überall erkannt wird und man grosse Dateien drauf speichern kann. Früher habe ich alles externe über 8GB in NTFS formatiert heute nur noch exFAT. Rechteverwaltung interessiert doch wirklich niemanden bei externen Datenträgern. FAT16 und 32 sind Relikte aus Win 98 Zeiten und sollten wirklich nicht mehr benutzt werden, gibt keinen Grund dafür ausser die Kamera kann kein exFAT.
Ich empfinde exFAT übrigens auch als das angenehmste Austauschformat da es praktisch überall erkannt wird und man grosse Dateien drauf speichern kann. Früher habe ich alles externe über 8GB in NTFS formatiert heute nur noch exFAT. Rechteverwaltung interessiert doch wirklich niemanden bei externen Datenträgern. FAT16 und 32 sind Relikte aus Win 98 Zeiten und sollten wirklich nicht mehr benutzt werden, gibt keinen Grund dafür ausser die Kamera kann kein exFAT.
Wattwanderer
Rear Admiral
- Registriert
- Juni 2005
- Beiträge
- 5.789
D1rty schrieb:
Es ist in der Tat die Patentlage. Niemand will sich unnötig in die Lage manövrieren, jemanden um Erlaubnis fragen zu müssen.
Wenn es handfeste Vorteile hätte würde man es wohl zähneknirschend tun aber nur Dateien größer 4GB sonst wie gehabt?
Nein, da gibt es noch keine Treiber. (In Planung natürlich schon)strubo0 schrieb:
F2FS ist momentan aber eh noch in der Entwicklungsphase.
Microsoft hat mittlerweile so viel an Boden verloren, vorallem im mobilen Bereich, dass sie sich beugen und einen Treiber bereitstellen werden müssen. Braucht bloss ein großer Android Hersteller (Samsung) den Schritt wagen und keine FAT SD Karten mehr unterstützen (Zugriff unter Windows dann nur noch über MTP) und schon steht Microsoft unter Zugzwang.
Dass sich Microsoft der Konkurrenz entgegen bewegt, sieht man z.B. daran, dass sie Mitglied der Khronos Group geworden sind und an WebGL mitentwickeln. Die Zeiten, wo Microsoft Standards mit Gewalt durchpresst (bzw. durchpressen kann) sind vorbei. Und das ist gut so.
anonymous_user
Commander
- Registriert
- Apr. 2010
- Beiträge
- 2.453
Ich verstehe eh nicht warum sich nicht alle Hersteller auf ein offenes Format einigen? Haben die ja alle was von, kann man sich die Lizenzgebühren an Microsoft sparen.
Vor allen Dingen für ein so Unterirdisches Filesystem.
Vor allen Dingen für ein so Unterirdisches Filesystem.
Grund: Geld. Nen BWLer denkt nich so dass man ja Geld sparen könnte dann weil man keien Lizenzgebühren zahlen müsste. Da wird dann gleich weiter gedacht dass andere besser noch Lizenzgebühren an einen selbst zahlen sollen.
Ich denke entgegen wirken könnte man dem nur wenn man international einen Wettbewerb ausschreiben würde für ein offenenen neuen Standard für den es einmalig x Euro geben würde an den dessen Standard favorisiert wird. Dann bekäm der oder die Firma einmalig ne Summe x dafür und dann muss jedes verkaufte Gerät diesen Standard unterstützen.
Fände es sowieso besser wenn manche Dinge staatlich oder besser noch international geregelt werden würden. Und wenn sich ein Hersteller nicht dran hält kann er eben keine Geräte verkaufen, so einfach ist das.
Ich denke entgegen wirken könnte man dem nur wenn man international einen Wettbewerb ausschreiben würde für ein offenenen neuen Standard für den es einmalig x Euro geben würde an den dessen Standard favorisiert wird. Dann bekäm der oder die Firma einmalig ne Summe x dafür und dann muss jedes verkaufte Gerät diesen Standard unterstützen.
Fände es sowieso besser wenn manche Dinge staatlich oder besser noch international geregelt werden würden. Und wenn sich ein Hersteller nicht dran hält kann er eben keine Geräte verkaufen, so einfach ist das.
Zuletzt bearbeitet:
anonymous_user
Commander
- Registriert
- Apr. 2010
- Beiträge
- 2.453
Naja aber das wird ja selbst der kleingeistigste Mensch verstehen, bei Lizenzgebühren fließt aus allen Richtungen das Geld nur in eine Tasche: Microsoft.
Wieso die Unternehmen deshalb nicht schon längst alle Elektro Geräte mit Ext3/4 Support ausgestattet haben, und dann 3-5 Jahre später den FAt32 Support Komplett einstellen, verstehe ich nicht so recht. Geht ja echt um Zig Million die jedes Unternehmen da Jährlich an Microsoft Spenden darf^^
Anstatt die EU guckt das immer die gleiche Bananen Form verkauft wird und alles andere verboten ist, könnten die sich mal um ein Filesystem Standard in Eruopa kümmern, dann hätten wir den Rotz von FAT garnichtmehr am Hals.
Wieso die Unternehmen deshalb nicht schon längst alle Elektro Geräte mit Ext3/4 Support ausgestattet haben, und dann 3-5 Jahre später den FAt32 Support Komplett einstellen, verstehe ich nicht so recht. Geht ja echt um Zig Million die jedes Unternehmen da Jährlich an Microsoft Spenden darf^^
Anstatt die EU guckt das immer die gleiche Bananen Form verkauft wird und alles andere verboten ist, könnten die sich mal um ein Filesystem Standard in Eruopa kümmern, dann hätten wir den Rotz von FAT garnichtmehr am Hals.
Und? Da werden sich die Leute aber freuen wenn sie einen Windows PC haben, was nunmal bei 99% der Leute zutrifft und die Karte dann ext3/4 hat und die Welt auf einmal nicht mehr so einfach ist wie bei ihrer alten Digicam. Ergo würde man auch Käufer vergraulen. So einfach ist es daher nicht.
Und wenn ext3/4 eh inkompativel ist unter Windows und man Zusatzsoftware benötigt, dann können sie auch gleich was eigenes entwickeln. WENN es sich dann durchsetzt kassiert man dann eben selber Lizenzgebühren der anderen.
Jo ich wäre hier aber für eine komplett Neuentwicklung, die ausschließlich auf Logik, Kompatibilität und Zukunft ausgerichtet ist und nicht nur in dem Interesse von Gewinnmaximierung.
Auch sollte ein neues Dateisystem Prüfsummen der Blöcke besitzen um so Fehler erkennen zu können und Verschlüsselung sollte optional auch direkt ins filesystem integriert sein.
Man könnte vieles machen, aber politisch fehlt da zum einen das Verständnis, aber zum anderen auch der Wille und hier und da wechselt sicherlich auch mal ein schwarzer Lederkoffer den Besitzer
Und wenn ext3/4 eh inkompativel ist unter Windows und man Zusatzsoftware benötigt, dann können sie auch gleich was eigenes entwickeln. WENN es sich dann durchsetzt kassiert man dann eben selber Lizenzgebühren der anderen.
Jo ich wäre hier aber für eine komplett Neuentwicklung, die ausschließlich auf Logik, Kompatibilität und Zukunft ausgerichtet ist und nicht nur in dem Interesse von Gewinnmaximierung.
Auch sollte ein neues Dateisystem Prüfsummen der Blöcke besitzen um so Fehler erkennen zu können und Verschlüsselung sollte optional auch direkt ins filesystem integriert sein.
Man könnte vieles machen, aber politisch fehlt da zum einen das Verständnis, aber zum anderen auch der Wille und hier und da wechselt sicherlich auch mal ein schwarzer Lederkoffer den Besitzer
Zuletzt bearbeitet:
DocWindows schrieb:
BINGO!
Sonst würde man nicht so offenscihtlich falsche gründe vorschieben, wie die umbenennung von externen geräten. das geht nämlich ohne weiteres mit extX, genau so wie mit jedem anderen auch.
Ergänzung ()
ext4. aber darum geht es nciht. es geht um externe laufwerke. und da schiebt man einen falschen grund vor, weil es da angeblich probleme mit der umbenennung dieser gäbe.opti schrieb:
SoilentGruen
Lt. Commander
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 1.786
strubo0 schrieb:
Gesoffen? exFAT ist ne Krankheit.
Google hat früher offene Standards unterstützt... aber so langsam geht das echt Richtung Apple Geschäftspolitik... *kotz*
ronny_kruse
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Sep. 2014
- Beiträge
- 468
es wäre sowieso an der zeit für ein offenes, vereinheitlichtes consumer-dateisystem.
ronny_kruse schrieb:
Sowas wird man heute nur noch auf politischem Wege durchgeboxt bekommen. Aber grade die Politik hat von EDV mal so grade 0 Ahnung. Und die EU ist beschäftigt, muss ja Glühbirnen, Staubsauger etc verbieten.
Der Vorteil von Chrome OS ist aber der dass man heute noch nen schönen Bogen drum machen kann.
Haben wir bald nen schönes Oligopol, Microsoft, Google, Apple die sich gegenseitig die Kunden abwerben indem sie zueinander möglichst nicht kompatibel sind und mit anderen Sachen von kleineren Herstellern erst recht nicht, da müssen die sich dann anpassen.
"Ja das geht schon wenn du ne Digicam von Hersteller xy kaufst, mit der und der Einschränkung, kaufst du eine von uns geht es wie aus einem Guß"
Alles US Unternehmen noch dazu, ist ja auch ganz schön.
Merkel und Co sind dann natürlich "die Hände gebunden". Schließlich will man es sich mit unseren "amerikanischen Freunden" nicht verderben wirtschaftlich.
Mal gespannt ob in 10-20Jahren ein Handykauf auch darüber entscheidet bei welchem email Provider man ist und welches Betriebsystem auf dem Notebook dann laufen muss.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
- Artikel
Leserartikel
GrapheneOS auf dem Google Pixel 8 Pro
