R9 290 richtige Entscheidung?

Hallo

Da ich mit meiner aktuellen Grafikkarte die neuesten Spiele nur auf niedrigen Einstellungen spielen kann, möchte ich mir nun eine neue kaufen. Ich möchte mir die Sapphire Radeon R9 290 Tri-X OC kaufen. Allerdings weiß ich nicht ob ich mir die New Edition oder die normale Version kaufen soll, welche ist besser? Ist diese Grafikkarte die beste Entscheidung, oder gibt es da vielleicht etwas besseres für das Geld? Spiele wie GTA 5, The Witcher 3, Battlefield 4/Hardline, FarCry 4 usw. sollten ohne Probleme spielbar sein. Müssen nicht unbedingt max. Einstellungen sein aber ein "Mix" aus Hoch, Sehr Hoch und Ultra wäre schon schön. Ich möchte nicht mehr als ~300€ ausgeben.


Mein System:


GPU: GeForce GTX 560 Ti

CPU: Intel Core i5-3450 CPU 3.10GHz

RAM: 8,00 GB RAM

Mainboard: msi Z77A G43

NT: be quiet pure power 530W


MfG

Auf jeden Fall die New Edition, dort lassen sich die Lüfter runterregeln im Gegensatz zur alten Edition. Wenn du max 300€ ausgeben willst ist das das absolute Maximum an Leistung das du bekommen kanst. Bei der GTX 970 wäre noch witcher 3 mit dabei, würde dich dann aber trotzdem noch etwas teurer kommen und die 3,5 GB + 0,5 GB machen sie in meinen Augen nicht Zukunftssicher vor allem in Hinblick auf DX 12.

Die R9290 passt in jedem Fall zu deinem Anforderungsprofil.

Die New Edition ist besser.
http://geizhals.at/de/sapphire-radeon-r9-290-tri-x-oc-new-edition-1000mhz-11227-13-20g-a1224557.html

ganz klar die NEW VERSION nehmen

Alles klar die New Edition. Gibts sonst noch etwas?

Auf die Länge der Karte achten.

jep, ist ein fetter brummer musst mal messen, karte ist imho 30,5 cm lang.
karte ist aber für 300€ ein traum.

Dai6oro schrieb:

Auf jeden Fall die New Edition, dort lassen sich die Lüfter runterregeln im Gegensatz zur alten Edition. Wenn du max 300€ ausgeben willst ist das das absolute Maximum an Leistung das du bekommen kanst. Bei der GTX 970 wäre noch witcher 3 mit dabei, würde dich dann aber trotzdem noch etwas teurer kommen und die 3,5 GB + 0,5 GB machen sie in meinen Augen nicht Zukunftssicher vor allem in Hinblick auf DX 12.

Die R9290 passt in jedem Fall zu deinem Anforderungsprofil.

Zum Vergrößern anklicken....

nicht zukunftssicher? Verdreht hier mal nicht die Fakten.

Die R9 290 kann nur 11.2 also ist sie im Hinblick auf DX12 total nutzlos, wohingegen eine 970 immerhin DX12 unterstützen wird.

Bitte weiniger BS schreiben.
Nur DU verdrehst die Fakten, sonst keiner!

D3Spieler schrieb:

nicht zukunftssicher? Verdreht hier mal nicht die Fakten.

Die R9 290 kann nur 11.2 also ist sie im Hinblick auf DX12 total nutzlos, wohingegen eine 970 immerhin DX12 unterstützen wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Was ist das für ein Schmarrn?
Es gibt momentan nur maximal DX 11.2.
DX12 wird von allen DX11 fähigen Karten supported....

Hier mal ein kurzer Erfahrungsbericht aus nem anderen Thread. ^^

Marcel55 schrieb:

Hab die Tri-X jetzt seit einigen Tagen, deutlich leiser als ich erwartet habe.
Kann sie nur empfehlen.
Auch nach Stunden 72°C bei 40-45% Lüftertempo (~1900-2000rpm). Nicht lauter als die Palit GTX970 Jetstream und quasi gleich schnell (hatte jetzt beide).

Zum Vergrößern anklicken....

D3Spieler schrieb:

nicht zukunftssicher? Verdreht hier mal nicht die Fakten.

Die R9 290 kann nur 11.2 also ist sie im Hinblick auf DX12 total nutzlos, wohingegen eine 970 immerhin DX12 unterstützen wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Mmh, weil nVidia ja auch bekannt dafür ist, dass das was drauf steht auch drin ist...

DX12 Support haben alle Karten die DX11 beherrschen. Die weiteren Hardwarefeatures bzw die verschiedenen Tier von DX12 beherrschen aber die 900er wahrscheinlich genau so wie die 290er. Nämlich so gut wie gar nicht.

Nur wirbt AMD einfach nicht damit, dass ihre Karten, wie alle anderen, mit DX12 umgehen können.

http://geizhals.at/de/asus-rog-poseidon-gtx780-3gd5-90yv04h3-m0na00-90yv04h2-m0nm00-a1092959.html

ich dachte, ich werf mal die hier rein, könnte ne Überlegung wert sein. Höchste ROG-Quali, dazu das typisch hohe OC Potential aller 780er/Titans. Ich weiss jetzt schon, dass einige wieder krähen, "Aber die hat doch nur 3GB, ist doch voll wenig eyyyy"., Dazu sage ich, was ich immer sage, Vram Verbrauch und GPU Leistung gehen Hand in Hand. Wenn ich die Grafikoptionen so einstelle, dass das Spiel flüssig läuft, sagen wir 40-45fps+, wird es niemals Probleme mit dem Vram geben. Man wird keinen einzigen Benchmark finden,wo ein Spiel auf der 780-3GB unspielbar, dafür aber auf der 290 4GB, dank des 1GB mehr, gut spielbar ist. Von der Leistung her ist die 290 zweifellos auch ok, vor allem ist es ja eine von den beiden Sapphires, die wirklich halbwegs leise sind. Wer mehr auf Nvidia steht, würde aber zweifellos sofort zur 780 greifen. Und wer von einer 560ti 1GB kommt, der weiss auch, dass 3GB vollkomen ausreichend sind, passend zu der Leistung der 780 eben.

Übrigens hatte ich auch noch ne 560ti bis letzes jahr. Wirklich nur low? Also ich hab in Erinnerung, dass das allermeiste auf medium butterweich lief, sehr oft sogar ein Mix aus medium Texturen und Rest auf high. Damit meine ich neuere Spiele. Älteres Zeug und Kleinkram wie Skyrim lief natürlich auch auf high-Ultra super.

http://www.pcgameshardware.de/GTA-5...219948/Tests/GTA-5-PC-Test-Benchmark-1156215/

Hier die aktuellen benchmarks von PCGH, ich halt nicht viel von der Seite, aber egal. Auf 1080p liegt eine 780 dort 5fps hinter einer 290, auf 1440p noch 2 fps. Es gilt anzumerken, dass in dem Test aber alle Regler, bis auf AA, wirklich völlig crazy hochgeschoben wurden. Ausserdem bleibt die 780 weit hinter ihrem Potential zurück, sie wurde mit Taktraten gebencht(Core und Speicher) mit denen keiner wirklich eine 780 betreibt, schon gar keine 10-Phasen-Republic of Gamers GTX 780. Gut daran zu erkennen, dass sie sich auf 1080p nichtmal von der 770 absetzen kann, die wesentlich schnelller getaktet ist. Bei 1150/3500mhz beispielsweise sehe das alles ganz anders aus.

Was die Vram-Apostel betrifft: Man kann in dem benchmark auch die Ergebnisse für 4k sehen. Dass GTA 5 auf 4k mit einer Single GPU kaum spielbare fps erzeugt, muss man nicht erwähnen. Trotzdem: Sowohl gtx 970 mit 3,5 GB und sogar 780ti mit lediglich 3GB Vram vor 290 und 290x mit 4GB. Oder Titan mit 6B. Wenn auch kein grosser Vorsprung, eher gleich (schlecht). Diese Karten können also selbst bei 4k, einer Auflösung mit 4 mal soviel Pixeln wie FHD, kein Kapital aus ihrem grösseren Vram schlagen. Dementsprechend selbstbewusst sollte man mit 3Gb auf 1080p oder 1440p umgehen.

natürlich brauch man keine 4gb vram, auch lastet man diesen nicht aus, erreicht keine 40fps und mehr ohne das vorher der karte die luft aus geht.

ich auch richtig, ich kauf mir eine karte um am ende alles nur mit mittel spielen zu können.


so GEZ-v... ich kann dir gern das gegenteil beweisen.


@TE die 290 4gb kannst du ruhig nehmen.

@ Pupsi: das Gegenteil von was?

und wieso mittel? Sowohl mit der 780 als auch der 290 könnte er das Spiel relativ maxed out spielen auf 1080p.

Klar, er kann beide Karte gut nehmen. Dass die ROG für 279 kein schlechtes Angebot ist, wirst du ja zugeben müssen. Was deinen "Beweis" angeht, hab ich schon ne leise AHnung, was kommt, wenn ich in dein Profil gucke. Zeig mir bitte keine "Vramauslastungen" bei bestimmten Spielen. Der Hut ist schon alt. Dass diese auf einer 8GB oder 12 GB bei gleichen Einstellungen höher ausfallen als auf einer 780ti, ist nur logisch. Hat aber nichts zu sagen. Wenn du was anderes meinst, sorry, dann nur raus damit.

@GEZ:
Natürlich kann man die Details in den meisten Spielen so anpassen/runterschrauben, daß 3GB (oder sogar nur 2 GB) reichen. Aber warum sollte man eine 780 nehmen, die zwar so teuer wie eine 290 ist, aber langsamer ist (in deinem verlinkten Test sogar 10-20%) und weniger Speicher hat.
Und gerade im Zusammenhang mit Speicher und 4K Auflösung solltest du nicht mit FPS argumentieren, macht dich nur noch unglaubwürdiger.

GEZ-Verweigerer schrieb:

Dass die ROG für 279 kein schlechtes Angebot ist, wirst du ja zugeben müssen. .

Zum Vergrößern anklicken....

ist für mich ein schlechtes angebot wenn ich das dafür bekommen könnte mit 1gb mehr https://geizhals.de/sapphire-radeon-r9-290-tri-x-oc-new-edition-1000mhz-11227-13-20g-a1224557.html

für was soll ich auf 1080p spielen wenn ich auch in 2k oder gar 4k es kann und trotzdem über 35 spielbare FPS habe?

ergibt null sinn.

ich hatte ne 3gb karte vorher und es gibt sehr wohl ein unterschied.

sichersicher^^...aber wieso hat denn sogar eine 780ti auf 4k mehr fps als eine 290??nichtmal auf 4k klappt der Speicher weg? 2x290x kommen mit 4GB klar, aber du meinst, bei deiner einzelnen 290 brauchst du 8 GB?

@FUTroll: häääääää???

Ich glaub, ich lass es. Ein gefühlter Vorteil ist ja auch was wert, so dumm sich das anhört. In anderen Bereichen Zahlen Leute viel mehr, um das Gefühl von Sicherheit zu haben.

Ich beginne zu verstehen, warum die Admins sich aus den allermeisten Diskussionen raushalten...glaube, ich hätte auch schon das Handtuch geworfen....

GEZ-Verweigerer schrieb:

Ich glaub, ich lass es.

Zum Vergrößern anklicken....

Gute Idee und ein logischer Schritt wenn man keine Argumente hat und selbst der eigene ausgesuchte Benchmark genau das Gegenteil beweist. Und solange du versuchst Speicherverbrauch mit avgFPS erklären zu wollen, solltest du es auch in Zukunft lassen.

GEZ-Verweigerer schrieb:

Ich beginne zu verstehen, warum die Admins sich aus den allermeisten Diskussionen raushalten.

Zum Vergrößern anklicken....

Offentsichtlich verstehst du es nicht. In einem Forum soll sich eine Community gegenseitig helfen. Dafür ist ein Forum da. Sonst hieße es eher "Fragestunde an Admins".

Mikroruckler durch Speichermangel sind quasi nie durch die max oder average fps erkennbar.

Nur durch min. fps und Frametimes ist das erkennbar, das vergisst man aber schnell.