Ich sage nicht, dass es keine Marktmanipulation gegeben hat. Ich sage nur, dass ich darin nicht die Ursache dafür sehen, dass die Opterons nicht noch mehr Marktanteil erobern konnten, sondern dass es andere, weniger finstere Gründe gibt. Das ist also kein Widerspruch.
Wenn überhaupt, dann zeigen die immerhin 30% doch, wie wenig Intels illegale Methoden sich ausgewirkt haben.
Macht das Intels illegales Vorgehen weniger verwerflich? Nein.
Aber wenn jemand die Frage stellt, warum AMD Intel damals im Servermarkt nicht mehr unter Druck setzen konnte, dann ist Marktmanipulation eben nicht die wahrscheinlichere Erklärung. Das hat andere Gründe, die weniger dazu geeignet sind, sich in einen schönen Intel-vs-AMD-Fan-Streit hineinzusteigern.
Anders herum konnte Intel solchen Martmachtmissbrauch ja überhaupt nur durchziehen, weil sie, trotz zeitweise schwächerem Produkt, so eine extrem starke Position am Markt hatten. Im Profi-Bereich noch viel mehr als im Consumer-Markt. Dell, HP und Co. hätten sonst ja auch sagen können: "Wir pfeifen auf Intel, die uns frech die Pistole an die Brust setzen wollen, und bauen ab jetzt nur noch Opteron-Server."
Intels Methoden waren also eher Wirkung als Ursache.
