News Sony Alpha 7R II: Profisystemkamera mit 42 Megapixel und 4K-Video

Was natürlich noch fehlt, ist eine vergleichbare Lösung für APS-C Objektive. Da habe ich aber ehrlich gesagt Bedenken, dass noch was kommt, so stiefmütterlich wie APS-C auch im E-Mount System zuletzt behandelt worden ist.

Scheint so, als würde der Trend ganz stark in Richtung High-End gehen bei Sony.

Ich besitze zurzeit eine D5300 von Nikon, und überlege mir schwer die Sony A7II zu kaufen. Alternativ wäre die D750, die angebliche wirklich sehr gute Bilder macht. Aber die wird mir wohl zu schwer sein, hier ist die Sony angenehm leicht und klein. Die Full Frames E-Mounts Objektiv Auswahl ist zwar nicht sonderlich gross, aber dafür gibt es dort die besten überhaupt. Die 55er 1.8 von Zeiss soll die beste sein, die es zurzeit auf dem Markt gibt, und ende Juli kommen noch die neuen Batis Linsen, 25mm F2 und eine 85mm 1.8. Wenn es rein nach Qualität ginge liegt Sony hier eindeutig vorn, aber die Auswahl ist logischerweise deutlich eingeschränkter als z.B. beim Canon oder Nikon.

Exar_Kun schrieb:

Scheint so, als würde der Trend ganz stark in Richtung High-End gehen bei Sony.

Zum Vergrößern anklicken....

ggf. aber auch günstigere Modelle nach unten raus. Eine A5S zb.

wan_world schrieb:

...aber die Auswahl ist logischerweise deutlich eingeschränkter als z.B. beim Canon oder Nikon.

Zum Vergrößern anklicken....

absolut aber genau beim Fremdadaptieren an der A7RII wirds spannend. Dürfte heute schon an der A7 II gut gehen.

Die Daten der 7RII lesen sich Hammer. Abgesehen vom Sucher der "verkleinert". Ich fotografiere mit 5Ds Mark III und Nikon D810. Hier ist die Nikon deutlich besser. Mal sehen ob Sony mitkommt. Von den Daten eine Nikon-Killer-Maschine.

@wan-world: kauf die 810 nicht die 750! Die 810 ist der Knaller. Oder die Sony...

Krautmaster schrieb:

ab Mark III ist ne ganz andere Linse an der RX100, optisch die größte Änderung.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe Mark I bis III selbst verglichen und ausprobiert. Auch die Mark III zeigt bei Offenblende im Nahbereich nicht nur an den Bildrändern sondern auch in der Bildmitte eine Unschärfe, etwas weniger als Mark I und II, aber immer noch ganz deutlich. Und das hat nichts mit der geringen Tiefenschärfe zu tun, da hilft auch kein manuelles Fokussieren.

Eine FZ1000 oder eine RX10 warten da mit deutlich besseren Objektiven auf. Wenn Sony bei der RX100 IV da nicht nachgebessert hat (was bei augenscheinlich gleichem Objektiv wohl nicht zu erwarten ist), ist der Preis deutlich zu hoch für das Gebotene angesetzt.

Bis auf den Sucher hatte die Mark III für mich auch keine entscheidenden Vorteile, daher habe ich die Mark I genommen, die nur die Hälfte kostet. Und jetzt über 1000€ für 4K und elektronischem Verschluss. Die RX100 Reihe sind schon sehr gute Kompaktkameras, aber nicht zu dem Preis.

HamHeRo schrieb:

Ich habe Mark I bis III selbst verglichen und ausprobiert. Auch die Mark III zeigt bei Offenblende im Nahbereich nicht nur an den Bildrändern sondern auch in der Bildmitte eine Unschärfe, etwas weniger als Mark I und II, aber immer noch ganz deutlich. Und das hat nichts mit der geringen Tiefenschärfe zu tun, da hilft auch kein manuelles Fokussieren.

Zum Vergrößern anklicken....

ich mein die Linse selbst. Die ist ja komplett anders, auch von den Daten her.

24-70mm F1.8-2.8 Carl Zeiss Vario-Sonnar T* lens

und bis M II

28-100mm F1.8-4.9

-> Tabelle

24mm waren wichtig und mehr Licht bei mittlerer Brennweite auch da die RX100 MII da direkt abblendet.

Klar, auch heute tuts ne M1 noch gut. Ich wöllte den ISO Schuh der M II nicht vermissen... is mir wichtiger wie nen Viewfinder.

btw

The RX100 M3 is much more consistently sharp across its lens range, as this 70mm equiv. shot demonstrates.

I'm just not a fan of head-and-shoulder portraits at this focal length (and consequent working distance). And using the RX100 III confirmed my initial reaction that I'd prefer a slightly longer lens.

70mm Equiv.
ISO 125
F2.8, 1/500th sec
ND Off

Zum Vergrößern anklicken....

Die RX10 Mark2 würde mich tatsächlich reizen, hab hier noch eine uralte Sony DSC-R1.

Gerade die 2.8 durchweg über die 24-200mm (Äquivalent) sind schon ziemlich beeindruckend.

Leider ist der Preis wohl fast schon gerechtfertig, wenn man bedenkt, dass man das sonst wohl nur mit zwei Wechselobjektiven und dann auch wohl nur noch teurer hinbekäme.

Sony liefert hier zweifellos ein tolles Stück Technik ab - und da man verglichen mit Canon und Nikon in diesem Business ein Kleiner ist muss man eben der Innovativste sein. Ich würde mir auch sofort eine Alpha 7R II zulegen. Aber was nützt mir die phantastische Auflösung, wenn die Optiken nicht mithalten?

Auch der Name Carl Zeiss bedeutet heute nur noch wenig, wie die vielen gerade mal als mittelmässig getesteten Optiken - selbst die Festbrennweiten - bei digitalkamera.de, Photozone, DPReview und Co. leider zeigen.

Ein System ist nur so gut wie die schlechteste Komponente ...

Tolle Werte (Papier ist geduldig), aber an dem ganzen stört vor allem eines: das Wort "Profi"!

Kein Profi wird sich so etwas (A7 RII) für seine Arbeit zulegen.
Ein Profi legt Wert auf Eigenschaft die eine Systemkamera eben nicht bietet.
Dazu gehört z. B. ein Gehäuse welches man auch mit einem großen Objektiv noch gut halten kann.
Und natürlich ein echter Sucher.

Die Zielgruppe erschließt sich mir nicht.
Ambitionierte experimentierfreudige Hobby-Fotografen mit genügend Geld?

Die Technik in eine Nikon D5 gepackt und ich schlage zu!
Dann darf das auch 6000 Euro kosten.

Bei der Gehäusegröße gebe ich dir recht, das Einschrumpfen des Formfaktors ist sicherlich nicht nur dem Umstand geschuldet, dass die klassischen DSLR einfach zu sperrig sind, sondern hat viel mit Marketingstrategie zu tun, um den Anspruch auf Innovation und Andersartigkeit sichtbar zu unterstreichen. Die Kameratechnik ist einfach seit vielen Jahren auf einem hohen Level angekommen, technische Quantensprünge bleiben aus, und die Leute fragen, sich wozu sie eigentlich viel Geld für eine neue Kamera ausgeben sollen, wenn die Technik von 2010 nahezu gleich gute Resultate liefert. Die Antwort liefern die Verkaufszahlen, der Kameramarkt (insgesamt, aber auch für Wechselobjektivkameras) schrumpft.

Also versucht Sony zumindest den Anschein zu erwecken, innovativ zu sein. Wenn man sich mit den Spiegellosen stärker etabliert hat, wird es, wie ich vermute, wieder eine Rückentwicklung zu größeren Gehäusen geben, zumindest für einzelne Modellreihen.

Was ähnliches hatte man doch auch bei Handys oder Notebooks gesehen - als Innovationen ausblieben, hatte man die Geräte einfach verkleinert und als besonders innovativ verkauft. Was wurde daraus? Netbooks führen heute ein Nischendasein und bei Smartphones geht der Trend in Richtung 5''-Display oder größer.

Beim Sucher muss ich leider widersprechen. Die Zeit der Klappspiegeldinosaurier ist abgelaufen, es gibt einfach nur noch viele die sich daran gewöhnt haben und nicht von Althergebrachtem umgewöhnen wollen oder einfach auf einem teuren Objektivpark sitzen - und dann wechselt man eben nicht so schnell. Tatsächlich überwiegen die Vorteile beim elektonischen Sucher.

Außerdem erwarte ich, dass Canon und Nikon mittelfristig in Bedrängnis geraten werden ohne ein Konzept, wie man den Consumermarkt zeitgemäß bedienen kann, wird es ganz schön schwierig für diese beiden Hersteller. Man sieht ja jetzt schon an den ganzen Cashback-Aktionen von CaNikon, dass die fetten Jahre vorbei sind.

Die A7Rii hat eine gewaltige Zielgruppe bei den Filmern.

KAL schrieb:

Die A7Rii hat eine gewaltige Zielgruppe bei den Filmern.

Zum Vergrößern anklicken....

Sind die Videos nicht wie beim A7 II auf 30 Minuten beschränkt? Das ist das einzige was mich vom A7 II abhält...

Krautmaster schrieb:

http://www.dpreview.com/articles/4329110043/alpha-dog-hands-on-with-sony-a7r-ii

jup, hab ich auch gelesen und der AF ist mit Abstand das Interessanteste an der Cam. Bisher fahr ich mit meiner A99 und vielen Linsen, wie dem 2470z, dem 70200GII, 70400G, 35 1.5 Sigma Art (mit mein Fav), 14mm 1.8 Rokkinon uvm. super, hauptsächlich Stage Fotografie zumeist bei wenig Licht. Die FE Mount Linsen sind mir meist zu langsam was Lichtstärke angeht und zu unsicher beim AF. Wenn die A7R II aber da saubere gleichwertige Arbeit leistet wäre so ein FE + A Adapter ne schöne Sache, kompakter, bessere BQ, kein Lichtverlust durch den Mirror usw... nur muss der AF eben mithalten.

Ich bin so gespannt. Wenn die Cam rockt löst sie zusammen mit nem Adapter ggf die A99 ab. Wobei die vielleicht nen noch pornohaftigeren Nachfolger bekommen soll, noch dieses Jahr. Würde wetten selber Sensor.

Ggf löst aber auch FE das A Mount komplett ab. 2 VF Lines bei Sony zu führen macht auf lange Sicht kaum Sinn.

Zum Vergrößern anklicken....

Schöne Ausrüstung, die du da hast. Ja, der Phasen-AF, mit der Möglichkeit nicht-native Objektive ohne Einschränkungen zu nutzen, ist m.M.n. das wichtigst Feature der A7r MkII überhaupt. Sollte er wirklich so schnell arbeiten, wie es auf dpreview geschrieben steht, muss man nicht länger darauf warten, dass Sony sein Objektivsortiment erweitert. Man kann sich stattdessen mit den Art-Objektiven zudecken, die sogar günstiger sind, als vergleichbare Linsen von Sony. Beispielsweise bekommt man das Sigma 35/1.4 Art, welches du hast, derzeit für €750, wohingegen man für das Sony 35/1.4 SAL oder SEL €1170 bzw. €1600 berappen muss. Wenn ich nicht bereits zu viel Fotoausrüstung hätte, würde ich mir eine solche Kombi zulegen. Vielleicht auch das 24/1.4 Art und das 85/1.4 non-Art (das wäre meine "holy trinity" wenn ich von 0 anfangen würde).

Der Zoll ist schuld.
Eine Kamera, die mehr als 29.59 Minuten filmt ist eine Videokamera.

Kameras : 0% Zoll
Videokamera: 4,9%
Videokamera mit externer Aufnahmefunktion: 12,5%

Da die Sony als Pro natürlich HDMI Out unterstützt, wäre sie 12,5% teurer im EK.

Ein Profi legt Wert auf Eigenschaft die eine Systemkamera eben nicht bietet.

Zum Vergrößern anklicken....

Immer diese Leute, die meinen, genau zu wissen, was ein "Profi" braucht.

Als Hochzeitsfotograf rennt man bspw. nicht immer mit einem 70-200/2.8 herum, da kann es sogar extrem hilfreich sein, wenn man eine unauffällige Kamera hat, die nicht gleich schreit "Guckt mal, ich bin Fotograf". Ob die Kamera nun einen optischen oder elektronischen Sucher hat, ist bei guter Qualität von letzterem auch egal, da die Vorteile um einiges angenehmer sind, wenn man z.B. bei kompliziertem Licht einfach sofort das Ergebnis sieht und nicht raten oder probieren muss.

@Ultrafine

ja die ART Linsen sind einfach der Hammer. Ich bin immer wieder fasziniert von meinem 35 1.4er Art (599€, 3 Wochen alt gekauft). Mein Immerdrauf wenns Abends irgendwo hingeht.
zB
folgende ungeschärften OOC JPGs (draufklicken = 100%)

F1.4


F1.7


Wenn der Fokus perfekt sitzt gibts kaum was besseres bei 35 oder 50mm 1.4, vor allem nicht fürs Geld.
-> das 35 1.4 Art ist die perfekte in Door Event Linse wie ich finde, gerade Geburtstage , Hochzeiten...

Bei bewegten Motiven natürlich etwas schwer genau diesen perfekten Fokus zu erwischen. Normal wenn man komplett offen knipst wie ich finde, zumal es dann meist auch weniger Licht hat usw.
Da bin ich gespannt wie sich die Phasen AFs der A7R II machen. Die bekommen ja immerhin quasi 100% Licht ab, nicht wie bei der A99 etwa 30%.