-
Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!
News Systemanforderungen: Mirrors Edge Catalyst empfiehlt acht CPU-Threads
- Ersteller AbstaubBaer
- Erstellt am
- Zur News: Systemanforderungen: Mirrors Edge Catalyst empfiehlt acht CPU-Threads
L
Laggy.NET
Gast
AbstaubBaer schrieb:
Wie wärs mit "Beides"?
Verringter Overhead bedeutet doch erstmal, dass die CPU Auslastung sinkt, zumindest auf dem Main Thread.
Wenn durch den geringeren overehad, auf dem Main Thread die anderen Threads nicht blockiert bzw. limitiert werden, dann kann bei bedarf die volle Leistung der CPU genutzt werden, ergo bessere Auslastung aller Kerne.
Letzteres muss aber nicht immer der Fall sein. Wenn man im GPU limit hängt, sollte nach meinem Verständnis die CPU last mit DX12 niedriger sein, als unter DX11.
Somit wird die CPU entlastet, wodurch vielleicht statt einem i7 auch ein i5 reicht usw...
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Juri-Bär
Captain
- Registriert
- Aug. 2013
- Beiträge
- 3.737
Ich wundere mich immer, wie sich die Leute über die Farbe ungelegter Eier streiten können.
Die Benennung hoher Hardwareanforderungen scheint ja tatsächlich ein Marketingpotential zu haben, das Leute wie S.Kara, die auf der Suche nach Alternativen zu ihrem Lieblingsspiel (Cinebench) sind, anspricht:
Dass hinterher ein Spiel, das zum Beispiel auf einem Dualcore marketingmäßig gar nicht laufen dürfte, auf einem Pentium besser performen kann, als auf einem schwachen Quadcore, ist die andere Seite der Medaille. Ehrlich gesagt würde mich nicht wundern, wenn auch Mirrors Edge auf einem G3270 oder G4400 besser läuft, als auf dem mindestens erforderlichen FX6350. Aber um das rauszukriegen, müsste es das Spiel erst einmal geben. Und die großartige und ungeprüfte Ankündigung der sogar als "of·fi·zi·ẹll" bezeichneten Systemanforderungen würde meiner Meinung ein seriöses Informationsmedium nur gegen Bezahlung und vor allem als Werbung gekennzeichnet vornehmen. Warum fehlt in der News der Zusatz "Anzeige"?
Die Benennung hoher Hardwareanforderungen scheint ja tatsächlich ein Marketingpotential zu haben, das Leute wie S.Kara, die auf der Suche nach Alternativen zu ihrem Lieblingsspiel (Cinebench) sind, anspricht:
Dass hinterher ein Spiel, das zum Beispiel auf einem Dualcore marketingmäßig gar nicht laufen dürfte, auf einem Pentium besser performen kann, als auf einem schwachen Quadcore, ist die andere Seite der Medaille. Ehrlich gesagt würde mich nicht wundern, wenn auch Mirrors Edge auf einem G3270 oder G4400 besser läuft, als auf dem mindestens erforderlichen FX6350. Aber um das rauszukriegen, müsste es das Spiel erst einmal geben. Und die großartige und ungeprüfte Ankündigung der sogar als "of·fi·zi·ẹll" bezeichneten Systemanforderungen würde meiner Meinung ein seriöses Informationsmedium nur gegen Bezahlung und vor allem als Werbung gekennzeichnet vornehmen. Warum fehlt in der News der Zusatz "Anzeige"?
Um zu verhindern, dass ein kleiner Pentium in heutigen Spielen schneller sein könnte als ein FX-6/8, wird dann halt die künstliche Einschränkung von mindestens 4 Threads eingeführt. War bei FarCry 4 ja auch schon so, nach dem Release des DualCore-Fix gab es etliche Benchmarks mit den Pentiums, und plötzlich lagen die teilweise sogar vor einem FX-8. Den einzigen Sinn, den ich hinter so einer Beschränkung sehe, ist, dass man die schlechte Multi-Core-Optimierung des eigenen Spiels vertuschen will...
L
Laggy.NET
Gast
@Necareor
Schlechte Multicore Optimierung?
Dein Ernst?
https://youtu.be/mSU0UWFCa1Y?t=4m12s
Das Spiel profitiert sehr stark von 8 Threads bzw. SMT. Der unterschied zischen 4 und 8 Kernen dürfte bei AMD nochmals deutlich größer sein, da es physische Kerne sind, die sonst brach liegen würden.
Ach ja, hier sieht man übrigens nochmals deutlich, was schneller RAM im Extremfall bewirken kann:
https://youtu.be/mSU0UWFCa1Y?t=6m52s
Der i3 erreicht durch den Wechsel von 2133 MHz auf 2666 MHz RAM 120 statt 46 FPS. OK, das ist wirklich ein absolutes Ausnahmeszenario, aber das zeigt deutlich, dass manche Spiele oder CPUs extrem empfindlich auf sowas reagieren können. Wie eben bei mir Fallout 4 auf dem i5 mit langsamen DDR3 1600. Das Spiel kommt damit einfach nicht klar.
Schlechte Multicore Optimierung?
Dein Ernst?
https://youtu.be/mSU0UWFCa1Y?t=4m12s
Das Spiel profitiert sehr stark von 8 Threads bzw. SMT. Der unterschied zischen 4 und 8 Kernen dürfte bei AMD nochmals deutlich größer sein, da es physische Kerne sind, die sonst brach liegen würden.
Ach ja, hier sieht man übrigens nochmals deutlich, was schneller RAM im Extremfall bewirken kann:
https://youtu.be/mSU0UWFCa1Y?t=6m52s
Der i3 erreicht durch den Wechsel von 2133 MHz auf 2666 MHz RAM 120 statt 46 FPS. OK, das ist wirklich ein absolutes Ausnahmeszenario, aber das zeigt deutlich, dass manche Spiele oder CPUs extrem empfindlich auf sowas reagieren können. Wie eben bei mir Fallout 4 auf dem i5 mit langsamen DDR3 1600. Das Spiel kommt damit einfach nicht klar.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Brian McDonald
Banned
- Registriert
- Juni 2010
- Beiträge
- 330
Necareor schrieb:
Hast dir überteuerte Intel Hardware andrehen lassen und bist jetzt enttäuscht über das geringe Performanceplus? Kann ich verstehen!
Hä? Was? Mir ging's es nur darum, dass die offiziellen Hardwareanforderungen nach Release wieder total widerlegt werden, wie jedes mal. Da ging es mir absolut nicht um Intel vs. AMD oder so...
Außerdem habe ich keinen i3, und ich weiß mit Gewissheit, dass diese offiziellen Anforderungen nie der Wahrheit entsprechen. Daher wäre ich auch nicht enttäuscht, wenn ich einen i3 hätte. Es gab schon lange kein Spiel mehr, in dem ein aktueller i3 langsamer als ein FX-8 war.
@Laggy.NET:
Ja schon, das ist mein Ernst. Nur weil ein Spiel von mehr Kernen oder SMT profitieren kann, heißt es nicht gleich, dass es ordentlich MultiCore-optimiert ist. Das ist für mich nur ein Argument, dass es überhaupt MultiCore-fähig ist.
Die SingleCore-Leistung ist bei FarCry 4 immer noch deutlich wichtiger. Oder wie kann es sonst sein, dass ein Core i3 dort schneller ist als ein FX-8350? Werden viele Threads ordentlich ausgelastet, dürfte der i3 da kein Land sehen gegen einen FX.
Außerdem habe ich keinen i3, und ich weiß mit Gewissheit, dass diese offiziellen Anforderungen nie der Wahrheit entsprechen. Daher wäre ich auch nicht enttäuscht, wenn ich einen i3 hätte. Es gab schon lange kein Spiel mehr, in dem ein aktueller i3 langsamer als ein FX-8 war.
@Laggy.NET:
Ja schon, das ist mein Ernst. Nur weil ein Spiel von mehr Kernen oder SMT profitieren kann, heißt es nicht gleich, dass es ordentlich MultiCore-optimiert ist. Das ist für mich nur ein Argument, dass es überhaupt MultiCore-fähig ist.
Die SingleCore-Leistung ist bei FarCry 4 immer noch deutlich wichtiger. Oder wie kann es sonst sein, dass ein Core i3 dort schneller ist als ein FX-8350? Werden viele Threads ordentlich ausgelastet, dürfte der i3 da kein Land sehen gegen einen FX.
Zuletzt bearbeitet:
noxon
Admiral
- Registriert
- Sep. 2004
- Beiträge
- 7.570
Man muss immer bedenken, dass HT "Kerne" keine wirklichen Kerne sind, sondern nur Lücken in der Pipeline die effizienter ausgenutzt werden. Letztendlich bleibt ein 4 Kern Prozessor immer noch ein 4 Kern Prozessor mit 4 Recheneinheiten und wird dadurch nicht schneller.Necareor schrieb:
Die 4 zusätzlichen virtuellen Kerne können also bei weitem nicht so viel Leistung aus dem Prozessor herausholen wie 4 echte physikalische Kerne. Wenn die physikalischen Kerne schon sehr gut optimiert sind (wenig cache misses erzeugen und sowas), dann bringen einem die virtuellen Kerne auch nichts mehr.
Im Grunde genommen würde sogar ein geringer Performancegewinn durch HT für eine gute Optimierung der echten Kerne sprechen. Es ist gar nicht so gut, wenn HT eine Menge Vorteile bringt. Das heißt nur, dass die echten Kerne schlecht ausgelastet werden.
SMT bei einem echten Dual-Prozessor System wäre natürlich eine ganz andere Sache.
Auf die Art und Weise kann man sich sogar einen super günstigen 16 Thread Rechner Gaming PC bauen. 150€ ohne die Grafikkarte.
2x Xeon X5550 2.66GHz 8MB 6.40GT Quad-Core Processors (8 Threads Each)
Zuletzt bearbeitet:
Möglicherweise machen solche Konstellation mit DX12/Vulkan ja in kommenden Spielen Sinn. Allerdings nur, wenn auch endlich mal ordentliche DirectX 12 Spiele auf den Markt kommen.noxon schrieb:
(Bis auf AoS waren die bisherigen Spiele schlechter auf DX12 optimiert als die miesesten Konsolen-Ports auf DX11)
Necareor schrieb:
Farcry mag kein guter Beispiel sein. Aktuelle Spiele sind mit 2 Kernen aber nicht mehr spielbar und das wird auch bei MEC nicht anders sein. Laut Steam haben derzeit allerdings noch 47% der Spieler Systeme mit einer Dualcore CPU, deshalb haben sich die Hersteller bisher zum Teil mit richtiger Mehrkernunterstützung zurückgehalten.
https://www.computerbase.de/2016-01/rise-of-the-tomb-raider-benchmarks/
http://store.steampowered.com/hwsurvey?l=german
Zuletzt bearbeitet:
Das ist jetzt allerdings auch so ein Ausnahmefall, zumal bei deinem Test auch keine verschiedenen CPUs gegeneinander antreten. Ein FX-8350 ist auch in RotTR noch hinter einem aktuellen Skylake i3: Klick!
Außerdem ist diese pauschale Reduzierung auf zwei Kerne nie wirklich korrekt. Mann kann immer nur CPUs miteinander vergleichen, allgemeine Aussagen über Takt oder Kerne kann man nur bei gleicher Architektur machen treffen. Bei CPUs unterschiedlicher Hersteller geht das überhaupt gar nicht.
Beispiel:
Du sagst "aktuelle Spiele sind mit 2 Kernen nicht mehr Spielbar." Ich halte dagegen, "in den meisten aktuellen Spielen ist ein i3 vor einem FX-8350." Kann ich jetzt daraus Schlussfolgern: "Aktuelle Spiele sind mit 8 Kernen nicht mehr spielbar"?
Außerdem ist diese pauschale Reduzierung auf zwei Kerne nie wirklich korrekt. Mann kann immer nur CPUs miteinander vergleichen, allgemeine Aussagen über Takt oder Kerne kann man nur bei gleicher Architektur machen treffen. Bei CPUs unterschiedlicher Hersteller geht das überhaupt gar nicht.
Beispiel:
Du sagst "aktuelle Spiele sind mit 2 Kernen nicht mehr Spielbar." Ich halte dagegen, "in den meisten aktuellen Spielen ist ein i3 vor einem FX-8350." Kann ich jetzt daraus Schlussfolgern: "Aktuelle Spiele sind mit 8 Kernen nicht mehr spielbar"?
Zuletzt bearbeitet:
Necareor schrieb:
Deine Statistik ist unsinnig, da dort die GPU limitiert hat und keine CPU limitierte Szene verglichen wurde! Kannst gerne hier mal reinschauen wie es sich in Wirklichkeit verhält.
http://www.pcgameshardware.de/Rise-...451/Specials/Grafikkarten-Benchmarks-1184288/
Das gilt für die meisten aktuellen Konsolenportierungen, die allesamt auf die dort vorhandenen 8 Kerne optimiert wurden und auch für ganz neue PC Titel wie Ashes of the Singularity oder F1-2015. Letztendlich aber natürlich nur solange die GPU nicht am Limit ist.
Einzig F1-2015 zeigt wie die Unterstützung von Kernen "richtig" funktioniert. Dort verlagert man Aufgaben von der GPU auf die CPU, lastet die CPU optimal aus und senkt die GPU Belastung bei erhöhten Ausgabequalität. Leider ist die Anzahl der Spiele die eine CPU SO auslasten noch gering. Das liegt aber natürlich an der noch geringen Verbreitung von Systemen mit 4 oder mehr Kernen.
Zuletzt bearbeitet:
noxon
Admiral
- Registriert
- Sep. 2004
- Beiträge
- 7.570
Ja, das macht wirklich nur bei den Spielen Sinn, die auch wirklich 8 Kerne empfehlen. Mit so einem Rechner hätte man dann auch tatsächlich 8 Kerne.Necareor schrieb:
Kann das Spiel diese nicht ausnutzen, hätte man aufgrund der geringen Taktrate natürlich nur Nachteile durch so einen Rechner.
Ich meine aber von DICE schon gehört zu haben, dass die Forstbite Engine durchaus in der Lage ist problemlos auf 16 Threads zu skalieren. Es ist nicht so, als ob ab 8 Threads keine zusätzliche Parallelisierung mehr stattfinden würde.
EDIT: Ich lese gerade, dass sogar schon die Frostbite Engine aus dem Jahr 2010 auf 16 Threads parallelisieren konnte.
Parallel Futures of a Game Engine v2.0 (Seite 12)
Zuletzt bearbeitet:
@xexex:
Den Artikel kenne ich, und trotzdem bringt mir dieses Schaubild nichts. Denn da wird nur der i7-5820K in verschiedenen Konfigurationen getestet. Und ich habe nie behauptet, dass ein Core i3 schneller als ein Core i5 wäre, oder ähnliches, denn nur so etwas kannst du aus diesem Schaubild ablesen. Aber was bringt mir das Schaubild, wenn ich jetzt einen FX-8350 habe?
Mal davon abgesehen zeigt dieses Schaubild deutlich, dass ganz und gar keine ordentliche MultiCore-Optimierung gegeben ist. Das Spiel kann nur 4 Threads ordentlich auslasten, von mehr Threads (egal ob Kerne oder SMT) hast du kaum bis gar keine Verbesserung. Im Falle von SMT sogar eher eine Verschlechterung. Und daher ist auch in diesem Spiel ein FX-8350 nicht auf dem Level eines i5, wo der FX eigentlich sein sollte, wenn ein Spiel die 8 Threads maximal auslasten könnte.
Den Artikel kenne ich, und trotzdem bringt mir dieses Schaubild nichts. Denn da wird nur der i7-5820K in verschiedenen Konfigurationen getestet. Und ich habe nie behauptet, dass ein Core i3 schneller als ein Core i5 wäre, oder ähnliches, denn nur so etwas kannst du aus diesem Schaubild ablesen. Aber was bringt mir das Schaubild, wenn ich jetzt einen FX-8350 habe?
Mal davon abgesehen zeigt dieses Schaubild deutlich, dass ganz und gar keine ordentliche MultiCore-Optimierung gegeben ist. Das Spiel kann nur 4 Threads ordentlich auslasten, von mehr Threads (egal ob Kerne oder SMT) hast du kaum bis gar keine Verbesserung. Im Falle von SMT sogar eher eine Verschlechterung. Und daher ist auch in diesem Spiel ein FX-8350 nicht auf dem Level eines i5, wo der FX eigentlich sein sollte, wenn ein Spiel die 8 Threads maximal auslasten könnte.
Shakyor
Captain
- Registriert
- Jan. 2015
- Beiträge
- 4.087
JimPanse1984 schrieb:Naja, meine Vorbestellung habe ich gerade dadurch gecancelt!
Habe mich zwar riesig auf das Spiel gefreut, aber wenn das so weiter geht, dass Hersteller am PC so horrende Anforderungen an die Games stellen, dann werde ich echt wieder zum Konsolero.
Mir ist es echt schon zu doof, dass wenn ein Spiel von Konsolen kommt, bzw. dort auf einer leistungsschwachen APU mit "nur" 8 GB Ram insgesamt und einer elend lahmen Notebook HDD läuft, am PC dann so horrende Anforderungen stellt.
Bestes Beispiel ist da auch GTA 5. Im Haushalt gibt es eine XBOX One und 2 PC's, wovon meiner der Stärkste ist (i5 / GTX 960 mit 2GB und 8GB RAM). Selbst dort ist die XBOX One Grafisch voraus. Gerade im Texturen Segment. Ok ich habe nur 2 GB VRam, allerdings nutzt das Game am PC auch den Arbeitsspeicher von 8GB komplett und dennoch habe ich dann eine schlechtere Performance / Grafik als die XBOX. Zwar läuft das Game auf 8.1 besser als auf 10, denn aber insgesamt schlechter als auf der ONE.
Und jetzt kommt mir nicht mit der "besseren" Auflösung. Ich bezweifle, dass der Unterschied von 900p zu 1080p (hörer spiele ich nicht!), soviel mehr Leistung kostet.
Da lobe ich mir Dirt Rally ... Das läuft auf meiner Hardware absolut flüssig, ohne den kleinsten Ruckler auf maximalen Details! Es gibt sie also noch, die perfekt optimierten Spiele. Allerdings wurde Dirt Rally ja zuerst "exclusiv" für den PC entwickelt und erst 1 Jahr (ca.) später auf Konsole.
Das ist wohl der kleine aber feine Unterschied!
Aber da steckt sicherlich auch viel Geld dahinter ... Sonst würde man ja nie Hardware Upgraden ...
Aktuell bestes Beispiel: Quantum Break. Sieht am PC nicht besser aus, benötigt aber 500% mehr Leistung bzw. eine 8 mal stärkere Hardware als die XBOX bietet
Wie wahr. Die Optimierungen für den PC nehmen immer mehr ab und wird nur noch geschlampt.
Bruder mit seiner One zockt Quantum Break ohne Probleme, während ein Kumpel mit seiner 980TI einfach eine scheiß Performance hat und es nicht mal wirklich besser aussieht....und das bei einer Grafikkarte die alleine schon doppelt soviel kostet wie die Konsole.
Ich habe noch meine Ps4 neben meinem PC und bei kack optimierten Spielen greife ich direkt zur Ps4 Version. Läuft da genauso gut dann wegen der Schlamperei ohne das ich mich groß rumärgern muss.
sethdiabolos
Commodore
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 4.265
Willkommen in der Zeit, wo.....
....man von 16GB Ram profitiert
....man mehr als 4 Prozessor-Threads nutzen kann
....Grafikkarten mit 4GB Ram zu klein dimensioniert sind
....nicht immer, aber immer öfters....
....man von 16GB Ram profitiert
....man mehr als 4 Prozessor-Threads nutzen kann
....Grafikkarten mit 4GB Ram zu klein dimensioniert sind
....nicht immer, aber immer öfters....
Da gibt es noch so einige mehr Engines, die das können. Aber leider mit einer viel zu schlechten Effizienz. Takt und Architektur werden meist deutlich effizienter genutzt.noxon schrieb:
Als Beispiel (es geht nicht um die genauen Werte und Preise, das sind nur Platzhalter):
XEON E5 mit 16 x 2GHz für 1000€: Bei 4 aktiven Kernen hast du 20 FPS, bei 8 aktiven Kernen hast du 25 FPS, bei 16 aktiven Kernen hast 28 FPS.
Core i5 mit 4 x 3,5 GHz für 200€: Bei 4 aktiven Kernen hast du bereits 35 FPS.
Die Engines können zwar auf 16 Threads parallelisieren, aber es bringt dir halt real leider kaum etwas, zumindest zu wenig, um über eine teure Anschaffung mehrerer Threads nachzudenken...
Necareor schrieb:
Am Ende zählt die Gesamtleistung einer CPU. Im Optimalfall ist es egal ob ich nun 2x4Ghz habe oder 4x2Ghz. In Wirklichkeit sieht das natürlich häufig anders aus und die "Kalkulation" geht nur auf wenn sich ein Spiel richtig parallelisieren lässt.
Während das "früher" nicht der Fall war, scheint es bei den aktuellen Titeln wegen der Optimierung auf die in den Konsolen verbauten Octacore APUs immer besser auszusehen. Schade finde ich nur, dass es bei Intel oder AMD noch keine CPUs gibt, die 2 schnelle mit mehreren langsamen Kernen verbinden, wie es zb. bei dem Snapdragon der Fall ist und Techniken wie Turboboost heutzutage mit lächerlichen 200Mhz kaum was bringen.
Zuletzt bearbeitet:
Findest du wirklich, dass die Konsolen da etwas vorangebracht haben? Ich hab das auch echt gehofft, aber die Entwicklung steht da meiner Meinung nach immer noch. Ich hab echt die Vermutung, dass es an DX11 liegt, und habe dementsprechend Hoffnung auf DX12. Denn nur dann würde ich meinen i5 in Rente schicken für Zen, wenn er denn das leistet, was ich mir so erhoffe.
Wenn man sich mal überlegt, dass selbst die PS3 schon 6 Kerne hatte, und die wurde ja schon vor Ewigkeiten released, und dennoch können heutige Games kaum lohnenswert von mehr als 4 Kernen profitieren.
Wenn man sich mal überlegt, dass selbst die PS3 schon 6 Kerne hatte, und die wurde ja schon vor Ewigkeiten released, und dennoch können heutige Games kaum lohnenswert von mehr als 4 Kernen profitieren.
