21:9 Ultrawide 34 Zoll Gaming

Außerdem hat der C2 doch ein gutes Bild. Wenn der nicht wirklich zu groß ist, würde ich nicht wechseln.
 
Taxxor schrieb:
Von einem 42" aus kommend verstehe ich den Schritt auf 34" aber nicht wirklich, denn man kann ja mit dem 42" bereits oben und unten schwarze Balken machen und hat dann im Prinzip einen 34" 21:9 Bildausschnitt.

Du gewinnst also dann an Bildfläche nicht mal was in der breite sondern verlierst einfach nur Höhe.
Ich glaube das ist so nicht ganz richtig. Nach meinem Verständnis wird i. d. R. von 16:9 UHD kommend beim Wechsel auf 21:9 UWQHD vom reinen Bildinhalt nichts oben und unten beschnitten, sondern tatsächlich zu den Seiten hin erweitert. Der reine Bildinhalt sollte unabhängig von der Auflösung bei 16:9 immer der gleiche bleiben.

In dem Zusammenhang noch einmal bezugnehmend auf meinen vorherigen Kommentar: Vielleicht habe ich das mit der Schärfe falsch verstanden. Auch wenn die ppi vergleichbar sind, wird ja dennoch der gleiche Bildinhalt mit weniger Pixeln dargestellt und ist demnach auch "unschärfer". Falls man mir jetzt noch folgen kann^^

Im Übrigen gibt es aber auch Ausnahmen, ich meine dass bei Overwatch z. B. tatsächlich in 21:9 die Breite die gleiche bleibt wie bei 16:9 und tatsächlich einfach oben und unten was beschnitten wird und man letztlich weniger sieht als mit 16:9.

Aber dennoch, das solltest du alles mit deinem jetzigen Bildschirm testen können!
 
Taxxor schrieb:
Von einem 42" aus kommend verstehe ich den Schritt auf 34" aber nicht wirklich, denn man kann ja mit dem 42" bereits oben und unten schwarze Balken machen und hat dann im Prinzip einen 34" 21:9 Bildausschnitt.
Das Problem sind die 120 hz ich habe eine leistungsstarke Grafikkarte , und in schnellen Spielen möchte ich schon gerne Minimum 140 fps .
 
Taxxor schrieb:
Von einem 42" aus kommend verstehe ich den Schritt auf 34" aber nicht wirklich, denn man kann ja mit dem 42" bereits oben und unten schwarze Balken machen und hat dann im Prinzip einen 34" 21:9 Bildausschnitt.

Du gewinnst also dann an Bildfläche nicht mal was in der breite sondern verlierst einfach nur Höhe.
OMG

 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Khalinor und DT-797 PV
Hmm 21:9 sieht viel besser aus , die Punktdichte bei 34 Zoll ist identisch mit dem 42 Zoll LG
 
Zuletzt bearbeitet:
Hi!

Du hast bei deinem LG wahrscheinlich 3840x2160 als Auflösung oder?
Stell doch mal im Treiber auf 3840x1600, dann hättest du am LG auch 21:9 und kannst ja mal schauen wie es dir gefällt. Außer du willst Curved, dann wirds schwierig^^

140+ fps müsstest du ja so auch hinbekommen, musst nur im Treiber einstellen. fps ist ja nicht gleich wie hz.

Schöne Grüße
 
Taxxor schrieb:
denn man kann ja mit dem 42" bereits oben und unten schwarze Balken machen und hat dann im Prinzip einen 34" 21:9 Bildausschnitt.

Genau das, hab zwar selber einen 21:9 Monitor in 34" aber wenn schon der 42" Zoll 4k da wäre, ist es doch nur eine Einstellung für das gleiche Ergebnis!
 
Ich habe den c2 nicht mehr .
Jetzt bin ich im Netz noch darauf gestoßen das auf 21:9 HUD auf 16:9 läuft hmm.. was genau ist jetzt damit gemeint ? Das wäre für mich nicht akzeptabel einfach zu schlecht optimiert seitens der Spiele Hersteller.
Ergänzung ()

Vielleicht habe ich mich falsch ausgedrückt : sind solche Anzeigen hier im Spiel verschoben oder nur halb sichtbar ?
 

Anhänge

  • 621397E6-49A1-43DB-912C-26EFAAC041D3.png
    621397E6-49A1-43DB-912C-26EFAAC041D3.png
    6,6 MB · Aufrufe: 89
Zuletzt bearbeitet:
DT-797 PV schrieb:
Jetzt bin ich im Netz noch darauf gestoßen das auf 21:9 HUD auf 16:9 läuft hmm.. was genau ist jetzt damit gemeint ?
Also was passieren kann, ist das manche Spiele HUD Elemente weiterhin auf der Position einer 16:9 Auflösung anzeigen, sie sind dann also mittiger im Bild.
Andere Spiele sind so eingestellt, dass HUD Elemente am linken & rechten Rand kleben, sie wandern also nur weiter nach außen.

Verschwinden oder halb angezeigt werden, sollte nicht passieren. Ist mir aber auch noch nie aufgefallen, ich spiele aber auch nicht 50 verschiedene Games pro Jahr...

Hier ein Beispiel von Hell Let Loose wo beides passiert :D
Manche Elemente kleben am Rand, andere bleiben auf ihrer 16:9 Position stehen.
hll.PNG
 
ChillinChance schrieb:
Ich glaube das ist so nicht ganz richtig. Nach meinem Verständnis wird i. d. R. von 16:9 UHD kommend beim Wechsel auf 21:9 UWQHD vom reinen Bildinhalt nichts oben und unten beschnitten, sondern tatsächlich zu den Seiten hin erweitert.

Piecemaker schrieb:
OMG


Ich glaube ihr habt mich falsch verstanden, ich sagte Bildfläche, also die Größe des Displays in Breite und Höhe.
Und ich sagte nichts von 16:9 vs 21:9 sondern den 42" auf eine 21:9 Auflösung eingestellt vs den 34" in 21:9.

Ein 42" 16:9 Monitor hat eine Höhe von 52cm und eine Breite von 93cm.
Ein 34" 21:9 Monitor hat eine Höhe von 34cm und eine Breite von 80cm.

Der alte 16:9 Monitor ist also sogar bereits breiter als der geplante 21:9 Monitor.
Stellt man diesen nun von 3840x2160 auf 3840x1600, dann hat man effektiv einen 40" 21:9 Monitor.
Und bei 16:9 Inhalten sind es dann immer noch 32", wobei man hier sogar, wenn man längeres Konsumieren von 16:9 Inhalten plant, bei Bedarf einfach wieder auf 4K und damit wieder auf 42" umstellen kann.

Ein 34" 21:9 Monitor wäre also in jeder Hinsicht ein Rückschritt.


Ich habe z.B. von einem 31,5“ 16:9 auf einen 34“ 21:9 gewechselt.
Dieser ist zwar breiter aber hat dafür nur die Höhe eines 27“ 16:9 Monitors.

Wenn ich nun also irgendwelche 16:9 Inhalte darauf schaue, wie YT Videos oder eben Cutscenes, oder eine Konsole dran schließe die nur 16:9 kann, dann habe ich effektiv nur noch 27“ und somit einen Rückschritt zum alten Monitor.

Deshalb ist es wenn man auf Ultra-Widescreen geht am besten, wenn der neue Monitor in etwa die gleiche Höhe hat damit man die Vorteile des breiteren Sichtfelds in 21:9 hat und gleichzeitig in 16:9 Fällen kein kleineres Bild hat als vorher.
Ergänzung ()

ruthi91 schrieb:
Hier ein Beispiel von Hell Let Loose wo beides passiert :D
Manche Elemente kleben am Rand, andere bleiben auf ihrer 16:9 Position stehen.
Anhang anzeigen 1360591
Ist im Prinzip auch Sinnig, die Elemente, auf die man häufiger mal schielen muss, eher mittig zu halten und nur wdas weniger oft benötigte Zeug ganz an den Rand zu packen.
Es geht bei 21:9 ja um mehr Immersion und darum, bereits mehr aus dem Augenwinkel zu erkennen.
Jedes mal, wenn man seine Munition sehen will, mit den Augen ganz an den Rand schauen zu müssen, ist da eher ein Nachteil, daher ist das besser an der "alten" 16:9 Randosition aufgehoben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja gefällt mir auch besser so und gefühlt lassen auch die meisten Spiele (Shooter) diese HUD Infos auf 16:9 Position stehen.
Wäre bei Dual WQHD (32:9 - 5120x1440) auch eher unangenehm.
 
Nochmal eine andere Frage gibt der Alienware OLED DW mit dem Gsync Modul 175 Hz mit 10 Bit her ? Habe da wieder verschiedenes zu gelesen
 
Piecemaker schrieb:
Es geht nicht um Größe sondern Bildformate.
Und da ist es so, das jeder einen 21:9 einem 16:9 vor zieht.
Es macht keinen Sinn 33% weniger zu sehen, außer für dich.
das kann man aber auch umgekehrt sehen..

ich bin von 27" 16:9 auf 34" 21:9 gegangen..
toll, dass man soviel mehr hat links und rechts (Panorama-Fotos schauen göttlich damit aus)

ABER: in der ARbeit hab ich jetzt 32" 16:9 in 4k
und bin hier wiederrum erstaunt, wieviel ich oben und unten im Vergleich zum 3440x1440 dazubekomme...

der 34" 21:9 eignet sich super um 2 Browser nebeneinander zu betreiben (die Internet-Seiten sind meist ja eh zu schmal für 16:9, hat man links und rechts Ränder - weshalb 2 perfekt auf 21:9 passen)

aber beim 4k gehen halt auf einmal 4 Screens statt 2
weil halt oben udn unten mehr Platz

also man kanns so sehen oder so sehen

mein nächster Traummonitor ist aber auch kein 16:9 mehr, sondern wieder ein 21:9 mit dann 5k Auflösung, 2160 Zeilen und 40" rum
 
Kraeuterbutter schrieb:
mein nächster Traummonitor ist aber auch kein 16:9 mehr, sondern wieder ein 21:9 mit dann 5k Auflösung, 2160 Zeilen und 40" rum

32:9-Display mit 7.680×2.160 Pixeln auf 57 Zoll​


https://www.pcgameshardware.de/Monitor-Display-Hardware-154105/News/Odyssey-Neo-G9-CES-1410557/


 
der wäre mir schon zu groß...

40" ist das maximum für meinen Moniotorarm...
ich will den Monitor im Sitzen - aber auch im Stehen - nutzen können..


deshalb muss er an den Monitorarm.. weiters nicht am Tisch stehen/befestigt sein, sondern an der Wand, sodass unter keinen Umständen Vibrationen/Erschütterungen am Schirm ankommen

und: um 180° gedreht, damit ich am Balkon liegend auch mal nen Film schauen kann
sowie in den Raum gezogen um am Sofa auch mal youtube-Videos vom Sofa aus schauen zu können (hab und will keinen Fernseher)

40" ist wäre wahrlih genug für mich.. tatsächlich frag ich mich, ob es nicht vielleicht sogar schon zu groß wäre..
 
DT-797 PV schrieb:
Nochmal eine andere Frage gibt der Alienware OLED DW mit dem Gsync Modul 175 Hz mit 10 Bit her ? Habe da wieder verschiedenes zu gelesen

Müsste gehen. Ich hab auf meinem via DP 144Hz auf 12bit also sollten bei 175Hz 10bit kein Thema sein.
 
Zurück
Oben