AMD FX-9590 oder Intel Xeon-1231v3 zum Rendern

[hrafnagaldr]

Kommt alles auf die genutzte Anwendung an.

 

[xyz-]

@cinebench
das soll jetz wohl ein witz sein oder?

jeder weis heute eigentlich das cine auf einem noch so schlechten intel bessere ergebniss bekommt als irgendwas von amd

 

[Tuetensuppe]

ich dachte zum rendern wäre heute mittlerweile die GPU wichtiger

Zum Rendern sollte man möglichst nur die CPU benutzen, bei kodieren per GPU entstehen zu viele Fehler.
Wichtig ist auch eine schnelle Festplatte/SSD.

 

[IopyIopy]

Die wird sowieso im System sein 😉

 

[Matzegr]

Der Xeon ist bei solchen Multithreaded Aufgaben wie zb. Cinebench

Cinebench ist und war schon immer der allergrößte Müll den es gibt!

Beispiel:

Beim rendern mit 3D Studio Max braucht ein i7-3770K 8% länger als ein FX-8350, bei Cinebench bekommt der gleiche i7 9% mehr Punkte als der FX. Der Xeon dürfte ~8% schneller als der i7-3770K sein und damit auf einem Niveau wie der FX-8350 liegen. Jetzt müßte man mal ausrechne wie lange man rendern müßte damit der höhere Stromverbrauch die deutlichen niedrigeren Anschaffungskosten wieder auffrisst.

Zweites Beispiel: Der FX-8350 hat gerade mal 19% mehr Punkte als ein X6 im Cinebench R11,5, rendert man aber mit Cinema 4D R13 dann braucht der X6 40% mehr Zeit.

 

[IopyIopy]

Beim rendern mit 3D Studio Max braucht ein i7-3770K 8% länger als ein FX-8350, bei Cinebench bekommt der gleiche i7 9% mehr Punkte als der FX. Der Xeon dürfte ~8% schneller als der i7-3770K sein und damit auf einem Niveau wie der FX-8350 liegen. Jetzt müßte man mal ausrechne wie lange man rendern müßte damit der höhere Stromverbrauch die deutlichen niedrigeren Anschaffungskosten wieder auffrisst.

Zweites Beispiel: Der FX-8350 hat gerade mal 19% mehr Punkte als ein X6 im Cinebench R11,5, rendert man aber mit Cinema 4D R13 dann braucht der X6 40% mehr Zeit.

Soll heißen der Xeon ist besser? Oder doch der FX ?

 

[Cheatconsole]

Nein 3770k ist schon ''Alt''^^ wenn dann 4790k und der xeon ist so-was wie der i7 4770.

 

[hrafnagaldr]

KOmmt wie gesagt auf die ANwendung an: in 3D Studio Max bietet der FX imho das bessere PL-Verhältnis:
http://www.tomshardware.com/charts/cpu-charts-2013/-26-3DS-Max-2012,3161.html
http://www.tomshardware.com/reviews/cpu-performance-comparison,3370-14.html

Bei Tomshardware kannste da nach vielen Anwendungen wählen und schauen, welche CPU Dir eher passt.

 

[IopyIopy]

Zitat entfernt

Aber da gab es jetzt überhaupt keinen Xeon lag das daran das er nicht gut genug für das Ranking ist oder das er nicht beachtet würde?

 

[hrafnagaldr]

Zitat entfernt

Ne es wurden nur Desktop CPUS getestet. Du kannst aber den vergleichbaren Xeon nehmen, die haben meist nur keine Grafikeinheit und den Turbo etwas geringer + keine Übertaktungsfunktion.
Der Intel Xeon E3-1240 v2 ist bis auf den max. Turbo und fehlende Grafikeinheit zB mit dem i7-3770 vergleichbar.

 

[IopyIopy]

Ok

 

[Roninfighter]

Vielleicht auch daran denken, das der Xeon sich mMn leichter wiederverkaufen lassen wird und EVTL. entsteht doch mal der Bedarf zu spielen.
http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html
Str+f drücken und Prozessor suchen

 

[IopyIopy]

Also nach den Antworten hier ist der Xeon mindestens genauso gute wenn nicht besser als der fx oder?

 

[Roninfighter]

Damit lässt sich die Leistung u.U. nochmal etwas steigern (bei passendem Mainboard etc.):
https://www.computerbase.de/forum/threads/intel-xeon-e3-1231-v3-turbo-auf-allen-kernen.1372254/

Ich als Laie würde sagen: ja

 

[blöderidiot]

Also nach den Antworten hier ist der Xeon mindestens genauso gute wenn nicht besser als der fx oder

Als ich meinen 8350 bekommen habe, führte ich Moleküldynamiksimulationen bei 4,4GHz (OC, kein Turbo) durch - sowohl auf einen 3770K als auch auf dem FX-8350 unter Linux. Das Simulationsprogramm nutzt AVX-128 auf dem FX und AVX-256 auf dem 3770K (das "maximale Architekturmerkmal").

+/- würde ich sagen, dass die reine Simulationsleistung des FX-8350 (bei 4,4GHz) bei etwa 75% der Simulationsleistung des 3770K (bei 4,4GHz) lag. Das heisst aber auch: bei "Normaltakt" kommt der FX-8350 (4GHz) schon recht nahe an den Ivy Bridge 3770K (3,5/3,9GHz) heran.

Nun bleibt zu überlegen, ob und wie ein Haswell 1231v3 (3,5/3,9GHz und AVX2) gegen den FX ankommt.

 

[IopyIopy]

Aber nach der Arbeit Tabelle http:www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html
Ist der FX ja sogar um ein ganzes Stück besser oder?

 

[Coca_Cola]

Zwischen den Xeon und dem FX ist nicht viel unterschied, tendenziel würde ich im Anwendungsfalls fast immer einer Intel CPU den vorzug geben da sie in den meisten fällen die bessere Leistung erzielt und die Software in der Regel für Intel Optimiert wird.
Bei AMD müsstest du auch auf eine mehrere Jahre alte Plattform investieren mit einem höheren Verbrauch und deutlich geringer Leistung pro MHz.

 

[cr4zym4th]

Das Hauptproblem bei AMD ist, dass es keine aktuellen Chipsätze gibt und vor allem keine (richtigen) ITX/mATX-Boards für FX. Die Leistung der FX-CPUs reicht ja sonst für fast alles aus. Selbst bei Spielen kommt es drauf an, was man macht. Mein lahmer 750k macht bisher alles mit ohne Ruckelorgie.

Alle schreien nach FX CPU für den FM2+...evtl. sollte AMD mal auf die Nutzer hören!

Bei den Aufgaben des TEs kommt es auf die Software an. Je mehr Kerne unterstützt werden, desto stärker holt der AMD die fehlende Pro/MHz-Leistung auf. Auch wenn die CPUs nie dafür ausgelegt wurden, sondern auf Modulbauweise, um sich auf die nicht kommende Parallelisierung einzustellen. Zumindest sind wir noch weit davon entfernt, dass in jedem Arbeitsfeld 8 Kerner benötigt werden.

Wenn man sichs überlegt:

Der FX-8150 kam 2011 raus. Der FX-8350 im Oktober 2012. Da gab es zu Intel die Sandy Bridges mit 2500k und die letzten Nehalems wurden verkauft. Es würde ja etwas schief laufen, wenn ein Intelprozessor 2 Generationen später mit 2/3 der AMD Strukturbreite nicht effizienter/besser wäre, oder? Unabhängig davon, was Intel könnte oder in der Hinterhand hat. Und trotzdem kommt der AMD in einigen Benchmarks mit...

Wenns wirklich noch ums Stromsparen geht, dann kannst du dir auch noch die fX-83xxe-CPUs anschauen. So wie ich das sehe, wird es nicht professionell betrieben. Und wenn man die CPU beim Verbrauch im ganzen Haushalt anschaut, dann ist der Unterschied 77W zu 125W eigentlich egal und auch egal, wenn der reale Wert von den TDPs entfernt ist.

Ich würde also zuerst schauen, mit welchen Programmen du arbeitest und danach die Plattform dazu aussuchen...evtl braucht es gar keinen 8-Kerner.

 

[SchmetterFalter]

lol .. keine aktuelle chiopsatz? selten so gelacht was fehlt denn bitte einem 970er Chipsatz?

@TE wenn dir ein paar Prozent Leistung für den doppelten Preis nichts ausmachen, nimm den Xeon. Ansontsen Nimm den 8320 und übertakte ihn auf 8350er Niveau (sind ja baugleich)

 

[exuser0815]

Hier, damit ist alles gesagt.
https://www.computerbase.de/2014-05/intel-xeon-e3-1231-v3-nachfolger-1230-test/

Stimmt vollkommen. Der Threadersteller braucht ihn zum RENDERN. In dem Review gibts Povray (ein Render Programm), indem der FX9590 14% schneller ist, als der Xeon E3-1231-v3.

Damit ist wohl alles gesagt.