bisy schrieb:
Weil er den nicht mehr an die Grafikkarte anschließen kann, denn VGA bzw DVI-I gibt es da nicht mehr.
Da kann man dann nur noch mit Konverter arbeiten, da wird das Bild dann noch schlechter, als es so schon ist.
Warum sollte das Bild dann schlecht sein?
Weil VGA analog ist und damit per se schlecht?
Das mag technisch stimmen, da damit die Übertragung im Kabel störanfällig ist - dennoch würde ich behaupten, dass das keiner von uns hier mit bloßem Auge sieht. Auch mit VGA lässt sich Full - HD realisieren. Und zwar in scharf, ohne Artefakte oder sonst etwas. So ein Adapter kostet 'nen 10er - stattdessen einen neuen Monitor kaufen? Meine Frage bleibt: Wozu?
VGA wurde schon immer über "Adapter" realisiert. Jedes Bildsignal ist digital, insofern erfolgte immer eine D/A Wandlung, nur eben früher noch auf der Grafikkarte selbst.
Mag ja sein, dass ein Großteil der Nutzer hier ein solches Gerät nicht mehr präferieren würde, schon weil es sich "alt=schlecht" anfühlt. Mir störte jedoch die herablassende Art, mit der hier solche Dinge gleich in die Tonne geschrieben werden. Was soll das?
Ob der Monitor tatsächlich nur VGA hat, wissen wir nicht - der TE hat sich nicht mehr gemeldet und das ganze hier eine sinnlose Eigendynamik entwickelt.
Doch ich bleibe dabei - er hatte eine recht einfache Frage, die Lösung war naheliegend. Warum man von Beginn an 9x klug antworten muss um dann noch zu äußern, dass man den Rest ja eh auch wegschmeißen kann... nunja, anscheinend störe ich mich da allein dran. Dann muss das wohl so sein.