Bericht Bericht: GPU braucht CPU

[Visualist]

3,4 2600K ohne Turbo alles Max 88,7FPS 76% GPU Auslastung.


X6@4,2 8aa*16Fach alles MAX 62% GPU Auslastung 70FPS.

Da habe ich noch das ASUS Extreme mit dem X6@4,26GHZ gehabt mit 2*HD6970
Die Bilder wirken ein wenig anders da die Farben vom Bildschirm nicht Kalibriert worden waren.
Aus einer Online Scene im Multiplayer.

 

[Toxi1965]

Ich lese die Kommentare mit einen leichten schmunzeln.
Also man könnte wirklich Computerbase fast unterstellen das da irgend welche Werbung von Intel hier geschaltet wird, soweit will ich aber nicht gehen . Mal abwarten und beoabchten

Finde es aber super das die Leute ganz schnell schnallen das dieser test einfach für die Tonne war .

Ich mag Computerbase , aber dieser Test...hmm... na ja... ich verzeihe es euch mal

 

[Visualist]

@Toxi1965

 

[AMDprayer]

Deckt sich mit meinen Erfahrungen. Mein Core i5 750 wird wohl entgegen meiner bisherigen Verfahrensweise nicht nach 2 bis 3 Jahren komplett ersetzt, ich werde lediglich die Grafikkarte tauschen. Mit der richtigen Grafikkarte wird der auch in 3 Jahren noch alles spielen können.

 

[N3utr4l1s4t0r]

Schöner Artikel!

Hab zwei kleine Fehler gefunden:
bei der GTX 570:

Der Core-i3-Prozessor liegt auf demselben Niveau, während der Core i3 und Core i7 wenige Prozent schneller rechnen.

beim Fazit:

Hier fehlen schön zwölf (GTX 590)...

 

[~1~]

........sind wir der Meinung, dass es für AMD an der Zeit ist, eine neue Desktop-Plattform mit deutlich spürbaren Verbesserungen auf den Markt zu bringen, wenn das Unternehmen im Konkurrenzkampf mit Intel nicht an Boden verlieren will. Ivy-Bridge steht mit seinem auf 22-nm verkleinerten Die schon fast in den Startlöchern und wird mit Sicherheit mit leicht erhöhten Taktraten aufwarten können – womöglich sogar in Kombination mit Energieeinsparungen. Zu diesem Zeitpunkt (7/2011) müssen wir leider sagen, dass AMDs CPU-Kerne lediglich dazu in der Lage sind, einen Pentium 4 oder vielleicht noch die Core 2-Prozessoren aus den Jahren 2006/2007 deutlich zu schlagen. Gegen die aktuelle Core-Familie haben sie jedoch keine Chance. Wir möchten jedoch abermals darauf hinweisen, dass wir uns hier auf die Performance pro Takt und pro Kern beziehen und nicht im Allgemeinen auf die Multikern-Prozessoren. AMD muss wieder Anschluss finden und wettbewerbsfähig bleiben – und das nicht nur bei der Anzahl der Kerne, sondern auch ganz klassisch bei der Performance pro Takt. Immerhin war es der Wettbewerb, der Intel zur Entwicklung von Nehalem und Core veranlasst hat.

So sieht es nun mal aus....

 

[Theo371]

Eine der Kernaussagen des Tests bzw. des Fazits ist:

"Denn die Anforderungen dieser zukünftigen Generation lassen sich ganz gut mit einer Radeon HD 6990 und GeForce GTX 590 erahnen. Hier mag unser Fazit hart ausfallen, aber nüchtern betrachtet sind alle aktuellen AMD-Prozessoren dafür zu langsam. Frühestens die Bulldozer-CPU kann diesbezüglich Abhilfe schaffen."

Und die ist schlichtweg falsch, wenn man sich die Performanceratings mal genauer anschaut. Zumal dann auch noch der Test bei einer Auflösung von 1680x1050 erstellt wurde und das ja nicht wirklich die Auflösung der ZUKUNFT ist, noch nicht einmal der Gegenwart.

Wenn man dann noch AA und AF einschaltet...naja! DIESE Benchmarks würde ich mal gerne sehen, um konkrete und realistische Werte zu bekommen, wie die dort Prozessoren performen.

Das Intel besser ist, ist keine Frage. Aber das die AMD Prozessoren in dem Szenario nicht mehr brauchbar sind, ist einfach nur eine nicht haltbare Falschaussage.

 

[DonConto]

Da kann man doch nur eins sagen:

Jeder, der glaubt, dass hier pro Intel getestet wurde, hat den Test einfach nicht verstanden.

Gut, für mangelnde Intelligenz oder Leseschwäche können viele Leute nichts. Von daher sollte man sie einfach in Ruhe lassen.

 

[Konsolengamer]

Naja, mit einem 22" Monitor würde ich wohl ins Grübeln kommen mit meiner HD6990 und dem X6@3.7GHz! Aber da ich meisst in 6048x1200 Pixel game inklusive allen Details, wird meine HD6990 wohl nie vom Prozzi limitiert

Aber sehr informativer Test, da sieht mann wirklich das der Prozessor trotzallem nur das Grundrauschen generiert und die Graka am Anschlag ist!

 

[CompuChecker]

@Eyefinity: Kann man mit Deiner Auflösung noch vernüftig zocken? Also alles Max?
Wie viele FPS hast Du durchschnittlich in BC2?

 

[Cey123]

Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass FullHD hier (MultiGPU vorausgesetzt) nicht das geringste ändern würde. Erst wenn man die Grafikeinstellungen mit extremen Auflösungen, sehr hohem AA/AF oder Super-/Downsampling wirklich ans Limit treibt um so ein GPU-Limit hervorzurufen (was wiederum in unspielbaren Frames resultiert), würden die Phenoms mehr oder minder auf Augenhöhe mit Sandy Bridge kommen.

Hier ein Artikel einem CPU-Scaling-Test von 2008 von Guru3D.
Hier ist sehr schön gezeigt: Wenn sich bei 1024x768 noch große Unterschiede zwischen den verschiedenen CPUs zeigten, so werden diese bei höheren Auflösungen immer kleiner.

Damit wäre meine Behauptung belegt, wenn du mir einen Gegenbeleg verlinken kannst, können wir gerne weiterdiskutieren.

Btw: Wo rede ich denn bitteschön von "Auf Augenhöhe ziehen"? Aber 20% Unterschied verkaufen sich halt für Intel besser als 5%.

@Cey123
zu den meisten Punkten deines rechts innfreien bis falschen Postings wurde ja bereits etwas gesagt.

22" bietet sich aus folgenden Gründen an. Es ist nicht zu sehr CPU-limitierend wie ein 800x640 Test, aber auch nicht ultimativ GPU-limitierend was zur Folge hätte, dass der Unterschied der einzelnen CPU noch geringer ausfallen würde, im Gegenteil, es stellt mehr die gängige Durchschnitsauflösung da. Dabei ist es vollkommen egal ob ein HD6990 Besitzer selten auf der Aufösung spielt.

Nach wie vor steht die Widerlegung meiner Aussagen aus. Btw: Widerlegung hat etwas mit Belegen zu tun, einfach nur zu behaupten "das stimmt so nicht" reicht da leider nicht aus.

Tests mit PC-Hardware werden ja nicht gemacht aus Spaß an der Freude. Ein Test soll neue und nützliche Informationen bereitstellen. D. h. die Quintessenz muss eine neue sein, und zu testen wieviele FPS eine GTX 580 in Warcraft II liefert interessiert auch keinen. Die Wahl der Auflösung sollte sich daher meine Meinung nach nicht daran richtig, was ein "guter Mittelweg" ist (wie du es vorschlägst), sondern was die Situation für die meisten User am ehesten widerspiegelt.

Lange Rede, kurzer Sinn: Man kann anhand dieses Tests nur vermuten, wie groß die Unterschiede bei FullHD oder besser sind. Zum Vermuten kann ich aber auch "CPU Scaling" + Wunschgrafikkarte in Google eingeben und da habe ich dann Tests in der Auflösung, in der ich spiele.

Daher die Frage: Wieso nicht in der für diese Hardware deutlich größer verbreiteten Auflösung testen (so wie es übrigens viele andere Testportale schon längst machen), sondern künstlich zu einer niedrigen Auflösung greifen und damit schlicht und einfach die Relevanz des Ergebnisses verfälschen.

 

[CompuChecker]

Die 22 Zoll Auflösung ist doch noch weiter verbreitet als FullHd oder nciht!

 

[akuji13]

Schon interessant wie sich die AMD-Gläubigen hier teilweise herauszuwinden versuchen und dabei vollkommen verkennen das die AMD´s überhaupt nur so "knapp" unterlegen waren weil zum größten teil Grafiklimitierte Tests gefahren wurden.

Wenn ich am Rechner spiele (und ich mache nichts anderes), limitiert eigentlich immer die GTX470.
Ich sehe keinen Grund, nun meinen 955@4 Ghz zu wechseln, zumal der noch ein bißchen weiter übertaktet werden wird.
Eine bessere GPU bringt mir 50-100% mehr Leistung, ein 2500k vielleicht 10%.

Als Kaufmann ist ein CPU+Mainboardwechsel für mich ein denkbar schlechtes Geschäft.

 

[AnkH]

Mein Kommentar: bestätigt in etwa, was alle schon immer wussten. Was mich überrascht, ist, wie gut der Zweikerner von Intel abschneidet, habe ich doch nach meinem kürzlichen Wechsel von einem E8400@3.6GHz auf einen Q9550@3.4GHz in JEDEM Spiel eine Verbesserung wahrgenommen, wenn nicht deutlich mehr average FPS, so zumindest deutlich höhere minimal FPS. Sieht so aus, als wäre die iX Generation schon von der Architektur her deutlich besser als die alte Core 2 Duo/Quad.

 

[firejohn]

Auf den verschieden Hardwareseiten, nicht nur CB, fällt mir immer mehr die fehlenden Achsenbezeichnungen auf. Nicht in der Schule aufgepasst oder zu lange her? ^^

Ich wünschte die wären ab und zu mal dabei bei Y- sowie X-Achse.

Gruß

 

[Konsolengamer]

@Eyefinity: Kann man mit Deiner Auflösung noch vernüftig zocken? Also alles Max?
Wie viele FPS hast Du durchschnittlich in BC2?

Läuft alles Tip Top! Einzig Metro 2033 läuft nicht auf allen Details Ich sollte wohl mal FRAPS installieren, aber irgendwie mag ich nicht. Das restliche Zeug läuft für mein Empfinden so flüssig das ich gar nicht wissen will ob es "nur" 40 FPS oder 80 FPS sind
Ich zocke:
-Just Cause 2
-DiRT1-3
-Race Driver Grid
-Shift 1
-Battlefield Bad Company 2
-Anno 1404
-Batman Arkham Asylum
(die gängigsten)

Diese Spiele kann ich auf 6048x1200, alle Details, mindestens 8x filtering, spielen
Aber die HD6990 kommt dann schon ins schwitzen! So Anno zu spielen macht nicht mehr so spass (ohne Oropax), die HD6990 will abheben, bei einem Autorennspiel kann mann die Geräuschekulisse der Hardware mit den Motorensounds übertönen xD

Los Arctic Cooling, mach hinne, ich will endlich den Alt. Kühler für die 6990er!!!

 

[bEx7oR]

Wie sieht das eigentlich mit den Intel Core 2 Duos aus wie zum Beispiel den E8400 wie in meiner Signatur.

Die kann man auch bis auf über 4 GHz übertakten.

Sind die ausreichend für eine GTX 570 bzw. 6970 etc.?

 

[Wolfgang]

Antwort aus Singapur (Urlaub):
Ich finde es erstaunlich und wirklich enttäuschend, wie einige uns immer nur käuflichkeit vorwerfen können, wenn ein Ergebnis offensichtlich nicht so ausfällt, wie man es sich wünscht. Das ist wirklich einfach nur enttäuschend. Man buttert zig Stunden Arbeit in einen Artikel und gleich hört man x mal "GEKAUFT", weil meistens die eigene Hardware nicht so abschneidet wie gewünscht. Um ehrlich zu sein: Wir hätten in dem Artikel machen können was wir wollten, irgendwer hätte immer "gekauft" gebrüllt.

Wir haben von AMD und Intel die drei für Spieler interessantesten CPUs verschiedener Preis-Klassen heraus gesucht. Das die AMD-CPUs gegen Intels SB-Generation nicht so gut dastehen ist nunmal so. Dafür können wir nichts und wahrhaftig ist das nicht unser Problem. Wenn ein Hersteller eine schlechtere Hardware hat, muss er damit leben - das ist nunmal so.

Wegen dem 2600k@4,5 GHz:
Wir dachten, es würde euch freuen zu wissen, in wie weit ein noch schnellerer Prozessor einen Unterschied ausmacht und damit etwas in die Zukunft blicken. Das manche direkt wieder "GEKAUFT" brüllen hätten wir uns zwar denken können, enttäuschend ist das aber dennoch. Es ist uns wahrlich egal, ob AMD, Intel oder Chuck Norris bei den balken ganz oben ist, das interessiert uns nicht die Bohne. Wir wollen euch Informationen aufbereiten, unabhängig vom Ergebnis. Glaubt es oder glaubt es nichte, aber unterstellt uns nicht gleich immer, wir wären gekauft. Abgesehen von dem Zukunftsaspekt haben wir den 2600k@4,5 Hz genommen, weil wir die Ergebnisse vom Grafikkartentestsystem bereits haben und es so keine weitere Arbeit mehr war. Wäre eine OC-CPU von AMD im Testsystem, hätten wir eben die genommen.

So, und jetzt verschwinde ich wieder (enttäuscht über einige Kommentare) im Urlaub.
Über die positiven Kommentare (und der sinnvollen Kritik) habe ich mich aber wirklich gefreut

 

[wadenbeisser]

Mir fehlt eine Angabe darüber wieviele CPU Kerne bei den Spielen genutzt wurden.
Die durchschnittliche Mehrleistung von des X6 entspricht schließlich in etwar dem Turbo Takt Vorteil des X4 und wenn nicht alle Kerne genutzt werden loegt ein Großteil der Leistung brach.

 

[Nova eXelon]

Läuft alles Tip Top! Einzig Metro 2033 läuft nicht auf allen Details Ich sollte wohl mal FRAPS installieren, aber irgendwie mag ich nicht. Das restliche Zeug läuft für mein Empfinden so flüssig das ich gar nicht wissen will ob es "nur" 40 FPS oder 80 FPS sind

Ich mag es, wenn Leute sich technischen Spielkram kaufen (Eyefinity). Das meine ich jetz gar nicht böse. Ich habe selber viel Blödsinn, wo andere sich an den Kopf fassen.

Aber zu sagen "Alles Tip Top", ohne zu wissen, wieviel FPS man erreicht, ist ein bißchen unpassend.
Ich kenne Leute, deren Empfindungen schon so sehr an Low-End gewöhnt sind, dass sie erst bei ~25FPS erkennen, dass es ruckelt. Nicht das du Low-End wärst, aber 40FPS wäre für mich nicht mehr "Tip Top".

Ich würde schon alles was geht runterdrehen, sobald ich unter 60FPS falle.

@Topic:
Ich hätte es gut gefunden, wenn im Fazit erwähnt worden wäre, dass es nicht ein DualCore, sondern ein DualCore mit HT (SMT?) ist. Auch wenn es ihn ohne HT nicht gibt.

Meinen alten E6850 konnte ich auch mit meiner GTX480AMP kombinieren - Spiele wie Blur liefen einfach nicht konstant auf 60FPS. Das kam erst durch einen QuadCore zustande.
Ich glaube, dass es anderen Spielen wie GTAIV auch so ergehen würde.