Bericht Bericht: GPU braucht CPU

[mace1978]

wie der i3 einfach überall stärker ist. ich hätte nicht erwartet, dass er sogar stärker als ein x6 ist.
sehr cool. toller bericht.
danke!

Und das ist verwunderlich weil?
Es gibt hier nicht so einen grossen Nachweis dafür, dass Spiele Multithreading in grossem Rahmen nutzen.

Der Test soll Unterschiede aufzeigen. Und die gibt es in ähnlichem Maße wie im Test auch bei Full HD da vergleichweise wenig Pixel dazu kommen. Rechne das mal auf 2560x1440 um... da ist der Unterschied weit größer.

Die AMD CPU wird nicht schneller nur weil die Auflösung erhöht wird...

Nein! Laut Einleitung soll der Test realistische Szenarien testen und überprüfen wieviel CPU die GPUs brauchen. Dies ist kein CPU-Test sondern ein Systemtest.

Aber schön, dass du auch feststellst, was viele Andere kritisieren.

 

[nospherato]

Ich finde den Test ansich ja super, ABER... Ka ob es jemand bereits erwähnt hat, gilt der Test leider nicht grundsätzlich.
Als Beispiel wäre hier z.B. Rift, dass mit einem Phenom beachtlich langsamer läuft, als mit einem I5/I7.
Und das sind Bereiche von 10-15FPS.

Genauer gesagt im Vergleich (Hab grad nur meine Q9450@4Ghz Werte parat, sorry):
Q9450@4Ghz --> 22-35FPS
I5@Stock --> 42-50FPS

Was für mich schon ein richtig heftiger Unterschied ist, wenn man bedenkt, dass die Grafikkarte ja gleich geblieben ist.

Bei Phenom fällt übrigens der Unterschied zum I5/I7 ebenfalls nicht klein aus mit ca. 10FPS.

Klar ist dies ein Ausreißer, allerdings sollte man auch solche Dinge beachten, bevor man denkt, dass die CPUs in jeglicher Hinsicht gleichwertig sind.

 

[amcooper]

Also die GTX 460 scheint ja noch gut mit einen Langsamen CPU zu laufen.
Da macht ein rasanter CPU auch nicht viel gut.

Aber was für ein CPU bräucht man, wenn man die langame Grafikkarte in SLI Modus laufen lässt?
Reicht dann auch noch ein langsamer CPU oder würde es spätestens dann spürbar bremsen?

 

[Cey123]

Was bringt dir ein Test der dir aufzeigt, dass alle CPUs bei 1920x1080 gleich schnell sind da die GPU nen Cut macht (bei 1920 ist es wohl sehr änlich dem Test, 2560 wäre ein anderes Kaliber)?
Hätte man eine GTX 550 genommen hättest du nämlich genau dieses Bild...
)

Was einem das bringt?

Na man würde die tatsächliche Situation darstellen, dass nämlich die CPU bei aktueller GPU, aktuellen Spielen und den dazu eingesetzten Monitoren gar nichts bringt oder nur 1-2% Vorteil.

Dadurch kann man sich viel Geld in eine überflüssige Investition sparen. Durch den Test wird doch suggeriert, dass man auf jeden Fall einen auf 4,5 GHz overclockten 250 Euro-i7-2700K braucht, um das Potential einer 6990, die ja gemäß dem Artikel einen guten Vorgeschmack auf künftige GPU-Generationen leistungsmäßig geben könnte.

Nur spielt niemand mit einer 6990 auf 1680x1050. Das wird aber gekonnt unterschlagen im Test. Wie meine Links vorhin zu anderen Tests gezeigt haben, ist es hochwahrscheinlich, dass der Unterschied massiv geringer ausfällt, wenn man realistischere Testparameter wählt, womöglich sogar kein Unterschied zwischen einer 100 Euro CPU und einer 250 Euro CPU mehr auszumachen ist.

 

[BustaFiles]

Hätte ja auch mal nen X6 einfach mal bissel Kraftfutter ins MoBo geben können, 4Ghz macht der auch mit, dann ändert der auch etwas seinen Charakter.

 

[Konsolengamer]

Schlussfolgerung dessen ist also auch, dass man hätte 2x HD6990 und 2x GTX 590 hätte testen müssen oder (wäre ja noch viel gemeiner gewesen)?
Wurden jetzt absichtlich diese starken Karten gewählt um Intel besser dastehen zulassen da man das GPU Limit mutwillig erhöht hat?
Wirklich dreist >.<
Welcher Normalo hat schon eine HD6990

Ich

1. Reicht eine 6990 im Moment Dicke, auch für mein Setting!
2. Ist eine 2. einfach viel zu teuer!
3. Ist die Mehrleistung von einer 3. zu einer 4. GPU im Moment gleich null!
4. Ist aus diesem Grund die schnellste und beste AMD Lösung 3x HD6970 zu kaufen
5. Ist es laut THG eine sehr instabile Sache 2 MultiGPU Karten zusammen laufen zu lassen (Egal ob 5970, 6990 oder 6850X2...)
6. Habe ich kein eigenes AKW

 

[klomax]

Starcraft 2 ist pöse zu AMD-CPUs.

Dieses Spiel ist besonders ungnädig gegenüber Athlon 2ern. - Da verliert man locker 10 Frames. Und kein zusätzlicher 3ter oder 4ter Kern reißen es dann raus.

 

[duskkk]

/////////////////////// Bitte auch CPUs/GPUs die den Notebook Vergleich zulassen //////////////////////////
Ich weiß Computerbase ist primär immer noch Desktop orientiert, aber es werden heute schon deutlich mehr Notebooks als Desktops verkauft und es sind schon sehr wenige die sich noch extra einen Desktop anschaffen fürs Gamen.
Es wäre aber sehr interessant in einen solchen Vergleich noch 1-2 Karten auszunehmen die sich mit dem üblichen Mainstream notebook vergleichen lassen. Ein Nvidia 540M und ein Intel 2410M/2720QM Äquivalent wäre sehr interessant.
Jetzt wird sicher wer sagen ja bei solch schwachen GPUs reicht jede CPU aber bei bei CPU lastigen Spielen wie Starcraft 2 kann es ja sein dass eben die CPU einfach schon zum Problem wird bei größeren Schlachten während man die GPU durch abstellen diverser Details leichter entlasten kann.

 

[Tapion3388]

Antwort aus Singapur (Urlaub):
Ich finde es erstaunlich und wirklich enttäuschend, wie einige uns immer nur käuflichkeit vorwerfen können, wenn ein Ergebnis offensichtlich nicht so ausfällt, wie man es sich wünscht. Das ist wirklich einfach nur enttäuschend. Man buttert zig Stunden Arbeit in einen Artikel und gleich hört man x mal "GEKAUFT", weil meistens die eigene Hardware nicht so abschneidet wie gewünscht. Um ehrlich zu sein: Wir hätten in dem Artikel machen können was wir wollten, irgendwer hätte immer "gekauft" gebrüllt.

Wir haben von AMD und Intel die drei für Spieler interessantesten CPUs verschiedener Preis-Klassen heraus gesucht. Das die AMD-CPUs gegen Intels SB-Generation nicht so gut dastehen ist nunmal so. Dafür können wir nichts und wahrhaftig ist das nicht unser Problem. Wenn ein Hersteller eine schlechtere Hardware hat, muss er damit leben - das ist nunmal so.

Wegen dem 2600k@4,5 GHz:
Wir dachten, es würde euch freuen zu wissen, in wie weit ein noch schnellerer Prozessor einen Unterschied ausmacht und damit etwas in die Zukunft blicken. Das manche direkt wieder "GEKAUFT" brüllen hätten wir uns zwar denken können, enttäuschend ist das aber dennoch. Es ist uns wahrlich egal, ob AMD, Intel oder Chuck Norris bei den balken ganz oben ist, das interessiert uns nicht die Bohne. Wir wollen euch Informationen aufbereiten, unabhängig vom Ergebnis. Glaubt es oder glaubt es nichte, aber unterstellt uns nicht gleich immer, wir wären gekauft. Abgesehen von dem Zukunftsaspekt haben wir den 2600k@4,5 Hz genommen, weil wir die Ergebnisse vom Grafikkartentestsystem bereits haben und es so keine weitere Arbeit mehr war. Wäre eine OC-CPU von AMD im Testsystem, hätten wir eben die genommen.

So, und jetzt verschwinde ich wieder (enttäuscht über einige Kommentare) im Urlaub.
Über die positiven Kommentare (und der sinnvollen Kritik) habe ich mich aber wirklich gefreut

Ich glaube dem Großteil der Leser ist es sehr wohl bewusst, dass ihr sehr objektiv und fair testet. Es ist ja nur ein sehr kleiner Teil der hier wettert und Fanboys aller Art neigen nun mal dazu, schnell Verschwörungen zu wittern, wenn "ihre" Marke nicht ganz oben steht, davon sollte man sich als Tester nicht dran stören.

Für die Praxis wären mehr Prozessoren zwar super gewesen, aber auch so ist der Test ja schon sehr ausführlich und hilfreich...

 

[Cey123]

Wobei man es sich doch etwas zu einfach macht, jegliche Kritik als "Fanboy"-Gelaber einzustufen. Meine letzte AMD-CPU besaß ich vor 8 Jahren, aber nichtsdestotrotz darf man ja auf ein Testdesign hinweisen, welches teure Intel-CPUs besser dastehen lässt als sie es normalerweise wären.

Naja, zu behaupten "ihr hättet egal was wir getestet hätten euch beschwert" ist ja auch eine Art, mit Kritik umzugehen.

Was machte eigentlich dieser dezente Kommentar von wegen "Urlaub"? Sollen wir jetzt ein schlechtes Gewissen haben, darüber kritisch zu diskutieren?

 

[Tapion3388]

Ach ja "unsere" Hardware Performt nicht. :blaw:
Das zeigt doch mal wieder woher der Wind weht.
AMD stellt nun mal Hardware her, die Relevanz hat. Man mag das als eine Schwäche darlegen.
Aber euer Test schafft es nicht nachzuweisen, dass unter realistischen Bedingungen, die Mehrperformance der Intels für einen Spieler irgendwo angemessen mehr Leistung bringt für den Aufpreis.
Das schafft er wenn, bei den starken Grafikkarten, nur für die ist ein Test in 1680x1050 kein realistisches Szenario.
Die AMD Hardware bringt die Leistung, die sie bringen soll zu einem ausgezeichneten Preis.
Nur genau das, weigert ihr euch zu präsentieren, obwohl es euren eigenen Standards entsprechen würde.

Das sehe ich vollkommen anders. Computerbase kann doch nichts dafür, dass die mehr als zwei Jahre alten AMD CPUs nicht mithalten können. Es wird doch explizit erwähnt, dass ein Quad von AMD für alle erhältlichen Singlecore-GPUs ausreichend ist.

Hätte man jetzt extra niedrigere und praxisferne Auflösungen gefahren um die Stärke von Intel zu demonstrieren, wäre an deiner Kritik etwas Wahres dran.

Und der Preis mag bei AMD zwar stimmen, aber der i3 kostet auch nicht viel, bringt praktisch die selbe Leistung und frisst weniger Strom und bleibt kühler. So gesehen, hätte auch ein Rating nach Preis nicht alle AMD-CPUs auf einen Schlag nach oben gebracht und das war ja auch gar nicht die Intention des Tests.
Es sollte gezeigt werden, wie wichtig die CPU zum Spielen ist und das ist hervorragend gelungen, eine direkte Kaufberatung war aus meiner Sicht nicht das Augenmerk des Tests.

Und btw, was soll denn Relevanz bedeuten? Mehr Leistung kann man aus den Phenoms nun mal nicht rausholen, deswegen kommt in ein paar Tagen ja auch BD, der hoffentlich etwas Ausgleich an der Spitze schafft. Wäre natürlich super, wenn man diesen Test auch mit den BDs machen kann, aber vermutlich wird es so sein, dass alle Quads und höher zum Spielen locker ausreichen...

 

[hrafnagaldr]

wie der i3 einfach überall stärker ist. ich hätte nicht erwartet, dass er sogar stärker als ein x6 ist.
sehr cool. toller bericht.
danke!

Es Bedarf eines kleinen Screenshots um deine Aussage zu widerlegen. Es hat sich doch wirklich kaum jmd. alle Ergebnisse angeschaut oder? Ich sehe auf Anhieb drei Szenarien, in denn der i3 nicht schneller als ein X6 ist.

Und wenn es noch 1920x1200 4x AA/AF als Option gäbe, wäre alle anderen CPU-Unterschiede noch marginaler, vor allem bei den Mittelklasse-Karten.

Einer 560 Ti zB wie ich sie habe, wird in Spielen bei oben genannter Auflösung beinahe vollkommen egal sein, ob ich da nun einen Phenom II X4 oder einen i7-2600K habe. Das ist nunmal Fakt.

Andererseits ist es auch logisch, dass Multi-GPU-Lösungen entsprechen starke CPUs brauchen, da lohnt sich dann eine Intel CPU. Wer soviel Geld für die Grafikkarte ausgibt, den juckt auch der Preis eines i7-2600K nicht, klar.

Achja: für ein Spiel allein mag ein i3 toll sein, aber spätestens wenn noch eine virtuelle Maschine nebenher läuft, werdet ihr um einen Vierkerner oder aufwärts froh sein

Ach und zu den "CB von Intel gekauft" Geschichten kann ich nur sagen: was für ein Schmarrn. Es sollte doch klar sein, dass Intel die besseren Highend CPUs hat, das aber bei hohen Auflösungen mit AA/AF absolut zu vernachlässigen ist, sofern man nur eine GPU hat. War schon immer so.

 

[iceshield]

Also...wie ich das Ganze jetzt verstanden habe:

Bsp:
ein Q6600/Q8200/Q9550...gepaart mit einer GTX470/570/590 etc.....ist "genau" so gut (übertrieben gesagt), wie ein hoher AMD/Intel 2600K etc. mit den gleichen GPU´s?

Fakt also:
ein Q6600 mit GTX570 ist kaum schlechter als ein AMD X6 mit einer GTX570/590 etc. zum Beispiel. Also jetzt marginal meine ich. Man darf hier also keine großen Sprünge erwarten.

Bei Auflösungen größer als 1680/1920 etc....

Im Klartext, viele können sich diesen Upgradwahn sparen...
Mit einem "guten" Quad CPU + einer guten Midrange Karte fährt man OK heutzutage, besonderns im Hinblick auf Konsolenportierungen etc....weil selbst mit meinem Rechner, gibts nur ein Spiel, dass mich in die Kniehe zwingt, Metro 2033. Alles Andere ist Konsole,...wozu aufrüsten?

Danke für den Test, echt toll gemacht!
MfG

 

[DERLanky]

Was ich mich grad frage, warum ihr so wenig FPS in BFBC2 habt. Finde das arg wenig.

Habe mit meiner 460 oc auf 560 Niveau und selben settings und selbem Level 20 FPS mehr.
Zuerst hatte ich sogar 30FPS mehr bis mir aufgefallen ist das HBAO aus war aber jetzt ist wirklich alles auf max.

Würde mich mal interessieren wie es bei anderen Usern aussieht, habt ihr in BFBC2 FPS die zum Test passen oder auch eher mehr?

 

[|MELVIN|]

Der Test bestätigt voll und ganz meinen persönlichen Eindruck, dass mein mittlerweile bald 4 Jahre alter E8400@3,6GHz zum Zocken noch absolut ausreicht. Mit Ausnahme von GTA 4 gab es bisher kein Spiel, in dem er überfordert gewesen wäre, und ich spiele wirklich viel.

 

[Deleo]

Der Test bestätigt voll und ganz meinen persönlichen Eindruck, dass mein mittlerweile bald 4 Jahre alter E8400@3,6GHz zum Zocken noch absolut ausreicht. Mit Ausnahme von GTA 4 gab es bisher kein Spiel, in dem er überfordert gewesen wäre, und ich spiele wirklich viel.

Ja bis jetzt, ich spiele nicht viele Spiele, deshalb liest man bei mir immer wieder BF3, ich habe selber den E8400+ GTX260 und bin bis jetzt auch mit mein System zu frieden aber bei den nächsten generationen der Spiele wie BF3 wird es nicht mehr reichen, da bin ich mir zu 100% sicher, selbst BFBC2 sieht auf fullHD mit einer gtx580 um einiges besser aus als auf einer GTX 2xx

 

[|MELVIN|]

@Deleo,
Solche Aussagen habe ich auch schon zur Genüge vor dem Erscheinen andere Spiele wie Far Cry 2 oder Prototype gehört. Da hieß es dann immer reißerisch, dass die Spiele "massiv" von mehr als zwei Kernen profitieren und ein Dualcore nicht mehr ausreichen würde. Nun ja was soll ich sagen, bei Spiele liefen bei mir einwandfrei. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass auch BF3 vernünftig bei mir laufen wird (wenn auch nicht mit maximalen Details, was aber an der Grafikkarte und nicht an der CPU liegt).

 

[DERLanky]

Glaube auch nicht das BF3 so übertrieben Performance fressen wird. Dafür läuft BFBC2 zu gut. Denke die Frostbite Engine ist einfach sehr gut geworden und die Frostbite 2 wird auch nochmal auf Performance optimiert sein. Und klar ist BF3 extrem schick aber ich finde jetzt nicht das da Welten zwischen BFBC2 und BF3 liegen, zumindest von dem was ich bisher sehen konnte von BF3.

Sorgen würde ich mir eher bei nem Titel wie Elder Scrolls Skyrim machen aber selbst da wird es nicht so brutal sein wie zum Release von Oblivion, dazu fehlen Skyrim (leider) die saftigen Wiesen aus Oblivion und Laubwälder hab ich in Skyrim auch noch nich gesehen nur karge Nadelwäldchen.

Mit Ausnahme von GTA 4 gab es bisher kein Spiel, in dem er überfordert gewesen wäre, und ich spiele wirklich viel

puh da bin ich ja erleichtert, hatte schon an den von Fraps ermittelten Werten gezweifelt, auch bei mir ist GTA4 das Spiel was am schlechtesten läuft obwohl es schon einige Jahre auf dem Buckel hat.

 

[voodoo_child]

hatte bis vor kurzem noch ein E4300 @ 3,4ghz und ne 88gts ^^ hab dann von nem kollegen ne gtx295 !! geschenkt bekommen da hat man richtig gemerkt wie sehr die cpu die gpu einschränkt^^ hab mir dann für 50€ nen Q6600 besorgt und auf 3,5ghz übertaktet jetzt gehts einigermaßen aber zocke eh nur noch sehr selten von daher ists mir eigentlich egal^^

Der Q6600 ist bei gleichem Takt genau gleich auf mit einem Phenom II X4 - und reicht bei 3.5GHz bei jeder GPU aus.

Bei hohen Settings wird so wenig bzw. garnicht gebremst, dass man es nicht merkt. Und solang das Spiel nicht dauerhaft an der Grenze auslastet dürften auch die min. FPS nicht zu stark variieren zw. verschiedenen CPUs.

Ich hoffe es kommt ein großer Test zu Battlefield 3 @CB Admins

Welche CPU, welche GPU wie schnell ist.

 

[Plastikman]

Der Test kommt gerade richtig. Ich habe einen schmalen Geldbeutel und möchte für BF3 aufrüsten.
Jetzt weiß ich genau worauf ich achten muss!!!

Aber im Test sollte erwähnt werden, dass es auch Spiele gibt wie GTA 4 oder dergleichen, die einfach schon 3 Kerne oder mehr brauchen.
Da wurde ich mit meinem E8400 nie wirklich glücklich.