Rastla schrieb:
Schade dass für dich Indie Spiele aus den Top 100 most wishlisted games unbedeutend sind, allerdings sehen das sehr viele nicht so.
Wenn für dich nur AAA Publisher von Bedeutung sind, dann kannst du dich ja beruhigen. Die bauen ja sowieso alle ihren eigenen Store.
Für mich zählt nicht nur AAA. Aber 2 praktisch unbekannte Indie Entwickler stellen für mich in diesem riesigen Markt noch lange keinen Maßstab dar. Daher sind sie für mich unbedeutend. Da müssen schon ein wenig mehr kommen, damit man darüber reden kann.
Interessant ist auch, dass immer Dinge bez. Deals behauptet werden (z.B. dass Epic riesige Summen zahlt), es dafür aber nie stichhaltige Beweise gibt, weil kein Entwickler auspackt.
Rastla schrieb:
Ja und DARQ hätte diese Kuration bestanden, sofern sie exklusiv gegangen wären. Sind sie aber nicht, also kommt DARQ nicht in den Epic Store. Die aktuelle Strategie von Epic ist nämlich primär Spiele exklusiv zu bringen. (so laut Aussage des DARQ Entwicklers der direkt mit einem Epic Angestellten gesprochen hat)
Die aktuelle Strategie von Epic ist es, sich auf ausgewählte Spiele (zeitexklusiv und auch nicht) zu fokussieren (Grund habe ich genannt). Deswegen ist DARQ derzeit nur unter bestimmten Umständen für Epic interessant. Hier wurde man sich mit dem Entwickler nicht einig und nun wird Epic lieber ein anderes Spiel in den Katalog aufnehmen. Und das wird nicht zwingend zeitexklusiv sein müssen. Es mag eine logische Folge sein, dass die Strategie sich auf eine begrenze Anzahl von Titeln sich auf einen (subjektiv) höheren Anteil zeitexklusiver Spiele auswirkt. Dass Epic die Zeitexklusivität nicht ewig fahren will, ist auch schon lange bekannt. Ebenso warum sie das derzeit machen. Und genau deswegen ist der Verweis des Entwicklers auf den Tweet einfach nur lächerlich.
Das sind alles Einzelfallentscheidungen. Genauso wie Epic nicht für jedes Spiel dieselben Umsatzgarantieen gibt.
Im Gegensatz zu den meisten hier denkt Epic langfristig. Würde es nach den meisten hier gehen, hätte Epic direkt wieder dicht machen können, weil sie gegen das (Quasi-)Monopol von nie eine Chance hätten, wenn sie sich brav Steam untergeordnet hätten. Selbiges gilt für jeden anderen, der Konkurrenz für Steam sein möchte. Mit anderen Worten: es wird das totale Monopol gewünscht, der Rest verschwindet am besten.
Was ich übrigens bemerkenswert finde ist, wie sich manche an dem Begriff "Monopol" im Zusammenhang mit Steam aufhängen, bei Epic aber meist von "exklusiv" gesprochen wird. Gang allgemein, nicht speziell auf dich bezogen.
Rastla schrieb:
Kannst du ja ruhig bezweifeln. Vielleicht solltest du aber auch die Aussagen von Tim Sweeny bezweifeln.
Dann solltest du auch die Aussagen von diesem Entwickler bezweifeln. Der will am Ende auch nur eins: dein Geld.
Die CPU geht einfach nicht kaputt und solange bleibt die einfach noch im "Spiel". Würde behaupten, die CPU ist voll und ganz amortisiert hihi
