News CryEngine 3 der Unreal Engine 4 drei Jahre voraus?

[kaxi-85]

Was hier für geistiger Dünschiss verzapft wird ist nicht mehr feierlich, die einen schreiben Crysis 2 wäre ein totaler Flop, die anderen das die Cry Engine ein totaler Performance-Killer wäre usw. usw.

Ein paar Fakten, und bitte nehmt euch das mal zu Herzen und denkt nach bevor ihr schreibt, ein bisschen Recherche täte ebenfalls gut:

Crysis 2 hat sich mehr als 3 Millionen mal verkauft, kein Wert eines Triple A Titels, aber immerhin ein sehr gutes Ergebniss für eine Schmiede wie Crytek. Crysis 1 hat sich übrigens knapp 3 Millionen mal verkauft.

Die CryEngine 3 ist wesentlich Ressourcenschonender als die CE2, bei besserer Optik (nach dem DX11 Patch und den Ultra Texturen mag das doch hoffentlich niemand mehr ernsthaft anzweifeln, oder?). Natürlich ist die Engine immer noch sehr hungrig und reizt in höchsten Einstellungen auch allermodernste Gamig-PCs noch aus. Aber das ist doch auch gut so?
Auf der einen Seite wird immer gemeckert das die Konsolenports so kacke aussehen und die Leistung eines PCs nur teilweise abrufen, auf der anderen Seite meckern viele von euch wenn der PC die Ultra Einstellungen diverser PC-Spiele nicht wiedergeben können weil diese zu viel Leistung abfragen - Pharisäer...

Die UE3 könnte deutlich besser aussehen und mehr leisten - die Leistung wird nur dank der Konsolenports niemals voll am PC abgerufen (bis auf wenige ausnahmen - Batman AA oder AC zum Beispiel).

Die UE3 ist altbacken und leistet unter gleichen Grafikeinstellungen wie Crysis 2 auf Konsolen nicht mehr und ist auch nicht performanter/ in etwa gleich Performant.

Die Entwicklungstools der CE1 (Die anderen kenne ich nicht, aber für Far Cry und auch Crysis 1 gibt es sehr viele Mods und die Szene ist sehr aktiv) sind sehr gut, das wird sich in CE 2 und CE 3 sicherlich noch verbessert haben - und sie werden gratis in die Community abgegeben.

Die UE4 wird für jetzige Konsolen wohl nicht mehr erscheinen - und wann wirklich die ersten Spiele rauskommen ist noch gar nicht klar - bis dahin steht als High End Engine auf Konsolen nur die CE3 und Frostbite 2 zur Verfügung die schon viele Effekte bieten die die UE4 erst in Zukunft auf die nächste Generation mitbringen wird. (Und auf PC noch die sehr gut 4A Engine - die aber ebenfalls EXTREM Performancehungrig ist.)

Über die Performance am PC und an Konsole ist bei der UE4 noch NICHTS bekannt - die jetzige Konsolengeneration wird sie aber mit Sicherheit in der Form nicht mehr stemmen können - im Gegensatz zu CE3.

Also, mal persönliche Abneigung beiseite (ich fand Crysis 1 und 2 schwach, spielerisch, und die Macher sind keine Sympathiebolzen, aber so what?!) und das ganze etwas objektiver betrachten. Ob die CE 3 so viel kann wie die UE 4 wird sich erst zeigen wenn die ersten UE 4 Titel auch wirklich erscheinen.

//Edit: Und wenn es wirklich stimmen sollte das Crytek 20 % der Spieleeinahmen bekommt für die CE 3 dann steht ihnen noch ein wahrer Geldsegen ins Haus, die Engine wurde nämlich, entgegen der Aussagen einiger Nutzer hier, bisher sehr oft lizensiert (natürlich nicht so oft wie die UE3 - die hat sich eben etabliert)
Titel gefällig:
Mechwarrior Online
D.R.I.V.E
Sniper: Ghost Warrior 2
Homefront 2
Class3 (übrigens ein Spiel von Microsoft Games - die ja fast nur für Xbox360 entwickeln - schon komisch, oder? Haben die etwa Potenzial erkannt das ihr nicht gesehen habt?)
God Slayer
Enemy Front
ArchAge
etc. etc.

hachja...

 

[Gordon-1979]

Aha, also seit 3 Jahren kann das alles schon die CryEngine 3. Aber bei Crysis 2 (Erschienen: 2011) wurde DX11 nach 2 Monaten Verspätung zum Download freigegeben.

Der schwätzer Cevat mal wieder.

DITO
Und Unreal Engine 4 brauch man kein ÜberPC und ATI+nVidia ist auch möglichh.

 

[fox40phil]

Aha, also seit 3 Jahren kann das alles schon die CryEngine 3. Aber bei Crysis 2 (Erschienen: 2011) wurde DX11 nach 2 Monaten Verspätung zum Download freigegeben.

Der schwätzer Cevat mal wieder.

haha .... true story!

hoffentlich lassen sie nicht all zu lange auf sich warten.... und hoffentlich sehen beide dann letztendlich auch sehr schick aus und nicht wieder nur so nen bruchteil von dem was gezeigt wird...

 

[Whoozy]

@fuzzifikation:

Du wirfst hier einiges durcheinander. Die CryEngine 3 haben wir bei Crysis 2 schon alle gesehen. Und das Spiel ist auch nicht Jahre alt, sondern grade mal 1 Jahr und paar kaputte.

 

[franzbux]

war das nicht der typ, der gesagt hat, dass der pc die leadplattform sei bei der entwicklung von crysis2?

und was kam dann letzten endes dabei raus?!:


- Drücke Start
- keine Grafikoptionen
- kein Direktx11


jetzt stell ich mir die frage, ist der mann dement, oder versucht der seine kunden für blöd zu verkaufen?..ich bin nämlich der meinung, wenn man schon groß die fresse aufmacht, sollte man auch beweise dafür liefern.
wie dem auch sei..soll er labern, einen gefallen wird er sich damit nicht tun..


btw.: die UE3 konnte durchaus auch anders ausschauen (mirros edge) kräftige aber dennoch klare farben und wer hat das spiel anfangs mit der UE3 in verbindung gebracht?

 

[4cc]

Hach ja, schon geil, diese Engine... damals in Crysis 1, wo man noch vorne dabei war. Wo sind denn all diese CryEngine3-Spiele? Konsolencrysis 2 wird er ja wohl kaum meinen?

 

[kaxi-85]

Mirrors Edge wurde aber durch die BEAST Engine erweitert - die für Schattenberechnung und Lichteffekte zuständig ist... das ist also auch kein reines UE3 Material - aber generell ist die UE3 schon gut - aber wenn man sie richtig aufbohrt ist sie ebenfalls recht Leistungshungrig.

//Edit: Gordon-1979:
Woher weißt du das denn? Glaskugel? Palantír irgendwo in deinem Zimmer stehen?

 

[ali7566]

Hier in diesem Forum wird man doch immer wieder überrascht wenn man so manche Beiträge liest

Manche meinen hier weil sie mal paar Ballerspiele gespielt haben und die Grafikeinstellungen umstellen können das sie wirklich ahnung hätten.

Denkt ihr wirklich das die CryEngine 3 schlechter ist als die Version 2 ? Alleine sowas zu behaupten ist doch schwachfug. Wieso sollte ein Unternehmen welches schon eine funktionierende Engine hat (CryEngine 2) in die Tonne schmeißen um dann ja eine "schlechtere" zu Programmieren (CryEngine 3).

Macht es vielleicht bei manchen klick das die Version 3 einfach nur eine Weiterentwicklung von Version 2 ist ? Wenn die Haupteinnahmequelle bei den Konsolen liegt und diese auch von der Hardwareleistung nur ein Bruchteil dessen nutzen können was die Engine wirklich bietet dann ist es doch klar das man keine Bahnbrechende Grafik auf den Zielplattformen realisieren kann. Der PC war bei Crysis 2 eh nur zweite Geige (vermute ich mal stark).

Wenn es mal neue Konsolen geben sollte kann man evtl. mal wirklich was von dieser Leistung sehen die angesprochen wird, aber zu behaupten das die CryEngine 3 schlechter wäre als die Version 2 macht wenig sinn.

Gruß Ali.

 

[nex0rz]

Da zeigt sich doch mal wieder das türkische Temperament.
Sind zweifellos beides gute Engines, aber so großkotzig braucht der Yerli nich sein, denn so qualitativ gut und optisch brillant war sie damals nicht, verglichen mti der jetzigen UE4..

 

[Glenlivet]

Ich finde zwar die Typen von Crytek auch unsympatisch.
Aber ich versteh das ganze Rumgeheule von wegen "Crysis braucht zu viel Hardware und UE3 läuft auch auf nem Toaster" nicht. (Es geht im Artikel eh um UE4, nicht UE3)

Die Cryengines 1 und 2 hatten ein unglaublich gutes Verhältnis von Optik zu Performance. Sie skalieren außerdem noch gut mit der Hardware. Das fand nur auf (für ihre Zeit) sehr hohem Niveau statt.
Schaut euch Crysis 1 an. Das Spiel sieht heute noch besser aus als jeder aktuelle Titel mit UE3 und braucht dabei nicht mehr Leistung. Aktuelle Hardware langweilt sich mit Crysis 1 und trotzdem gibt es kein halbes Dutzend Spiele die besser aussehen würden.
Die CE2 war allem was Epic (oder sonst irgend jemand) zu bieten hatte optisch um locker 3 Jahre voraus.

Hardware-Anforderungen sind selten ein Grund für schlechte Verkäufe eines Spieles, seht euch nur BF3 an oder die hunderten von Threads in den Foren zum thema: "Kaufe neuen PC für Spiel XYZ"
Vor allem weil zwei Jahre nach Crysis 1 die CE2 immer noch die optisch beste Engine war und zu dem Zeitpunkt nicht soo hardware-hungrig.

Deshalb liegt es auch sicher nicht an den Engines selbst dass sie so selten verwendet wurden, eher am Preis oder den Entwicklertools.

Leider haben sie mit CE 3 stark abgebaut und für CE4 habe ich auch keine großen Hoffnungen.

PS: Ich verzeih Epic die Unfähigkeit AA nativ in die Engine einzubauen bis heute nicht.

 

[Amok-Sepp]

Crytek hat Recht das sie der UE3 um 3 Jahre voraus waren,
aber es ist ebend nicht immer allein die Leistung die zählt.
Das Business Model von Epic war besser und auch die scheinbare Bindung von Crysis an die Engine, wo jedes CryEngine Spiel zu stark nach dem aktuellen Crysis Teil aussah, ist nicht grade förderlich.
Die Produzenten möchten was eigenes.

Crytek braucht auch Unabhängigkeit von EA, wenn sich die aktuelle Cryengine verkaufen soll.

UE4 schaut nicht besser aus als CryEngine 3, aber das Business Model rund um die Engine ist aber deutlich ausgereifter.

 

[fuzzifikation]

@fuzzifikation:

Du wirfst hier einiges durcheinander. Die CryEngine 3 haben wir bei Crysis 2 schon alle gesehen. Und das Spiel ist auch nicht Jahre alt, sondern grade mal 1 Jahr und paar kaputte.

das ist natürlich richtig. Ich meinte die Cryengine 3.3 - die keiner gesehen hat (bis auf das eine Video). Und wenn man taufrische Techdemos hier im Forum mit einem käuflichen Spiel vergleicht, welches >1 Jahr alt ist... dann erlaubst Du mir vielleicht aus 1.33 Jahren tatsächlich "Jahre" zu machen.

Insgesamt bin ich sehr froh, dass nach mir noch weitere kritische Stimmen zu den Kommentaren hier kamen. Das ging einfach gar nicht: Jemanden nieder machen, weil einem nicht gefällt wie er seine Firma präsentiert? Kritik an seiner Art und Weise geht eben nicht dadurch, dass man die Ergebnisse seiner Firma kritisiert. Man kritisiert dann doch bitte seine Art Interviews zu geben.

Ein Beispiel: Mir passt nicht, dass hier Crytek fachlich kritisiert wird, obwohl euch nur der Ton gestört hat. Ich geh doch jetzt auch nicht her und behaupte alle, die sich so geäußert haben würden ihren Job nicht verstehen..

 

[Riddick-GER]

Sellt sich die frage danach welche Enginen die bessere performance hat
Das finde ich abgesehen vom ausehen auch wichtig ^^

 

[T0a5tbr0t]

DITO
Und Unreal Engine 4 brauch man kein ÜberPC und ATI+nVidia ist auch möglichh.

Ok, wer sagt das oder wo steht das? Fände ich mal sehr interessant…

 

[Exlua]

Liest sich ehr wie Neid...

 

[Griffithe]

@Kahlcke

danke, endlich Licht zwischen diesen ahnungslosen Beiträgen.

 

[Jordanland]

Ich weiss garnicht was hier die hälfte im Beitrag für nen Mist verzapft aber ich sehe nicht ein,
dass die Crytek3 Engine besser sein sollte als die Unreal4 Engine.
Die Auslegung der Engines sind unterschiedlich das kann man ganz klar sehen und
man merkt auch deutlich,
dass es den Chef von Crysis nicht kalt lässt.

Der hat einfach nur Angst um die Zukunft seiner Engine und das auch mit gutem Grund.
Epic schläft nicht und die Leistungskraft der neuen Engine ist enorm und vor allem zu einem guten Leistungsbezug anders wie bei der CryEngine.

Es ist ein wenig zu den Leistungen durchgesickert, undzwar soll die Techdemo in jedem falle mit einer einzigen GTX 680 von Nvidia laufen.
Was ich persönlich finde ein Technologisch riesen Fortschritt ist im Gegensatz zu diesen SLI-Monstern die man für Cry benötigt.

Ebenfalls ist die Cry Engine bei weitem nicht so Umfangreich wie UE4 da sie weniger auf, wie mir erscheint die breite Masse zielt.
Nach wie vor erscheint mir die Cry Engine von Technikern geschrieben zu sein und nicht von Künstlern, denn was Staubvoluminas und Luftverzerrungen angeht steht die Engine auch hinter UE4 Glanzeffekte mal davon abgesehen auch.

Man muss schon auf viele Details achten um überhaupt zu sehen wie stark diese Engine wird. Da kann noch so einer von Crytech rummaulen denn es zeigt nur,
dass Epic die Nase weiterhin vorne behält.

Ich werde jedenfalls mal als erster die Unreal Engine 4 begrüßen und mich auf super Spieletitel freuen die nicht nur gut Aussehen sondern sich auch gut spielen lassen.

 

[jackii]

Find die Unreal Engine 4 auch nicht so überkrass und noch nie dagewesen.
Aber kann auch gut daran liegen dass man es direkt nebeneinander mit anderen Vergleichen muss und dann der Vorschritt deutlicher auffällt.

Jedenfalls weiß ich noch dass wir damals die Crysis 1 Grafik Hammer, Fotorealistisch und fast für untopbar hielten.

Meine gtx570 macht schon bei DiRT 4 mit Low Details Lärm wie ein Hubschrauber. Ich brauch also nicht unbedingt noch aufwendigere aber kaum besser spürbare Grafiken, die immer neue teure Grafikarten mit hohem Verbrauch erfordern.

 

[Glenlivet]

"dass Epic die Nase weiterhin vorne behält."

Na ja, in Bezug auf die Menge der lizensierten (Konsolen-) Titel schon. Aber was die Optik/Performance und Fortschrittlichkeit der Engine angeht ist Crytek seit 5 Jahren weit vor allem was Epic zu bieten hat.
Die UE3 ist für den PC einfach veraltet, das ist unbestreitbar.

Das kann sich natürlich mit UE4 ändern, aber das dauert noch länger bis wirklich ein Spiel mit UE4 erscheint.
Außerdem wissen wir ja nicht ob Crytek oder DICE oder sonstwer bis dahin eventuell noch irgendwas Besseres anzubieten hat.

 

[J0SH]

... die Grafik ist massgeblich für das Casuallager ausschlaggebend (Boah, sieht das geil aus Alter).

Die Coregamer setzten schon immer auf ein gutes Gameplay und den Inhalt eines Spiels an sich.

Casualgamer = setzen sich abends mal auf die Couch und spielen FIFA oder sonstwas und wollen sich nicht durch Menüs kämpfen und Grafik etc. einstellen/konfigurieren. Spiel starten und gut.

"Coregamer" = (PC)Spieler, dem der AntiAliasing-Level wichtig ist, DX11 Effekte wie Tesselation, Schatten, voluminöser Rauch usw.
Auch dafür hält man seine Hardware auch aktuell und rüstet nach, um solche neuen Entwicklungen genießen zu können.

Das meine ich damit. Was Du mit "Coregamer" meinst, kann ich nur beim PC-Spieler wiederfinden.