die große frage ... Q9550 oder i7?!

nabend an alle fleissigen mitdiskutierer und tipp-geber :)

da hat sich ja ne menge hier getan und ich muss sagen, dass mir viele argumente als sehr logisch erscheinen. andere wiederum nicht. bezüglich des anschaffungspreises ist die differenz sicher nicht riesengroß zwischen nem C2Q und nem i7 und klar nach nem Q9550 ist nicht mehr viel da zum weiteren ausbau aber ich sehe langsam dass ich mit nem guten C2Q wie dem Q9550 / Q9650 mit sicherheit die nächsten 2 jahre gut über die runden kommen sollte v.a. hinter dem gesichtspunkt, dass es ja immer noch nicht wirklich viele games gibt die wirklich alle 4 kerne nutzen. von programmen sehe ich jetzt mal ab, da gibt es sicher schon einige die das tun und auch einige die den i7 wirklich nutzen aber da ich eher ne gute daddelkiste haben will die stabil ist, schnell und für die nächsten 2 jahre keine zicken in games macht sollte ich wohl eher mit nem C2Q besser bedient sein.

@dominion
ich danke dir auf jeden fall für die sehr ausführlichen argumente die du gegeben hast und ich werde mir morgen mal den thread zum i7 ansehen den du geposted hast. hab eben schon mal schnell rein gesehen und der sieht wirklich gut aus weil man nen guten überblick bekommt und v.a. erfahrungsberichte was sehr hilfreich ist.

allerdings habe ich nach einem ersten kurzen blick auch gesehen dass viele die dort den geschrieben haben den i7 anscheinend anders nutzen als ich es tun würde ... stichwort CAD etc ...

das fällt bei mir flach denn ich studiere was komplett anderes und werde mich mit an nahezu 100%iger wahrscheinlichkeit niemals mit solchen programmen beschäftigen ;). und auch ps o.ä. wird bei mir eher im "unteren bereich" genutzt. ich muss nix rendern oder sonstige rechenaufwendige arbeiten durchführen. von daher scheint mir der i7 für mich momentan eher "oversized" als angebracht zu sein ....

die sache mit der aufrüstbarkeit ist natürlich nach wie vor ein gutes argument und das war ja auch einer der hauptgründe weshalb ich diesen thread eröffnet habe weil ich wissen wollte ob ich damit richtig liege. auch dass der x58 chipsatz erstmal so bestand haben wird ist sicher ne klasse sache aber die frage ist halt, da ich sicher nicht jedes jahr ne neue cpu kaufen werde, in wie weit sich das für mich rentiert. und auch das argument von bingood im post über diesem hier ist nicht von der hand zu weisen.

sli o.ä. fällt flach weils mir einfach zu teuer ist und ob ich, wenn ich jetzt ein gutes und teures x58 mb kaufen sollte, dieses noch in 2 jahren nutzen sollte für eine neue cpu ist eher fragwürdig ... 1. kenne ich mich was das angeht (ich schnall keine brandneu cpu auf ein "altes" board wenn es neuere und viel bessere gibt) und 2. ist halt auch wirklich die frage ob es in 2 jahren nicht schon einen x68, x78 oder sonst irgendeinen tollen neuen chipsatz gibt der nochmal mehr leistung bringt etc.

zudem ist halt echt die frage ob man sich nicht ärgert in absehbarer zeit dass man einen i7 der ersten generation genommen hat da folgemodelle eine geringere tdp haben, besser zu takten sind oder einfach nur nochmal mehr saft haben werden ... aber ok zugegebenermaßen sind wir dann wieder beim stichwort "glaskugel" ... ach man wie gerne hätte ich eine :evillol:

also so wie es momentan ausschaut werde ich wohl eher zum Q9550 greifen da es so aussieht als ob das die beste lösung für mich wäre und vom PLV ebenfalls das sinnigste darstellt. sicher muss ich dann in 2 oder 3 jahren komplett umsteigen aber wenn alles so weiter läuft wie bisher hab ich dann auch endlich meinen abschluß und kann endlich geld verdienen. dann schmerzt ein umstieg auch nimma so ;) ... und AMD stellt auch keine wirklich alternative dar auch wenn man 50€ sparen würde. klar, 50€ sind 50€ aber ich bin was das angeht einfach ein kleiner intel fan boy und stehe auch dazu. das geld ists mir wert auch wenn einige das sicher nicht verstehen werden.

bleibt nur noch die frage, ob meine konfiguration aus dem ersten post so i.o. ist oder ob mir da ein kleiner schnitzer unterlaufen ist oder es eine bessere alternative gibt.

nochmal die konfiguration:

Intel Core 2 Quad Q9550 (E0)
OCZ Platinum XTC Edition DIMM Kit 4GB
Gigabyte GA-EP45-UD3R
Noctua NH-U12P

zur cpu: lohnt der aufpreis von rund 35€ auf nen Q9650?! 170mhz sind ja nich grad viel und soweit ich das sehe ist der einzige unterschied ein etwas höherer multi beim Q9650 (x9 ... Q9550 hat x8,5?!) ... stimmt das soweit?!

zum ram: hab einfach was relativ günstiges genommen. sollte man da etwas mehr investieren wie z.b. in nen satz Corsair XMS2 Dominator?! übertaktet wird der ram mit sicherheit eh nich von daher langt doch auch die günstige variante oder?!

zum mainboard: das UD3R hat sehr gute kritiken bekommen (hier im forum und auch sonst im netz) was stabilität und oc-barkeit angeht. hab momentan noch ein p35 board und bin mit dem auch sehr zufrieden von daher dachte ich dass ich mal bei gigabyte bleibe ... das UD3R hat zwar nur einen pcie steckplatz aber sli / crossfire kommt eh nich in frage ... hauptsache der steckplatz hat pcie 2.0 :rolleyes:

zum kühler: denk ma da macht man nix falsch und bevor ich versuche meinen groß clock´ner auf das neue board zu würgen verkauf ich den lieber und hol mir den.

als letzte frage ... langt mein nt?! denke eigentlich schon aber ich frag lieber nochmal ... sicher ist sicher ...

also dann ich danke auf jeden fall nochmal allen die mir ihre meinung und tipps gegeben haben ... macht weiter so :) ...
 
Ich bin nach wie vor der Meinung, dass man zu nahezu jedem Zeitpunkt nicht mehr, eher weniger, als die jetzige Preisdifferenz zum Upgrade auf einen i7 zahlen muss.
Von der Basis eines aktuellen 775 MBs inkl High End Quad CPU ausgehend.

Nach der Einführung von USB 3.0 und SATA3 sind die jetzigen X58 Boards genauso beliebt wie die aktuellen P45 Boards.
Die Entwicklung von massentauglichen SSD HDDs schreitet auch immer weiter voran, woraus sich aus diesen Features ein echter Alltagsnutzen entwickeln wird.

DDR3 RAM wird auch immer billiger, die jetzigen teuren 6GB Kits wird dann auch niemand mehr haben wollen, der sich eine High End Plattform -was der 1366 nun einmal ist- anschaffen will.

Im Endeffekt ist dann das was heute als nahezu ultimative Aufrüstmöglichkeit gepriesen wird nichts weiter, als auch nur ein Kompromiss. Die Attraktivität heutiger i7 Plattformen somit unwesentlich höher, als 775er Systeme zu diesem Zeitpunkt.

Oder wer redet heute noch vom P35?

MfG
Mr_Blonde

EDIT@padim

Deine Konfiguration ist so astrein.
Mit nem Q9650 reichen Dir aufgrund des höheren Multis niedrigere Spannungen für 4GHz.
 
Zuletzt bearbeitet:
@adim
Ich finde Deine Konfiguration auch völlig ok.
Zwar könnte man über Alternativen zum Noctua nachdenken, aber der Noctua ist
solide und bewährt - hab ihn selbst lange betrieben.
Ob Q9550 oder Q9650 ist im Grunde egal.
Klar brauchst Du beim 9650 für 4GHz weniger FSB.
Allerdings macht der 9550 (E0) die 471 auch gut mit und Du nutzt den 1066er Speicher dazu etwas besser aus - ist aber nicht wirklich wichtig, da es nichts an der Performance bringt.

Willst Du nur auf FSB 400 ocen - dann nimm den 9650, der hat 200Mhz mehr
Leistung - falls Dir das den Aufpreis wert ist.
 
Ich denke in der heutigen Situation kannst Du gar nicht das richtige machen und Ich bin froh, dass ich nicht vor der Wahl stehe.

Das ist so, weil das unser Hobby ist und wir wollen einfach immer das schnellste und beste, was ja auch ok so ist.

Die gute Nachricht ist:
Du kannst auch nichts verkehrt machen, weil beide Systeme auf einem sehr hohen Niveau liegen.

Die Masse kauft doch Rechner von der Stange und Softwarefirmen wollen natürlich an die Masse verkaufen.
Somit glaube ich, dass beide Rechner für die nächsten 2 Jahre voll ausreichen!

Der Mehrpreis von 150 Euronen ist bei unserem Hobby nicht der Ausschlaggebende Punkt.
Fakten wie: Welcher lässt sich besser übertakten, welcher braucht mehr Kühlung, welcher ist ausgereifter sind doch die Dinge, die uns entscheiden lassen.

Somit ist der Q9550 wohl voll OK (oder auch nicht) Grummel, wenn da nicht dieser dumme Multiplikator wäre.:)

MfG Mikel
 
Was ist an dem Multiplikator so "dumm"?
Q9550 (E0) Multi: 8,5
OC bis FSB 500 möglich=4250 MHz

Q9650 Multi: 9
OC bis FSB 478 möglich=4300 MHz
(Diese Werte beziehen sich auf selektierte Cpus, wie sie pretested als Spitzencpus
gehandelt werden,z.B. bei PCTweaker).

Ich denke mal die 50 MHz kann man vernachlässigen.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein höherer oder freier Multi da mehr reisssen wird,
technisch sind das ja die gleichen Cpus und irgendwann ist einfach Ende der Fahnenstange.

Der höhere Multi bringt für mich nur Vorteile, wenn ich nicht so hoch im FSB gehen will.
Z.B. der beliebte FSB 400. Da hat der Q9650 etwas die Nase vorn mit seinen 3.6 GHz
gegenüber dem 9550 (3.4 GHz).
Mit FSB 400 kann man den 1066er Ram voll ausnutzen, da Strap/Teiler genau passen.

Beim höheren FSB 424 des 9550 muss man dazu den Ram etwas übertakten oder
bei 1:2 Teiler halt auf etwas Ramleistung verzichten, was aber bei Intel eh nicht
auffällt.
Bei höherem OC dreht sich das ganze um, da man 1:2 nutzt und dann der höhere FSB des
9550 zum tragen kommt.

Letztendlich ist es egal ob Q9550 oder Q9650.
Ich persönlich hatte bisher 2x Q9550 (C1), 3x Q9550 (E0) und 3x Q9650 auf meinem Board.
Beim Übertakten bin ich am besten mit dem Q9550(E0) zurecht gekommen.
Das kann aber auch einfach an meinem Board liegen.
 
Was ist an dem Multiplikator so "dumm"?
Q9550 (E0) Multi: 8,5
OC bis FSB 500 möglich=4250 MHz

Q9650 Multi: 9
OC bis FSB 478 möglich=4300 MHz
(Diese Werte beziehen sich auf selektierte Cpus, wie sie pretested als Spitzencpus
gehandelt werden,z.B. bei PCTweaker).

Ich denke mal die 50 MHz kann man vernachlässigen.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein höherer oder freier Multi da mehr reissen wird,
technisch sind das ja die gleichen Cpus und irgendwann ist einfach Ende der Fahnenstange.

Der höhere Multi bringt für mich nur Vorteile, wenn ich nicht so hoch im FSB gehen will.
Z.B. der beliebte FSB 400. Da hat der Q9650 etwas die Nase vorn mit seinen 3.6 GHz
gegenüber dem 9550 (3.4 GHz).
Mit FSB 400 kann man den 1066er Ram voll ausnutzen, da Strap/Teiler genau passen.

Beim höheren FSB 424 des 9550 muss man dazu den Ram etwas übertakten oder
bei 1:2 Teiler halt auf etwas Ramleistung verzichten, was aber bei Intel eh nicht
auffällt.
Bei höherem OC dreht sich das ganze um, da man 1:2 nutzt und dann der höhere FSB des
9550 zum tragen kommt.

Letztendlich ist es egal ob Q9550 oder Q9650.
Ich persönlich hatte bisher 2x Q9550 (C1), 3x Q9550 (E0) und 3x Q9650 auf meinem Board.
Beim Übertakten bin ich am besten mit dem Q9550(E0) zurecht gekommen.
Das kann aber auch einfach an meinem Board liegen.
 
Zuletzt bearbeitet:
@ Bingood:

Zweimal den gleichen Post? Hast Dich wohl "verklickt"!?

@ padim:

Wenn Dein System nur für zwei Jahre herhalten soll, würde theoretisch auch ein Dualcore ausreichen. Dieser mag mit Spielen wie GTA IV an seine Grenzen stoßen, ist derzeit in den meisten Games jedoch die schnellste CPU. Auf solch kurze Zeit könnte man den Sinn der Anschaffung eines Quads bereits in Frage stellen.

Was den i7 anbelangt, der lohnt wie gesagt nur für eine lange Nutzungszeit (würde sagen ab drei Jahren).

Wenn Du Dich gegen den i7 aber für einen Quad entscheidest, dann würde ich klar den Phenom II empfehlen. Dieser bietet das gleiche Leistungsniveau wie ein Q9550, kostet sogar eher weniger und ist aufrüstbar.

Aber natürlich langt ein Q9xxx für die kommenden zwei Jahre ebenfalls. Ich halte es halt nur für kontraproduktiv, sich dann bereits ein komplett neues System kaufen zu müssen.

MfG,
Dominion1.
 
Mich würde mal interessieren, wie wichtig, das Argument mit dem "Sockelsterben" ist. Auch ich überlege mir genau so einen Kauf, aber ich bin AMD nicht prinzipiell abgeneigt.

Ich habe mein System damals mit dem SanDiego 4000+ aufgebaut, Sockelbezeichnung weiss ich gar nicht mehr. Jedenfalls dachte ich, dass ich dann mal einen Dualcore nachrüsten könnte, ein Opteron 185 sollte es evtl. werden. Nur das Problem war, dass der Sockel bald nicht mehr aktuell war und die Opterons sagenhaft teuer. Ein Aufrüsten auf denselben Sockel hatte ein schlechtes Preis/Leistungsverhältnis. Beweist einerseits das "Sockelsterben" und andererseits wirft es die Frage auf:

Hatte ich nun einfach Pech mit meinem System, oder wird das mit dem Aufrüsten auf denselben Sockel über-Bewertet? Das Preis/Leistungsverhältnis wird dabei immer schlecht sein habe ich das Gefühl.

kaepten
 
@ kaepten:

Willkommen im Club :D. Deine CPU ist vom S939, da war nix mit Aufrüstungen. Du hast genau den Punkt erfasst, weshalb ich hier so vehement für den i7 plädiere:

Als ich damals meine 939er CPU kaufte, war der AM2 schon draußen. Damals rieten alle (nicht hier im Forum, ich meine meine Bekannten) von den Dualcores ab, da diese fehleranfällig seien und man Dualcores "ja noch in Jahren nicht ausnutzen könnte"... ... und was ist heute? Sind die kleinen Dualcores bereits zu schwach, um mit den Spielen mithalten zu können.
Hätte ich damals jedoch gleich auf AM2 gesetzt, hätte ich mir zB einen 6400er nachrüsten können und alles wäre noch im Lot.
Von daher halte ich es für einen Fehler, auf Systeme zu setzen, die sich im Endstadium ihres Supports befinden. Dann lieber in den sauren Apfel beißen und sich ein etwas teureres System zulegen, denn damit fährt man sicher.

MfG,
Dominion1.
 
@dominion1
Soweit kann ich das Nachvollziehen. Nur bleibe ich dabei und bleibe kritisch, ob innerhalb eines Sockels die Prozessoren einen derartigen Leistungssprung machen, dass sich ein Aufrüsten auch wirklich lohnt.

Momentan ist der i7 einfach zu teuer weil zu neu und der 775er wird auslaufen, vielleicht einfach noch eine ungünstige Zeit. Aber ist es wie ich oben schreibe nicht einfach ein Entscheid für eine "Leistungskategorie" plus minus ein Paar Prozent mehr Leistung?

Da mich AMD doch noch interessiert, wie neu ist denn eigentlich der M2+ Sockel? Ist da noch eine (Prozessor)-Leistungssteigerung zu erwarten? Wie hoch kann so einer auf demselben
Sockel sein? +20% maximal?

Momentan scheinen die Leistungsunterschiede zwischen dem AMD und i7 wirklich marginal zu sein. Sprich: P/L bei AMD tatsächlich besser, bei insgesamt aber etwas kleinerer maximal möglichen Leistung.

kaepten
 
kaepten schrieb:
Momentan ist der i7 einfach zu teuer weil zu neu und der 775er wird auslaufen, vielleicht einfach noch eine ungünstige Zeit. Aber ist es wie ich oben schreibe nicht einfach ein Entscheid für eine "Leistungskategorie" plus minus ein Paar Prozent mehr Leistung?

Bezüglich des "zu teuer" möchte ich zumindest mal darauf hinweisen, dass wir um ca. 100 - 150 € Preisunterschied diskutieren.

Viel zu oft wird ja ausser acht gelassen, dass oftmals 6GB TriChannel-Systeme mit 4GB Dualchannel-Systemen verglichen werden. Was selbstredend nicht korrekt ist, da man für mehr Leistung auch mehr zu zahlen hat.

Auch die Ausstattung der X58-Boards muss in den Preisvergleich mit einfließen, und diese bieten neben umfangreicher Ausstattung auch exzellente 7.1 Soundkarten (die den Kauf einer weiteren Soundkarte überflüssig machen), Support bis DDR3-2000, SLI sowie CF-Unterstützung sowie den bereits oben erwähnten TriChannel-Support. Zudem sehr gute OC-Eigenschaften.

Man kann also nicht behaupten, dass man für den MEHRpreis nicht auch MEHR bekommt.

Und was das PLV betrifft, so kommt es amS auf die Nutzungszeit des Systems an. Je kürzer diese ist, desto besser wird das PLV zugunsten des AMD ausfallen. Je länger sie ist, desto besser wirkt sich das PLV zugunsten des i7 aus. Der Wendepunkt wird amS wohl bei etwa drei Jahren liegen.

MfG,
Dominion1.
 
@dominion1
Ich gebe Dir Recht, dass man Birnen nicht mit Äpfeln vergleichen darf!

Allerdings will ich dahin hinaus, dass manchmal die Relationen vergessen werden. Mehr Leistung ist IMO ein dehnbarer Begriff. 5% mehr? 10, oder 20% Mehrleistung? Die Preis/Leistungskurve ist wie wir alle wissen nicht Linear, sondern der Preis steigt massiv für jedes kleine Prozent mehr Leistung.

kaepten
 
@ kaepten:

Da gebe ich Dir wiederum völlig Recht.

Man sollte nur beachten, dass insbesondere aktuelle Games-Benches die Leistung des i7 nicht korrekt wiedergeben, da sie mir limitierender GPU und limitierender Software durchgeführt werden.

In Anwendungs-Tests hat der i7 seine Nase weit vorn. Es muss also auf die Auslastung der acht virtuellen Kerne sowie auf Limitierungen geachtet werden.

Daher sehe ich den i7 weit vorne. Dieser profitiert von hohem Speichertakt, niedrigen Latenzen und bietet TriChannel. Alles optimale Voraussetzungen für eine sinnvolle spätere Aufrüstung bzw. für lange Haltbarkeit.

MfG,
Dominion1.
 
@dominion 1

Entschuldigung für den Doppelpost.

Wie oft willst Du dass denn noch durchkauen, wir haben doch begriffen, dass der i7 irgendwann mal ganz toll wird.
Du hast Recht, wer jetzt ein System will, dass er länger als 2-3 Jahre nutzen will,
kann ruhig zum i7 greifen. Da zahlt er im Moment etwas mehr, hat aber dann länger was davon.
Ich bezweifle aber weiterhin, dass das in der Praxis so läuft, aber all das wurde hier ja schon hinlänglich durchgekaut.
Hier wie in anderen Threads leierst Du gebetsmühlenartig immer dasselbe runter.

Ironie an:
Hast Du nen Schriftzug auf der Stirn, "Intel i7 inside" ?
Ist das ein Aufkleber oder schon ein Tattoo.
Oder evtl. irgendwo ein Brandmal am Körper " Sponsored bny Intel"?
Ironie aus.

Jedenfallls dreht sich das ganze hier im Kreis .
Ich bin jedenfalls raus.
 
Ich wollte hierzu eigentlich nichts sagen, aber nun doch. Jungs Ihr diskutiert hier mit einer Vehemenz über Hardware, die in 2-3 Jahren sowieso alt ist. Egal ob i7 oder Quad, wer weiß was in 2 jahren angesagt ist. i7 zukunftssicher, lächerlich. Wer weiß was für ein Sockel dann angesagt ist. Ist so ziemlich wurscht, was man jetzt kauft. Denkt mal darüber nach.

mfg
CC_04
 
@ CC_04:

Welcher Sockel dann das Optimum darstellt, sei dahingestellt. Fakt ist allerdings, dass der X58-Chipsatz dann noch eine Rolle spielt, nur darauf kommt es an.

MfG,
Dominion1.
 
Nene, der X58 spielt nach 2-3 Jahren mit Sicherheit keine Rolle mehr, der Sockel 1366 schon eher.

MfG
Mr_Blonde
 
@ Mr_Blonde:

Naja, irgendwann im nächsten Jahr wird zunächst mal der Gulftown Westmere released, der auf X58/S1366 läuft. Bis der ein adäquates Preisniveau erreicht hat, vergeht schon einige Zeit. Der X58 wird von daher schon noch eine Weile eine Rolle spielen.

Weitere Infos zum Gulftown siehe hier, Post 1 mit entsprechenden Links.

MfG,
Dominion1.
 
Ja, und bis dahin werden noch so viele andere Chipsätze releast werden.
Schneller, günstiger, mehr Features, billiger usw.
Wer haut dann noch einen Westmere auf ein olles X58 Board, wenn man schonmal Geld in die Hand nimmt?
Desweiteren wird nach 1,5 - 2 Jahren schon die nächste Prozessorgeneration vorgestellt und man wird für verrückt erklärt, wenn man auf ein gammliges X58 Board nochmal nen neuen Prozzi draufsetzen möchte, zumal es ja dann ein sterbender Sockel ist.

Ob man dabei am Ende was gewonnen hat, kann man heute einfach noch nicht beurteilen.

Das Ganze hier ist eine Huhn/Ei Diskussion.

MfG
Mr_Blonde
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Gulftown 32nm Westmere wird (ausschließlich) für den X58 Chipsatz hergestellt!!!

Siehe für weitere Infos (und entspr. Links) hier, Post 1.

MfG,
Dominion1.
 
Zurück
Oben