DSLR-Kaufberatung // 1000€ DSRL

[motsch_]

1. Basisinfo

• Hat ne Cam (Canon S100 Kompaktkamera)
• noch keine DSLRs angetestet
• bezeichnet sich als Amateur
• fotografiert ambitioniert bzw. will ambitioniert fotografieren
• Der TO möchte die Bilder am Computer auch bearbeiten
• größtenteils im Netz zeigen oder per eMail versenden.
• Es wird eher außen fotografiert

2. Preisvorstellung

• Der TO möchte insgesamt 1100 Euro ausgeben. 800 Euro für das Gehäuse. 300 Euro für Objektive.
• Bitte nur neuwertige Empfehlungen aussprechen!

3. Ausrichtung/Vorlieben

Hauptbereiche

• landschaft
• tiere_wildlife
• sport_action

Nicht auszuschließen

• architektur
• menschen_portrait
• menschen_gruppen
• tier_zoo
• haustiere
• tiersport
• makro
• nacht

Das ist mir wichtig

• videofähig
• Lichtstärke
• Serienbildgeschwindigkeit

Ich möchte vorerst mal ca 1000 Euro ausgeben, und nach und nach Objektive dazukaufen!
Ich würde die Kamera erst anfang-mitte dieses Sommers kaufen, daher stellt sich auch noch die Frage, erscheinen noch neue DSRLs im Laufe dieser Zeit?

Danke allen im Vorraus für die Hilfe!!

 

[KnolleJupp]

Bis 1.100€ inkl. Objektiv?

Vielleicht die http://geizhals.at/de/nikon-d7100-m...-140mm-3-5-5-6g-ed-vr-vba360k002-a994333.html für 1.200€. (Nikon D7100 mit 18-140mm Objektiv)
Zwar 100€ über dem Budget, dafür mit für dich sinnvollem Objektiv.

Vergleichbar wäre diese http://geizhals.at/de/canon-eos-70d-mit-objektiv-ef-s-18-135mm-3-5-5-6-is-stm-8469b039-a969899.html für 1.240€. (Canon EOS 70D mit 18-135mm Objektiv)

 

[masterphil]

Lieber das Budget von Body und Objektiv umdrehen! Relativ ernst gemeint.

Ergänzung (17. Januar 2014)

@KnolleJupp: Prinzipiell ein guter Einstieg, aber wenn es ihm tatsächlich auf Lichstärke, sagen wir <3 ankommt, dann kommt er doch an teuren Objektiven ala Canon L (sry, bin ein Canon-Boy) nicht vorbei.

 

[motsch_]

hallo,

also dass Objektive teuer, und auch notwendig sind. weiß ich
ich habe auch geschrieben, dass ich mir nach und nach neue Objektive kaufen werde, anfangs halt mal ein eher günstiges allround Objektiv!

Objektive kann man nachrüsten, aber wenn man mal ein paar hat, der Body aber nicht soo gut ist, dann ist es eben nicht mehr so schlau einen anderen Body (eventuell von anderen Hersteller) zu kaufen!

 

[KnolleJupp]

Also als "Allround"-Modell sind meine beiden Empfehlungen absolut gut. Mit dem Kameras bzw. den Objektiven lässt sich eine ganze Menge machen.

Natürlich können gute Objektive sehr schnell viel teurer werden als die Kamera selber.

 

[eSportWarrior]

Ich würde auch sagen du nimmst ein gutes Objektiv mit f1,4 oder f1,8 und dafür nen günstigeren Body. Was hab ich spaß bei meiner ollen Alpha 37 mit nem f1,4 drauf während meine Vollbild bisschen Verstaubt da ich mir noch nicht so viele Objektive Leisten konnte dafür.

 

[masterphil]

Gut, ich versuche mal auf deine Anforderungen einzugehen und dir ein paar generelle Hinweise dazu zu geben.

Generell: Qualität des Objektives ist erstmal wichtiger als ein guter Body. Teures Objektiv + preiswerter Body > Billiges Objektiv an teuren Body

Sportfotografie: Da fallen die meisten Kitobjektive in deiner Preisklasse schon mal raus, z.B. auch die von Knolles Links, weil kein Ultraschallmotor. Da ist der Motiv "weg" ehe die Kamera fokussiert hat.

Landschaft: Also kleine Brennweiten. Da erzeugen Superzoomobjektive ala 18mm-400mm meistens viele Bildfehler. Außerdem ist hier ein 100 Euro Stativ einfach mal Pflicht. Das sollte man einplanen.

Videos: Sind ein grauß ohne USM, weil du dann immer den Fokussiermotor bzw. den Stabi auf dem Ton hörst (Autofokus).

Mein Equip: Canon 650d + Canon 24-105 L + Manfrotto Stativ
Das ist Equip mit dem man alles so ganz gut machen kann. Mit Ringen sogar ein wenig Makro, wenn man will. Sicher gibt es von Nikon Vergleichbares.

Ergänzung (17. Januar 2014)

Dann investiere das neue Geld besser in noch mehr Objektive und nimm weiterhin den "preiswerten" Body. Dann z.B. Festbrennweiten oder Makros oder Effektobjektive und lebe dich kreativ aus. Auch Profis benutzen z.B. eine Canon 7d eher für Sport als eine 5d->Serienspeed

 

[1337 g33k]

Mein Equip: Canon 650d + Canon 24-105 L + Manfrotto Stativ
Das ist Equip mit dem man alles so ganz gut machen kann. Mit Ringen sogar ein wenig Makro, wenn man will. Sicher gibt es von Nikon Vergleichbares.

Das wäre auch grob die Richtung, in die sich eine Empfehlung für dich bewegen müsste. Bei Canon eine dreistellige, also die Canon EOS 700D. Die hat schonmal 5 Bilder/Sekunde. Wesentlich mehr bekommst du dann erst wieder bei Kameras, die das Budget sprengen, z.B. die 70D mit 7 Bilder/s für 900€.
​
Dazu ein ordentliches Objektiv mit schnellem AF und guter Lichtstärke. Das 24-105 hat leider nur f4, passt dafür aber an Vollformat. Das nützt dir allerdings herzlich wenig, da dein Budget nur für eine Cropkamera reicht und dort ist es sehr wahrscheinlich, dass 24mm nicht weitwinkelig genug sind.
Besser wäre deshalb ein Standardzoom mit Lichtstärke 2,8, z.B. das Canon 17-55 2.8 IS USM. Das fokussiert schnell und du kannst auf kurze Distanz Sportaufnahmen machen, der Autofokus des Objektivs ist echt schnell und trifft zuverlässig. Lichtstärke und Bildstabilisator ermöglichen dir Bilder bei schlechtem Licht. Alternativ ein vergleichbares von Tamron oder Sigma, wobei so mancher schon schlechte Erfahrungen mit Sigma gemacht haben. Das Canon ist das beste von den dreien und hat USM, wodurch es beim Filmen gut mit der 700D zusammenarbeitet. Beim Objektiv lohnt sich auch ein Gebrauchtkauf.

Für die Zukunft erweiterst du dein Equipment mit einem der 70-200er Teleobjektive von Canon, je nach Budget mit oder ohne Bildstabilisator und mit Blende 4 oder 2,8. Damit bist du dann eigentlich komplett versorgt und brauchst dir keine Gedanken mehr um weitere Objektive machen.

Aber lass dich nicht auf Canon festnageln, nur weil ich jetzt Canonequipment empfehle, das ich zum Teil selbst habe (600D + 17-55). Geh in den Laden, nimm die Kameras in die Hand und schau, was die am Besten in der Hand liegt, wo dir die Bedienung mehr zusagt. Und warte, bis jemand die entsprechenden Teile von Nikon auflistet.

 

[masterphil]

JA, so würde ich dem voll zustimmen. Ich habe das 24-105 L auch nur, weil ich es für 400 Euro gebraucht kaufen konnte.

 

[motsch_]

Also ich möchte nun für den Anfang mal ca. 1100 € in di Hand nehmen!
Ein guter Body ist mir schon auch wichtig, sowie aber auch gute Objektive!
Objektive werde ich nach und nach erweitern, sodass ich anfangs nur einen Body und ein normales Objektiv (vlt 20-55 oder so) kaufen werde!

Mein Favorit ist momentan eigentlich die Canon 70D, wobei ich heute von einem AF Problem über den Sucher gelesen habe! Der Fehler tritt bei der Liveview touch Fokussierung nicht auf, sondern nur wenn man über einen fixen Punkt, und durch den Sucher fokussiert!

Daneben habe ich eben noch die Nikon D7100 und die Sony A77 in meine Auswahl einbezogen!

Ist es sinnvoll einen günstigeren Body alla 600D zu kaufen? Ich meine ja nur, dass ich nicht in 2-3 Jahren einen neuen möchte, und daher einen für den Moment aktuellen Body kaufen möchte! Dass soll aber nicht heißen, dass z.B. der 600D nicht aktuell ist, jedoch will ich sagen, dass ich eben ein wenig vorsorgen möchte!!

Hoffe ihr könnt mir noch ein paar Standpunkte nennen!!

MfG
motsch_

 

[GTR]

Ein Body hat den höchsten Wertverlust während gute Optiken lange wertstabil bleiben.

Ich bin von Nikon/Sony auf Nikon/Panasonic umgestiegen und kann dir sagen der Wertverlust der A77 im Topzustand mit Restgarantie war extrem.
Es macht keinen Sinn dort sein Geld unnötig zu verpulvern. Nimm das was du brauchst und deinen Anforderungen entspricht. Eine 600D ist eine sehr gute Kamera genauso wie eine D7000 die man für einen absoluten Hammerpreis derzeit bekommt. Ein gutes Objektiv ist da viel wichtiger.

z.B.:
http://www.photodose-shop.de/nikon-d7000-mit-18-105-vr.html

Die hat mal das doppelte gekostet und ist heute immer noch eine der besten APS-C Kameras.

 

[motsch_]

also ich wurde nun von euch überzeugt doch zu einem günstigeren und eventuell gebrauchten Body greifen!
Hmm was meint ihr? Die Nikon D7000 oder Canon 600D bzw. 650D?!

Ich möchte dann auch bei einer dieser 2 Marken bleiben, denn wenn ich Objektive kaufe, diese dann auch behalten will, und eventuell später mal dann an ein neueres/besseres Modell montieren!

MfG

 

[GTR]

Nikon vs Canon ist nicht so einfach zu beantworten. Die reine Sensorleistung ist bei Nikon besser aber es spielen eben noch einige andere Elemente rein (Haptik, Detailtreue, AF für Sportfotografie etc).

Die D7000 gehört zur SemiPro APS-C für was vergleichbares müsstest du dann schon bei Canon zur 70D oder 7D greifen.
Ich würde die D7000 über 600/650D einordnen.
Es gibt noch eben den Nachfolger die D7100 ist aber eben deutlich teurer (mehr MP, Wlan, kein AA Filter....). Wenn du aber jetzt günstig einen D7000 Body kaufst kannst du den ohne größere Verluste später verkaufen bei einem Upgrade. Beim D7100 Body darfst du mit 50% Preisverfall rechnen wenn die D7200 kommt und hast jetzt erstmal mehr für Objektive zur Verfügung.

 

[modena.ch]

Bei Canon könnt man noch die 60D reinnehmen, die ist wegen dem Erscheinen der 70D bereits deutlich günstiger. Oder sogar schon wieder beim Steigen.

Aber solche Kameras könnt man auch locker gebraucht kaufen. Das Einzige Verschleissteil ist der Verschluss
und der sollte 100'000 Auslösungen halten. Das schafft man "bei normaler Verwendung" in 10 Jahren nicht.

Wenn man sich die aus einem Forum von einem User holt, der etwas aufgepasst hat, hat man da noch
viele Jahre massig Freude dran und spart Geld.

http://www.dslr-forum.de/search.php?searchid=6106589

 

[motsch_]

ok, tendiere momentan zur D7000, wie sieht es aber mit den Objektiven von Canon und Nikon aus? auch p/l mäßig?

 

[kaxi-85]

Ich würde bei den genannten auch zur D7000 greifen, hatte ich mal und würde ich jederzeit einer drei und zweistelligen von Canon vorziehen. Gute Objektive mit vernünftiger Preis/Leistung von Nikon sind die Festbrenner 35 1.8G, 50 1.8G und 85 1.8G. Die beiden ersten gibt es für unter 200 Euro und Canon hat nichts vergleichbar gutes im Programm (für den Preis, wobei das 50 1.8G bildet auch besser ab als die beiden teureren 50er von Canon) Gutes Allround-Zoom von Nikon ist das Nikkor 16-85mm (sehr flott, guter Bildstabi, gute Abbildungsleistung) für knapp 500 Euro, auch gut ist das Tamron 17-50 2.8 VC.

Preislich wärst du dann bei :
550 Euro D7000 Body
500 Euro Nikkor 16-85
1050 Euro
Dazu dann noch Speicherkarten.

Ich würde dann noch 170 Euro für das 35 1.8G drauflegen.

Ist ne gute Kombi und durchaus auch für Semiprofessionelle Ansprüche gut genug. Reicht locker für Portrait, Tiere (nicht gerade Vogelfotografie, aber für Haustiere etc. durchaus) und mit dem 35 1.8G wärst du auch für Available Light ganz gut gerüstet.

 

[[moses]]

Währe eine Super Wahl, die Kahlcke da vorschlägt. Das 16-85 hatte ich auch, fand es Super
Das 35/1.8 und das 50/1.8 hatte ich auch. Beide Super, das 50/1.8 hat mir persönlich besser gefallen, das 35/1.8 halte ich aber vom abgedeckten Bereich, für die bessere Brennweite am Anfang. Kaufen sollte man sich, wenn man das Geld hat beide!

 

[modena.ch]

Ich würde bei den genannten auch zur D7000 greifen, hatte ich mal und würde ich jederzeit einer drei und zweistelligen von Canon vorziehen. Gute Objektive mit vernünftiger Preis/Leistung von Nikon sind die Festbrenner 35 1.8G, 50 1.8G und 85 1.8G. Die beiden ersten gibt es für unter 200 Euro und Canon hat nichts vergleichbar gutes im Programm (für den Preis, wobei das 50 1.8G bildet auch besser ab als die beiden teureren 50er von Canon)

Nun zumindest bei dem Nikkor 35mm F1.8DX G stimmt das. Da hat Canon nichts Vergleichbares.
Kommt daher dass Canon, bis auf eine Macro FB, keine FB für EF-S (APS-C) baut.
Aber, wenn auch etwas teurer, das 28mm F1.8 (USM) oder 35mm F2.0 IS USM sind optisch mindestens gleichwertige KB Objektive.

Genauso bei den 50ern, das 50mm F1.8 II und 50mm F1.4 USM sprengen bei Photozone bereits bei F4 die Auflösungsskala mit der 5DII. Also dass das Nikkor da besser wär seh ich nicht. Vor allem auch da an unterschiedlichen Sensoren getestet. 50er sind alles einfache Rechnungen und bis auf gewisse Leica oder Zeiss 50er oder das neue, riesige und teure Zeiss Otus gibts eigentlich keinen gravierenden Unterschied bei den 50ern.

 

[kaxi-85]

Das Canon 28 1.8 ist leider ziemlicher Mist, das 35 F2 IS ist super, aber gleich 2,5x so teuer, dafür aber FF tauglich. Zum Anfang meiner DSLR Zeiten hatte ich mal das 50 1.8 II von Canon, das ist die schlimmste Linse die ich je hatte, ever. Der AF war mist, die Verarbeitung erinnert an nen Joghurtbecher und bei Offenblende war sie solala.

Und wenn man mal auf Photozone vergleicht - ich halte von sowas ja eigentlich nichts, aber bietet sich nun an - schneidet das 50 1.8G von Nikon schon bei Offenblende besser ab als alle drei 50er von Canon, und das setzt sich über alle Blendenstufen fort. Aber - Lichtstarke Festbrenner nutzt man nunmal meistens schon ab Offenblende. Klar ist das alles Fotografisch kaum relevant, denn alle Linsen sind optisch gut bis sehr gut, aber P/L-Technisch steht Nikon gerade bei den günstigen Objektiven einfach besser da.

 

[Bamboocha]

Ich kann Dir auch zu der Kombi D7000 plus 16-85mm raten. Habe die D7000 geliebt und würde sie jederzeit wieder kaufen.