franzerich
Commander
- Registriert
- Juli 2009
- Beiträge
- 2.842
Ich habe hier die die schrecklichen Chroniken von Nvidia's Namensumbenennungspolitik für mobile Grafikkarten niedergeschrieben, und sie versucht zu erklären und logisch nachzuvollziehen - auch für den Laien. Ob es wem jetzt nützt, weiss ich nicht, aber manchmal hat man soviel Ballast im Kopf, dass es raus muss 
Viel Spass beim Lesen
Grundlegendes:
Grundsätzlich kann man behaupten dass die Stärke der Grafikkarte anhand der 2. Stelle ihrer Codezahl bestimmt werden kann.
Kategorie LOW-END: 1,2,3,4,5 (z.B. 8200m, Ati 4330)
Kategorie MID-END: 6,7 (z.B. 9600m GT, Ati 4670)
Kategorie HI-END: 8 (z.B. 9800m GTS, Ati 4850)
Entwicklungen von Grafikkarten in neuen Generationen gehen manchmal so vor sich, dass beim Wechsel von einer alten Generation zur neuen nur der "Rang"geändert wird, z.B. alte Hi-End Chips werden "neue" Mid-End Chips. Es findet eine Verschiebung statt wie folgendes Beispiel zeigt:
die 8800 GT (hi) wird leistungsmäßig zur 9600 GT (mid)
die 8600m GT (mid) wird leistungsmäßig zur 9400m (low)
So gesehen profitiert man manchmal nur beim Kauf einer Hi-End Grafikkarte von den Neuerungen in Sachen Performance. Der Grafikkartenhersteller kann damit Kosten sparen und alte Produkte unter neuem Namen verscherbeln.
Notebookchips unterliegen viel öfter dieser "Entwicklung". Nebenbei kommt hinzu dass mobile Grafikkarten niedriger getaktet werden müssten aufgrund der ungünstigeren thermalen Bedingungen im Notebook. Die dadurch erzwungene Kühlung bewirkte meist einen Performanceverlust von bis zu 15% im Vergleich zu den Desktop-Varianten.
Erörterung:
Eigentlich hätte die 9600m GT eine niedriger getaktete 9600 GT sein müssen. Ich spekuliere hier, dass Nvidia zu Beginn Probleme hatte mit der Entwicklung des entsprechenden mobilen Chips aufgrund der gewaltigen Hitzeentwicklung. Um den Markt nicht an ATI zu verlieren musste sie wohl einen Chip auf den Markt bringen, der zumindest den Eindruck erweckte, mainstreamtauglich zu sein.
Nvidia musste einen Chip nehmen der kühler war und in viele Notebooks verbaut werden konnte: die 9500 GT eignete sich dafür wohl am besten, jedoch lieferte sie um 100% weniger Leistung, als die 9600 GT. Leistungsmäßig liegt die 9600m gerade mal so gut wie die alte 8600 GT (die schon damals keine große Begeisterung beim Konsumenten ausgelöst hat). Da die relativ billige Desktop 9600 GT wegging wie die warmen Sammeln war es schon eine ziemliche Frechheit das mobile Pendant, das eigentlich eine 9500 GT war, in eine 9600m GT zu nennen.
Die 9600m GT war also nie wirklich eine Midrange Karte, sondern eine Low-End Karte. Durch die "Verschiebung" hätte sich die Leistung der früheren 8600m auf die neue 9400m verlegen sollen, und die der 8800m auf die 9600m. Was passiert ist, ist jedoch, dass die Leistung der 9600m GT auf der 8600m GT sitzengeblieben ist (vielleicht leicht verbessert). Der wenig informierte Mainstream-Konsument hat sich dieses Notebookmodell natürlich sofort gekrallt, in der Hoffnung, es ist nur wenig schwächer als das Desktop Pendant oder frühere 8800er Grafikkarten. Nachdem aber viele Spiele noch weitaus schlechter liefen als die akzeptablen ~15% Performanceverlust durch die thermalen Bedingungen/Niedrigertaktung wegen Notebook, kam dann bald die Wahrheit heraus über den abgespeckten-uralt-Grafikchip. Die Kunden waren frustriert und verärgert - zu Recht! Schade dass man nicht verklagen kann...
Schließlich ist es Nvidia doch gelungen die echte 9600 mobiltauglich zu machen, aber konnte die Grafikkarte nur für große (Gamer)Notebooks anbieten, da nur diese genügend Kühlung liefern konnten. Da bereits eine mobile 9600 Grafikkartengeneration vorhanden war konnte man (auch aufgrund der doppelten Leistung zur 9600m) diese Schwupps in eine 9800m verwandeln und den Kunden abzocken mit Wucherpreisen. Alle damaligen "Hi-End" Karten waren in Wirklichkeit nur Mid-End Karten.
Nachvollziehen kann man das auch grob anhand der Shaderpipelines (SP) der jeweiligen Karte:
9600 GT => 64
9800m GT => 64
9500 GT => 32
9600m GT => 32
Mit der sogenannten 9800m GT war man aber immer noch relativ weit von der Leistung einer echten Desktop 9800 GT entfernt, bei gleichzeitiger Verhohnepippelung der Grafikkartenbenennung. Ich vermute allerdings, dass Nvidia diesem unkonformen System selbst ein Ende setzen wollte und deswegen eine "neue" Serie in die Welt gesetzt hat, wo die grundlegenden 3 Kategorien wieder stimmig sind, in dem Sinne, dass Mid-End Chips wieder echte Mid-End Chips sind und Hi-End Chips wieder echte Hi-End Chips. Und dementsprechend sollten wieder die Zahlencodes korrigiert werden...
Mit der Verkleinerung auf 55nm war die Chance gekommen, alles wieder zu berichtigen. Es wurde die G 100 Serie erfunden. Bitte beachten:
130m GT als Verbesserung zur 9600m
160M GT als Verbesserung zur 9800m
Was fällt hier auf?
Wieso nennen sie die 9600m nicht GT160m? Nvidia scheint die 9600m richtigerweise wieder in den Bereich "Low-End" einzuordnen. Deshalb die Zahl 3 => 130m
Wieso nennen sie die 9800m nicht GT180m? Nvidia scheint die 9800m richtigerweise wieder in den Bereich "Mid-End" einzuordnen. Deshalb die Zahl 6 => 160m
In diesem Sinne wäre es sogar logisch, auch wenn dann eine Vermischung von den leistungsmäßig gleichen 160m GT und 9800m GT/GTS/GS passieren würde. Nvidia hätte ausserdem Platz gehabt für eine noch stärkere, ein echtes Hi-End Modell, einer "GT180m".
Wie passt jetzt die GTX 260m und die GTX 280m hinein?
Die bisherigen Hi-End Chips (9800m) basierten auf der G94 Architektur (Desktop 9600 GT), in 65nm gefertigt.
Die kurzzeitigen Hi-End Chips (160m) basierten ebenfalls auf dem G94 (Desktop 9600 GT) aber in 55nm gefertigt!
Die GTX 280m/GTX 260m passen zu keinem von beiden. Sie basieren nämlich auf dem G92 Kern, der für die echte Desktop 9800 GT verwendet wurde, deswegen benötigte man einen komplett anderen Namen. Da der Name jedoch an aktuelle GTX Desktop Grafikkarten erinnert, könnte man das wieder als absichtliche Kundenverunglimpfung unterstellen, nur zum Zwecke übermäßig viel Geld abzuzocken. Die 9800 GT ist auf dem Desktop-Markt relativ billig um die 110 Euro zu haben. Eine echte GTX 280 kostet jedoch weit mehr. Wer erkundigt sich denn beim Notebook schon so genau? Der Name ist Power.
Offenbar war der ganze Spass ohnehin nur von kurzer Dauer, denn nur wenige Grafikkarten wurden released. Es begann die 40nm Forschung, die es erlaubte, Grafikchips billiger herzustellen und die noch weniger Abwärme produzierten. Die 55nm Produktion wurde geschlossen und die 40nm Produktion konnte angesetzt werden.
Die Änderung der Größe benötigte zwangsweise wieder einen neuen Namen - nur diesmal konnte Nvidia 3 Fliegen mit einer Klappe erschlagen! Dabei konnte Nvidia echte Ableger der GTX 200er Serie mit dem 40nm Fertigungsprozess verbinden und gleichzeitig aber auch die alte Einteilung in die 3 richtigen Kategorien beibehalten:
240M GT => Hier wird das Modell (48 SP) leistungsmäßig immer noch der unteren Serie zugeordnet, deshalb die Zahl 4. Wenige aktuelle Benchmarks lassen darauf schliessen dass allerhöchstens 50% Mehrleistung gegenüber einer 9600m GT vorhanden ist. Ebenso ist leider nur ein 128Bit Bus vorhanden, im Gegensatz zu einer 9700m GTS mit einem 256 Bit.
250M GTS => Hier könnte man sich wundern - weil ich die Zahl 5 als "LOW-END" kategorisiert habe.
> Warum diese Karte trotzdem zum MID-END Bereich gehört?
Weil sie technisch genau gleich ist wie die 260m GTS, nur ein bisschen niedriger getaktet. Es gilt also grundsätzlich die Zahl 6, die für Mid-End steht. Schaut man sich die Anzahl an Shaderpipelines an, liegen beide mit 96 SP sehr hoch und sind damit vermutlich sogar noch ein bisschen schneller als die bisherigen 9800m GT Karten.
> Wieso benennt Nvidia sie nicht in 280m GTS?
Gleicher Grund wie oben, weil Nvidia höchstwahrscheinlich zum "Ursprung" zurückgefunden hat und diese Modelle als Mid-End sieht, genau wie damals von der 9800m GT zur 160m GT! Ich gehe stark davon aus, dass eine noch stärkere Grafikkarte kommt die dann vermutlich ~192 oder mehr SP aufweisen wird. Vielleicht wird diese dann in die 280m GTS benannt.
> Warum bennen sie es nicht in 250m GTX / 260m GTX?
Das hat sich Nvidia selber verschissen, dadurch, dass sie diesen Namen bereits bei einem anderen Modell (zu Unrecht) verwendet haben => sie nehmen *irgendeine* Variation des Namens, indemfall GTS.
Auf der Tabelle ganz unten http://www.nvidia.com/object/geforce_m_series.html lässt sich feststellen, dass die Kategorisierung in Sachen Leistung über 3 Serien hinweg gleich geblieben ist (obwohl 5 gelistet sind). Man kann also diese Tabelle als Maßstab nehmen wie stark welche Grafikkarte ist.
Wenn man beispielsweise aus Erfahrung oder Benchmarks weiss wie groß der Leistungssprung zwischen 9600m GT und 9800m GT war (indemfall +100%), kann man sich ausmalen wie es mit neueren steht. In der Tabelle wird von einem Basisfaktor ausgegangen, den ich allerdings nirgendwo aufgelistet finde. die 9600m mit 20x und 9800m mit 40x angegeben, was bedeutet, dass die doppelte Leistung im Vergleich zur 9600m GT erreicht wird. Von der 9800m zur GTX 280m sind es jedoch nur noch 50% zusätzlich, deswegen wird man eine Leistungssteigerung nicht so stark spüren.
Irritierend in der neuen Serie ist auch folgendes:
230m -> 240m : keine Performanceverbesserung
240m -> 250m : doppelte Performancesteigerung
Richtet man sich aber nur nach der 2. Ziffer wieder, trifft wieder das 3-Kategoriensystem zu und man kann anhand diesem die Leistung der Grafikkarte einschätzen. Die 9600m GT wird von Nvidia selber genau in diese LOW-END Kategorie gepackt, weil es in Wirklichkeit immer LOW-END war; ebenso die GT 130m, oder die leicht verbesserte GT240m. Echtes MID-END beginnt ab jetzt erst wieder bei der Ziffer 6, HI-END ab der Ziffer 8 (hoffentlich). Für Gamer wird es daher erst ab dem *echten* MID-END Bereich interessant, da alles darunter nur für ältere Spiele ist.
Fazit:
Die 9000er Serie wirkt wie ein "Ausrutscher". Tatsächlich scheint es, dass Nvidia versucht hat das 3-Kategoriensystem immer wieder aufrechtzuerhalten, sowohl in der G100, als auch in der aktuellen G200 Serie. Lediglich bei der Benennung der 9000er Serie haben sie sich selber ins Bein geschossen und damit einen "Dominoeffekt" verursacht. Erst mit der jetzigen 200er Serie scheint sie endlich wieder auf festen Boden gefunden zu haben. Eine schwere Geburt bleibt es trotz allem, und nach diesem Höhepunkt ist zu befürchten dass die Umbenennung wieder schlimmer wird wenn 32nm, 20nm, G300er Serie in ähnlichen Abständen kommen. Alles in allem, kann man in gewissem Sinne logisch nachvollziehen wie die ganze Namensveränderungen zustande gekommen sind, aber für den Laien sind sie in jedem Falle irritierend.
Danke fürs Lesen
Viel Spass beim Lesen
Grundlegendes:
Grundsätzlich kann man behaupten dass die Stärke der Grafikkarte anhand der 2. Stelle ihrer Codezahl bestimmt werden kann.
Kategorie LOW-END: 1,2,3,4,5 (z.B. 8200m, Ati 4330)
Kategorie MID-END: 6,7 (z.B. 9600m GT, Ati 4670)
Kategorie HI-END: 8 (z.B. 9800m GTS, Ati 4850)
Entwicklungen von Grafikkarten in neuen Generationen gehen manchmal so vor sich, dass beim Wechsel von einer alten Generation zur neuen nur der "Rang"geändert wird, z.B. alte Hi-End Chips werden "neue" Mid-End Chips. Es findet eine Verschiebung statt wie folgendes Beispiel zeigt:
die 8800 GT (hi) wird leistungsmäßig zur 9600 GT (mid)
die 8600m GT (mid) wird leistungsmäßig zur 9400m (low)
So gesehen profitiert man manchmal nur beim Kauf einer Hi-End Grafikkarte von den Neuerungen in Sachen Performance. Der Grafikkartenhersteller kann damit Kosten sparen und alte Produkte unter neuem Namen verscherbeln.
Notebookchips unterliegen viel öfter dieser "Entwicklung". Nebenbei kommt hinzu dass mobile Grafikkarten niedriger getaktet werden müssten aufgrund der ungünstigeren thermalen Bedingungen im Notebook. Die dadurch erzwungene Kühlung bewirkte meist einen Performanceverlust von bis zu 15% im Vergleich zu den Desktop-Varianten.
Erörterung:
Eigentlich hätte die 9600m GT eine niedriger getaktete 9600 GT sein müssen. Ich spekuliere hier, dass Nvidia zu Beginn Probleme hatte mit der Entwicklung des entsprechenden mobilen Chips aufgrund der gewaltigen Hitzeentwicklung. Um den Markt nicht an ATI zu verlieren musste sie wohl einen Chip auf den Markt bringen, der zumindest den Eindruck erweckte, mainstreamtauglich zu sein.
Nvidia musste einen Chip nehmen der kühler war und in viele Notebooks verbaut werden konnte: die 9500 GT eignete sich dafür wohl am besten, jedoch lieferte sie um 100% weniger Leistung, als die 9600 GT. Leistungsmäßig liegt die 9600m gerade mal so gut wie die alte 8600 GT (die schon damals keine große Begeisterung beim Konsumenten ausgelöst hat). Da die relativ billige Desktop 9600 GT wegging wie die warmen Sammeln war es schon eine ziemliche Frechheit das mobile Pendant, das eigentlich eine 9500 GT war, in eine 9600m GT zu nennen.
Die 9600m GT war also nie wirklich eine Midrange Karte, sondern eine Low-End Karte. Durch die "Verschiebung" hätte sich die Leistung der früheren 8600m auf die neue 9400m verlegen sollen, und die der 8800m auf die 9600m. Was passiert ist, ist jedoch, dass die Leistung der 9600m GT auf der 8600m GT sitzengeblieben ist (vielleicht leicht verbessert). Der wenig informierte Mainstream-Konsument hat sich dieses Notebookmodell natürlich sofort gekrallt, in der Hoffnung, es ist nur wenig schwächer als das Desktop Pendant oder frühere 8800er Grafikkarten. Nachdem aber viele Spiele noch weitaus schlechter liefen als die akzeptablen ~15% Performanceverlust durch die thermalen Bedingungen/Niedrigertaktung wegen Notebook, kam dann bald die Wahrheit heraus über den abgespeckten-uralt-Grafikchip. Die Kunden waren frustriert und verärgert - zu Recht! Schade dass man nicht verklagen kann...
Schließlich ist es Nvidia doch gelungen die echte 9600 mobiltauglich zu machen, aber konnte die Grafikkarte nur für große (Gamer)Notebooks anbieten, da nur diese genügend Kühlung liefern konnten. Da bereits eine mobile 9600 Grafikkartengeneration vorhanden war konnte man (auch aufgrund der doppelten Leistung zur 9600m) diese Schwupps in eine 9800m verwandeln und den Kunden abzocken mit Wucherpreisen. Alle damaligen "Hi-End" Karten waren in Wirklichkeit nur Mid-End Karten.
Nachvollziehen kann man das auch grob anhand der Shaderpipelines (SP) der jeweiligen Karte:
9600 GT => 64
9800m GT => 64
9500 GT => 32
9600m GT => 32
Mit der sogenannten 9800m GT war man aber immer noch relativ weit von der Leistung einer echten Desktop 9800 GT entfernt, bei gleichzeitiger Verhohnepippelung der Grafikkartenbenennung. Ich vermute allerdings, dass Nvidia diesem unkonformen System selbst ein Ende setzen wollte und deswegen eine "neue" Serie in die Welt gesetzt hat, wo die grundlegenden 3 Kategorien wieder stimmig sind, in dem Sinne, dass Mid-End Chips wieder echte Mid-End Chips sind und Hi-End Chips wieder echte Hi-End Chips. Und dementsprechend sollten wieder die Zahlencodes korrigiert werden...
Mit der Verkleinerung auf 55nm war die Chance gekommen, alles wieder zu berichtigen. Es wurde die G 100 Serie erfunden. Bitte beachten:
130m GT als Verbesserung zur 9600m
160M GT als Verbesserung zur 9800m
Was fällt hier auf?
Wieso nennen sie die 9600m nicht GT160m? Nvidia scheint die 9600m richtigerweise wieder in den Bereich "Low-End" einzuordnen. Deshalb die Zahl 3 => 130m
Wieso nennen sie die 9800m nicht GT180m? Nvidia scheint die 9800m richtigerweise wieder in den Bereich "Mid-End" einzuordnen. Deshalb die Zahl 6 => 160m
In diesem Sinne wäre es sogar logisch, auch wenn dann eine Vermischung von den leistungsmäßig gleichen 160m GT und 9800m GT/GTS/GS passieren würde. Nvidia hätte ausserdem Platz gehabt für eine noch stärkere, ein echtes Hi-End Modell, einer "GT180m".
Wie passt jetzt die GTX 260m und die GTX 280m hinein?
Die bisherigen Hi-End Chips (9800m) basierten auf der G94 Architektur (Desktop 9600 GT), in 65nm gefertigt.
Die kurzzeitigen Hi-End Chips (160m) basierten ebenfalls auf dem G94 (Desktop 9600 GT) aber in 55nm gefertigt!
Die GTX 280m/GTX 260m passen zu keinem von beiden. Sie basieren nämlich auf dem G92 Kern, der für die echte Desktop 9800 GT verwendet wurde, deswegen benötigte man einen komplett anderen Namen. Da der Name jedoch an aktuelle GTX Desktop Grafikkarten erinnert, könnte man das wieder als absichtliche Kundenverunglimpfung unterstellen, nur zum Zwecke übermäßig viel Geld abzuzocken. Die 9800 GT ist auf dem Desktop-Markt relativ billig um die 110 Euro zu haben. Eine echte GTX 280 kostet jedoch weit mehr. Wer erkundigt sich denn beim Notebook schon so genau? Der Name ist Power.
Offenbar war der ganze Spass ohnehin nur von kurzer Dauer, denn nur wenige Grafikkarten wurden released. Es begann die 40nm Forschung, die es erlaubte, Grafikchips billiger herzustellen und die noch weniger Abwärme produzierten. Die 55nm Produktion wurde geschlossen und die 40nm Produktion konnte angesetzt werden.
Die Änderung der Größe benötigte zwangsweise wieder einen neuen Namen - nur diesmal konnte Nvidia 3 Fliegen mit einer Klappe erschlagen! Dabei konnte Nvidia echte Ableger der GTX 200er Serie mit dem 40nm Fertigungsprozess verbinden und gleichzeitig aber auch die alte Einteilung in die 3 richtigen Kategorien beibehalten:
240M GT => Hier wird das Modell (48 SP) leistungsmäßig immer noch der unteren Serie zugeordnet, deshalb die Zahl 4. Wenige aktuelle Benchmarks lassen darauf schliessen dass allerhöchstens 50% Mehrleistung gegenüber einer 9600m GT vorhanden ist. Ebenso ist leider nur ein 128Bit Bus vorhanden, im Gegensatz zu einer 9700m GTS mit einem 256 Bit.
250M GTS => Hier könnte man sich wundern - weil ich die Zahl 5 als "LOW-END" kategorisiert habe.
> Warum diese Karte trotzdem zum MID-END Bereich gehört?
Weil sie technisch genau gleich ist wie die 260m GTS, nur ein bisschen niedriger getaktet. Es gilt also grundsätzlich die Zahl 6, die für Mid-End steht. Schaut man sich die Anzahl an Shaderpipelines an, liegen beide mit 96 SP sehr hoch und sind damit vermutlich sogar noch ein bisschen schneller als die bisherigen 9800m GT Karten.
> Wieso benennt Nvidia sie nicht in 280m GTS?
Gleicher Grund wie oben, weil Nvidia höchstwahrscheinlich zum "Ursprung" zurückgefunden hat und diese Modelle als Mid-End sieht, genau wie damals von der 9800m GT zur 160m GT! Ich gehe stark davon aus, dass eine noch stärkere Grafikkarte kommt die dann vermutlich ~192 oder mehr SP aufweisen wird. Vielleicht wird diese dann in die 280m GTS benannt.
> Warum bennen sie es nicht in 250m GTX / 260m GTX?
Das hat sich Nvidia selber verschissen, dadurch, dass sie diesen Namen bereits bei einem anderen Modell (zu Unrecht) verwendet haben => sie nehmen *irgendeine* Variation des Namens, indemfall GTS.
Auf der Tabelle ganz unten http://www.nvidia.com/object/geforce_m_series.html lässt sich feststellen, dass die Kategorisierung in Sachen Leistung über 3 Serien hinweg gleich geblieben ist (obwohl 5 gelistet sind). Man kann also diese Tabelle als Maßstab nehmen wie stark welche Grafikkarte ist.
Wenn man beispielsweise aus Erfahrung oder Benchmarks weiss wie groß der Leistungssprung zwischen 9600m GT und 9800m GT war (indemfall +100%), kann man sich ausmalen wie es mit neueren steht. In der Tabelle wird von einem Basisfaktor ausgegangen, den ich allerdings nirgendwo aufgelistet finde. die 9600m mit 20x und 9800m mit 40x angegeben, was bedeutet, dass die doppelte Leistung im Vergleich zur 9600m GT erreicht wird. Von der 9800m zur GTX 280m sind es jedoch nur noch 50% zusätzlich, deswegen wird man eine Leistungssteigerung nicht so stark spüren.
Irritierend in der neuen Serie ist auch folgendes:
230m -> 240m : keine Performanceverbesserung
240m -> 250m : doppelte Performancesteigerung
Richtet man sich aber nur nach der 2. Ziffer wieder, trifft wieder das 3-Kategoriensystem zu und man kann anhand diesem die Leistung der Grafikkarte einschätzen. Die 9600m GT wird von Nvidia selber genau in diese LOW-END Kategorie gepackt, weil es in Wirklichkeit immer LOW-END war; ebenso die GT 130m, oder die leicht verbesserte GT240m. Echtes MID-END beginnt ab jetzt erst wieder bei der Ziffer 6, HI-END ab der Ziffer 8 (hoffentlich). Für Gamer wird es daher erst ab dem *echten* MID-END Bereich interessant, da alles darunter nur für ältere Spiele ist.
Fazit:
Die 9000er Serie wirkt wie ein "Ausrutscher". Tatsächlich scheint es, dass Nvidia versucht hat das 3-Kategoriensystem immer wieder aufrechtzuerhalten, sowohl in der G100, als auch in der aktuellen G200 Serie. Lediglich bei der Benennung der 9000er Serie haben sie sich selber ins Bein geschossen und damit einen "Dominoeffekt" verursacht. Erst mit der jetzigen 200er Serie scheint sie endlich wieder auf festen Boden gefunden zu haben. Eine schwere Geburt bleibt es trotz allem, und nach diesem Höhepunkt ist zu befürchten dass die Umbenennung wieder schlimmer wird wenn 32nm, 20nm, G300er Serie in ähnlichen Abständen kommen. Alles in allem, kann man in gewissem Sinne logisch nachvollziehen wie die ganze Namensveränderungen zustande gekommen sind, aber für den Laien sind sie in jedem Falle irritierend.
Danke fürs Lesen
