Schrott waren die AMD trotzdem nicht. Die Multicore bezogen auf die Singlecore-Leistung war bei AMDs FX deutlich besser als bei den Intel mit HT.
Bei den 8000er Bulldozer/Piledriver liegt das Verhältnis mit 3,7-3,8 deutlich näher an der ideal möglichen 4 (weil 4 physische Kerne), als bei Intel's Sandy/Ivy I7 mit nur einem Verhältnis von um die 3,1.
Der Grund wieso die Intel schneller sind, liegt einzig an den deutlich schnelleren Kernen, mit gut 25-30% mehr SC Performance, da war es dann egal, dass die Kerne in Summe nicht so gut wie die AMD performt haben.
Deswegen kam selbst bei richtigen Multicore Anwendungen ein 8150 nicht ansatzweise gegen den 2600k an, genau so wenig wie der 8350 gegen den 3770k. Beide wären theoretisch nur auf dem Niveau eines i5 (2500k bzw. 3570k)
Der Abstand von gut 10% zu den i7 wurde dann noch durch den mangelnden MC Support der Anwendungen auf gut 20% und mehr verstärkt, welcher sich bis heute immer noch nicht riesig weiterentwickelt hat. Recht viele Spiele arbeiten blos mit 6, oder sogar nur 4, physischen Kernen. Gegenüber den damaligen rund 2 Kernen haben wir das in über 10 Jahren gerademal verdreifacht.
Der 8150 konnte, auf Grund der schlechten SC Performance, gerade mit den alten i7 Bloomfield/Lynnfield mithalten und der 8350 hat es gerade mal geschafft vor den eine Generation älteren i5-2500k zu kommen.
Hätte AMD damals ordentliche pro Kern Performance abgeliefert, wie in den eigenen geschönten Benchmarks gezeigt, dann hätte Intel ordentlich dran zu knabbern gehabt.
Damit sollte alles zur damaligen Intel/AMD Problematik genannt sein. Ich werde das hier nicht weiter ausdiskutieren. Wer mag kann gerne einen separaten Thread aufmachen und mich anpingen. Aber hier in dem Thread enthalte ich mich dies bezüglich, falls jemand weiter diskutieren möchte.
).
.
