News GeForce GTX 1070: 1.920 Shader bei maximal 1,6 GHz und 150 Watt TDP

[schkai]

Entweder ist es gefälscht oder die marketingabteilung ist ein haufen unfähiger. So ne miese folie habe ich noch nie gesehen. Schon peinlich sowas.

 

[Silverback]

Die Balken sollen ja auch nur zeigen um welchen Faktor die jeweilige Graka 1070 bzw. 1080 schneller ist als ihr direkter Vorgänger (970 bzw. 980). Dass dieser jeweiliger Faktor 1080 zu 980 und 1070 zu 970 nahezu identisch ist, ist wenig verwunderlich, denn es war ja auch zu erwarten, dass beide Karten jeweils ca. 30-35 % schneller sind als ihre Vorgänger. Es handelt sich also nicht um einen FPS-Balken, der die 1070 mit der 1080 vergleichen soll.

EDIT: es steht doch sogar ausdrücklich da: "relativ perfomance"
Natürlich haben sie fürs Diagramm ein Szenario gewählt (ganz spezielle Auflösung/Qualitätseinstellungen), bei dem der Leistungsunterschied besonders hoch zu Gunsten der neuen Karte ausfällt, aber das machen die Roten natürlich auch nicht anders: man muss alle erlaubten Register ziehen, wenn man sein Produkt anpreisen will. Aber es wird sicherlich nachweisbar richtig sein, dass - eben unter einem ganz speziellen Szenario - die Karten sogar 60 % schneller sein können als ihr Vorgänger, sonst wäre das ein Fall irreführender Werbung. Wie gesagt, da schenken sich Grün und Rot absolut nichts, bei AMD Ankündigungen könnte man auch immer denken, dass sie das Rad komplett neu erfunden haben.

 

[smalM]

Die GP104 Chips sind wegen der geringen Abmessungen von 314 mm² gegenüber 398 mm² des GM204
nicht teurer in der Fertigung

Das wäre dann der Fall, wenn der Yield von 16FF+ mindestens 80% von dem des 28HP erreichte - und man völlig außer Acht ließe, daß die 16FF+ Produktion selbst wesentlich aufwendiger und damit auch deutlich teurer ist!

Na was für ein Glück, daß dieser Lapsus hier niemandem unterlaufen würde....

 

[BookerDeWitt]

Ja, schon klar, die reinen Kosten sinken, aber da stecken ja auch Kosten für F&E drin, die erstmal reingeholt werden müssen.

Wenn man sich dann ansieht, dass Pascal an sich Maxwell in 16nm und höherem Takt ist, dann bezweifel ich sehr stark, dass dafür massive Entwicklungskosten notwendig waren. Pascal bringt ein paar Software-Features -auch hinsichtlich VR- mit sich, sowie eine leichte Überarbeitung für DX12, die dennoch immer noch enttäuscht, da sie hin und wieder immer noch Leistung kostet, ergo keinen wirklichen Asynchronous-Shader-Support besitzt.

Gleichzeitig hat nVidia damit inoffiziell zugegeben, dass sie bei Maxwells Async-Shader-Support gelogen haben.
Genau wie bei den 67 Grad des GP104 unter Luft, bei gleichzeitig 2,1Ghz, beides utopische Werte für die Founders-Edition.

Dennoch verlangt man einen saftigen Aufpreis, der mit Erscheinen der Konkurrenzprodukte/Fat-Dies nicht lange gehalten werden kann.

Normalerweise wurden die Vorteile einer neuen Fertigung dem Kunden durchgereicht, das heisst, normalerweise bekommt man bei der neuen Generation für das selbe Geld mehr Leistung. Hier wurde ein Paperlaunch präsentiert, der die Mehrleistung obendrauf 1:1 mit einem Aufpreis verrechnet. Trotz dem billigerem Die, (GDDR5X mag vielleicht tatsächlich noch knapp und teuer sein) rechtfertigen die Leute die aufgerufenen Preise für einen unzureichenden Billig-Radial-Lüfter (das Ding ist Massenware, verkleidet mit billiger CNC-Haube), da die Karte ja schneller als das 28nm-High-End ist.

Zwei Fertigungssprünge, nicht überarbeitete Architektur, Billigheimer-Kühlung für 100€ mehr und 1:1 Preisaufschlag, der durch Konkurrenz und angekündigte Fat Dies innerhalb kürzester Zeit sinken wird - und die Leute?
Verteidigen es mit hochgehaltener Fahne und nehmen nVidia in Schutz(?).

 

[meckswell]

Die GTX 1070 wird eine weitere glor- u. ruhmreiche Ära für uns und Nvidia einleuten. Sie wird natürlich wieder die Topempfehlung in der Kaufberatung einnehmen.

 

[schkai]

Die GTX 1070 wird eine weitere glor- u. ruhmreiche Ära für uns und Nvidia einleuten. Sie wird natürlich wieder die Topempfehlung in der Kaufberatung einnehmen.

So wie die 970 ? Solange sich Kundenvieh aka Applejünger finden wird alles glor- u. ruhmreich. Einzig und allein die 980ti ist eine gute Karte.

 

[aldaric]

Wenn die 1070 wirklich in Tests überzeugen sollte und einen vernünftigen Preis kriegt, habe ich absolut keine Probleme damit die Karte zu empfehlen. Aber jetzt schon spekulieren das sie die Topempfehlung wird ist ziemlich verfrüht. Schließlich gibt es nicht einen einzigen Benchmark bisher für die Karte.

 

[CruellaDE]

Ich verstehe immer noch nicht, dass sie auf der offiziellen Seite was von GDDR5X schreiben, während auf sämtlichen Seiten die Rede von GDDR5 ist.
Absicht, Fehler?

 

[BookerDeWitt]

Die GTX 1070 wird eine weitere glor- u. ruhmreiche Ära für uns und Nvidia einleuten. Sie wird natürlich wieder die Topempfehlung in der Kaufberatung einnehmen.

Glorreiche Ära für uns? Wegen den hohen Preisen, die man nun für einen einfachen Shrink zahlen muss?

Ich habe für die Topempfehlung noch preisliche und DX12-architekturielle Bedenken, sowie Bedenken, in wie weit die Speicherbandbreite bremsen wird (1080 mit schnellerem GDDR5X skaliert beinahe linear mit Speicher-OC - wie soll das nur bei einer 1070 mit normalen GDDR5 aussehen?).

Ausserdem müssen wir noch weitere "Kommunikationsprobleme" zwischen Marketing und Ingenieuren abwarten

 

[HerrRossi]

Wenn man sich dann ansieht, dass Pascal an sich Maxwell in 16nm und höherem Takt ist, dann bezweifel ich sehr stark, dass dafür massive Entwicklungskosten notwendig waren.

Ich kann das nur schwer einschätzen und noch weniger beurteilen. Aber wir reden hier über Unternehmen, die Produkte anbieten, um damit möglichst viel Geld zu verdienen. Ich kann es nur wiederholen: wem die Produkte zu teuer sind - und mir sind sie es definitiv - der kauft sie nicht, wer sich von einem Unternehmen in irgendeiner Art und Weise verarscht fühlt, der kauft nicht mehr bei diesem Unternehmen. Das ist die Marktmacht, die wir Käufer ausüben können, der Preis regelt sich bis zu einem gewissen Punkt eben doch über die Nachfrage und wenn die Founders Edition wie Blei in den Regalen liegt, gehen auch die Preise runter. Wenn nicht, kann man imho nicht dem Unternehmen die Schuld geben, dass Wucherpreise auch gezahlt werden, ist doch bei Apple auch nicht anders.

 

[Vitec]

Ich glaube zwar nicht daran aber evtl verbaut Nv bei der 1070 nun doch GDDR5X nur halt den Abfall, wenn es so was überhaupt gibt, also Chips die eben nicht die vollen 10Gb schaffen.
Das wäre eine Erklärung und würde auch Hoffnung geben das hier auchnoch kleine OC Reserven möglich sind, den das der 8Gb GDDR5 Samsung Speicher noch viel Oc zulässt, denke ich leider nicht.
Am Ende bleibt nur 20 Tage warten bis die 1070 auf den Markt kommt.

 

[BookerDeWitt]

Ich kann das nur schwer einschätzen und noch weniger beurteilen. Aber wir reden hier über Unternehmen, die Produkte anbieten, um damit möglichst viel Geld zu verdienen. Ich kann es nur wiederholen: wem die Produkte zu teuer sind - und mir sind sie es definitiv - der kauft sie nicht, wer sich von einem Unternehmen in irgendeiner Art und Weise verarscht fühlt, der kauft nicht mehr bei diesem Unternehmen. Das ist die Marktmacht, die wir Käufer ausüben können, der Preis regelt sich bis zu einem gewissen Punkt eben doch über die Nachfrage und wenn die Founders Edition wie Blei in den Regalen liegt, gehen auch die Preise runter.

Vollste Zustimmung zu deinem ganzen Text, nVidia will verständlicherweise möglichst viel Gewinn machen.

Dennoch möchte ich an dieser Stelle ein bisschen "social awareness" fördern. Du sprichst an, dass die Kunden die die Preise überzogen finden und Kunden, die verarscht wurden mit Konsumverzicht am meisten Macht ausüben. Dennoch sehe ich in diesen Foren viel zu viele Personen, die betrogen wurden, dies wissen und nicht gutheissen und trotzdem blind weiter kaufen. Sowie ich weiterhin Personen finde, die die Preispolitik auch noch verteidigen und zum Kauf aufrufen (Grüsse an den User Meckswell).

In diesem konkreten Fall bekommt die 1070 Lobhudeleien als neuer P/L-Sieger, die sie ohne Tests noch gar nicht verdient hat?

In anderen Fällen wird der Preis der 1080 dadurch gerechtfertigt, dass sie schneller als der GM200 ist, was wohl laut diversen Aussagen Milliarden an Forschung verschlungen hat. Dabei sehen wir, dass Pascal nichts weiter als ein geshrinkter Maxwell mit höherem Takt dank 16nm und leichter Überarbeitung (unzureichend hinsichtlich DX12), sowie Software-Features ist.
Wohin sind denn jetzt die Milliarden an R&D geflossen? Was ist mit der Aussage "Pascal is Maxwell times ten"? Oder mit der Aussage: "Maxwell has Async-Shaders"? Und wohin sind denn die (mehrfach beteuerten) 67 Grad des GP104 unter Luft bei 2,1Ghz? Wenn man flüssigen Stickstoff in den Kühlkreislauf pumpt, dann stimmt die Aussage (aber das ist wohl kaum noch als "unter Luft" zu bezeichnen).

Die Leute schlucken es. Genau wie sie den Kepler-Leistungsabfall schlucken, den 970 Speicherbandbreiten-Betrug oder die Async-Lüge bei Maxwell.

Dafür stellen sich andere Personen hin und schmeißen eine preisliche Rechtfertigung, gar Kaufempfehlung nach der anderen für die 1080 raus. Denn AMD kann Insolvenz anmelden, die erreichen eh nie die Leistung einer nur geshrinkten Architektur, weshalb jetzt alle bei der 1080 zuschlagen sollen.

Als ob es keine Konkurrenz geben wird? AMD kann und wird in 14nm einen 300mm^2 Chip leistungsmässig ruhig kontern können, es wird von beiden Herstellern sogar relativ bald neue, noch grössere Dies geben, die den jetzigen GP104 sowohl Preis- als auch Leistungstechnisch endlich in den Mainstream bringen werden - da wo dank GDDR5X und 256bit, sowie seiner Grösse sein eigentlicher Platz ist.

Also liebe Forenuser:

Nehmt nicht alles als gottgegeben hin, bemüht euer Gehirn und lasst euch nicht vom Hype-Train auf den Kuhfänger nehmen. nVidia will nur euer Geld, betrachtet es unter diesem Gesichtspunkt und wartet, bis Konkurrenz die Preise in normale Gefilde bringt und sich dann zeigt, was sowohl a) das bessere Produkt ist als auch b) die bessere P/L hat.

 

[HerrRossi]

Man darf imho auch nicht alles für bare Münze nehmen, was in Foren geschrieben wird Und man weiß ja auch nicht, wie alt oder reif die betreffenden User sind, von daher kannst du dich da imho entspannen. Falls AMD Pleite geht, dann ist das primär deren eigene Schuld, man kann ja auch nicht verlangen, dass jemand das tendenziell schlechtere Produkt kauft. AMD hat viele Fehler gemacht und macht imho auch jetzt wieder Fehler. Warum füttert man die Leute nicht mit Informationen? Es muss ja kein genauer Termin sein und auch keine exakten Benchmarks, aber ein paar mehr Infos würden nicht schaden. Und warum kommt Vega nicht auch im Sommer mit GDDR5X raus? Es ist zwar schön und gut, der technische Vorreiter zu sein, aber erstmal sollte wichtiger sein, dass Kohle rein kommt.

Und warum schürt AMD nicht einen ähnlichen Hype wie Nvidia zB. hiermit: https://www.youtube.com/watch?v=AyWasSLm70s Das kostet fast nix hat aber eine enorme Wirkung. Natürlich werden jetzt noch keine Karten verkauft, aber wer ist in aller Munde: Nvidia.

Und wenn ich dann lese, dass auf der Computex anscheinend wohl doch nix von Polaris gelauncht wird, dann kann ich nur noch mit dem Kopf schütteln, weil dann so langsam der Verkauf der 1070 losgeht. Ich verstehe sowas nicht. Ich mag AMD, habe sehr viele AMD CPUs und GPUs in meinem Leben besessen und auch empfohlen, aber es müssen gute Produkte sein, die auch verfügbar sind, sonst bringt das ja alles nix. AMD muss in die Pötte kommen, viele Chancen haben sie imho nicht mehr.

 

[Mr.Seymour Buds]

BookerDeWitt,

Danke für den Hinweis. Ich glaube allerdings die wenigsten hier sind Hardcore Fanboys die immer nur Nvidia oder nur AMD kaufen. Die meisten informieren sich schon und kaufen dann entwedere maximale Leistung oder bestes Preisleistungsverhältnis. Und ja, Nvidia will nur unser Geld, alle andere aber auch

 

[DrToxic]

Die Balken sollen ja auch nur zeigen um welchen Faktor die jeweilige Graka 1070 bzw. 1080 schneller ist als ihr direkter Vorgänger (970 bzw. 980). Dass dieser jeweiliger Faktor 1080 zu 980 und 1070 zu 970 nahezu identisch ist, ist wenig verwunderlich, denn es war ja auch zu erwarten, dass beide Karten jeweils ca. 30-35 % schneller sind als ihre Vorgänger. Es handelt sich also nicht um einen FPS-Balken, der die 1070 mit der 1080 vergleichen soll.

Ja, genau. Und der Performancesprung 980-->1080 ist in allen Anwendungen haargenau identisch mit 970-->1070 , sodass aufs Pixel genau gleich große Balken rauskommen?
Trotz anderer Speicheranbindung/Beschneidung der 970, Unterschiede mit GDDR5/GDDR5X etc.?

Es geht nicht darum, dass die Balken zu groß/klein sind, sondern darum, dass es komplett unglaubwürdig ist, dass dort überhaupt irgendwas gemessen wurde.

By the way, jetzt offiziell: AMD Announces June 1st Press Conference For Polaris & 7th Gen APUs – Computex 2016

 

[GEZ-Verweigerer]

Das Ding wird nicht besonders viel schneller als eine 980 sein. Eine 980 mit 1500/4000 mhz wird ca gleich schnell sein, vermute ich. Wenn die 1070 dann mit einem gutem Custom Design an die 2000mhz läuft, wird sie nen Tick schneller sein...aber garantiert nicht schneller als eine 980ti. Das halte ich für Unsinn. Hier wurde mit der Formulierung wieder getrickst. Das bezieht sich auf jeden Fall nicht auf aktuelle Spiele mit DX11 und einer ganz normalen Custom-OC 980ti, die die meisten Leute um die 1350-1400mhz betreiben.

Als 980 Besitzer werde ich gespannt drauf gucken, ob sie die Maxwell Rechenpower wieder schon brach liegen lassen, indem sie die neuen Treiber für kommende Spiele nur noch für Pascal richtig optimieren und lediglich dafür sorgen, dass Maxwell "funktioniert"...eine 980 OC hat ab 1500mhz nämlich auch über 6 Teraflops Rohleistung und eine 980 TI noch weitaus mehr.

Wegen diesem Treiber-Hütchenspiel liegt eine GTX 780 bei neuen Spielen immer deutlich hinter eine 970, teilweise schon auf GTX 960 Niveau. Sollen sie wieder machen, dann hab ich nen Grund mehr, doch mal ne AMD zu kaufen. Eigentlich schade, denn eine 980 Classified ist eine verdammt geile Customkarte. Und die 1080 Classified wird auch verlockend, wenn auch viel zu teuer. Aber auf diese ätzende Trickserei hab ich keinen Bock. Mit Maxwell kann man die neue Generation wunderbar überspringen und sich das ganze erstmal aus der Ferne angucken.

 

[EcOnOmiC]

Ich werde ganz einfach die 1070 kaufen und wann dann die 1080TI raus kommt, mir eine gebrauchte 1080 abkrallen, die 80er kauf ich sicher nicht neu.

 

[Sendaba]

Was irgendwie keiner mehr auf dem Schirm hat: Die aktuellen AMD-Karten sind Rebrands oder sogar Rerebrands, können jedoch immer noch mithalten...
Sind die alten Nvidia Karten wirklich so viel langsamer geworden?
Klar, es sollen neue Karten verkauft werden. Aber wenn man mir mit dem Treiber vorgaukelt meine Karte wäre für das neue Spiel zu langsam..
Dann wird die nächste eben vom Konkurrenten sein.

 

[Zotac2012]

GTX1080 und 1070 scheinen sich ja sehr ähnlich zu sein. Es sieht fast so aus, als hätte da jemand irgendwelche Märchenbalken erstellt, um die als Marketingfolien zu nutzen. Aber sowas würde nvidia doch niemals tun! Oder?

Aber mal ehrlich, für eine GTX 1070 im Referenzdesign mit einem allenfalls durchschnittlichen Kühler [wohlwollend formuliert] deutlich über 500,00 Euro auf den Tisch zu legen, ich glaube da hört der Spaß für viele auf. Und wer bitte glaubt denn jetzt noch allen Ernstes, das die ganzen Customer wie ASUS / MSI /EVGA / PALLIT / ZOTAC und wie sie alle heißen, ihre Grafikkarten mit einem besseren Kühlsystem, die Leiser sind und in der Vergangenheit meist auch deutlich OC freudiger waren, günstiger "Verramschen" als das Referenz Design, nur weil man dem Kind bei Nvidia einen neuen Namen "Founders Edition" gegeben hat. Das würde allem, was man auch in der Vergangenheit erlebt hat mit den Customer und ihren Grafikkarten und deren Preise, wiedersprechen.

 

[HerrRossi]

Wegen diesem Treiber-Hütchenspiel liegt eine GTX 780 bei neuen Spielen immer deutlich hinter eine 970, teilweise schon auf GTX 960 Niveau.

Ernsthaft? Das ist eine Schweinerei.