Also was genau meinst du jetzt, etwa dass die Bilder bei extrem schnellen Bewegungen verschwommen sind weil die Belichtungsszeit eben nicht unendlich klein ist? Also in dem Fall wirkt sich das bei normal schnellen Bewegungen (je nach Kamera) nahezu überhaupt nicht aus und sieht so wie ein diskretes Bild aus. Übrigens hätte Motion Blur ein ähnliches (nicht das selbe) Ergebnis.
Oder meinst du jetzt etwa das Interlacing Verfahren? Also das ist gerade für schnelle Bewegungen sogar fast schlimmer, da das Bild regelrecht zerfetzt wird! Übrigens wäre das problemlos auch mit Computergrafik machbar.
Es mag sein, dass durch beide Dinge Filme etwas flüßiger wirken, jedoch machen das die 5 fps nahezu wieder wett.
Du bist jedoch anscheinend nicht in der Lage zu verstehen, dass der Punkt ab dem Bewegungen als flüßige und nicht mehr als abgehackte Bewegungen wahrgenommen werden nicht das selbe ist wie der Punkt ab dem Bewegungen nicht mehr flüßiger wahrgenommen werden können! Dem Gehirn reichen (auch diskrete) ca. 25 Bilder pro Sekunde um eine Bewegung vollkommen zu rekonstruieren und so diese Bewegung als flüßig wahrzunehmen. Animationsfilme haben seit je her diskrete Bilder und bedienen sich genau dem Prinzip! Jetzt willst du mir aber tatsächlich sagen, dass Animationsfilme nicht mehr flüßig sind? Ja das Auge/Gehirn kann auch mehr Bilder verarbeiten und die Bewegung wirkt dann auch viel glatter (flüßiger) aber mit dem Punkt ab dem es flüßig wirkt ist eben der Punkt gemeint ab dem eine Bewegung als eine kontinuierliche Bewegung wahrgenommen wird und nicht ab dem eine Bewegung nicht mehr glatter wahrgenommen wird oder bist du einfach nicht in der Lage den Unterschied zu verstehen? Na dann wäre jegliche weitere Diskussion mit dir völlig sinnlos...
Betrachten wir mal die meisten (Flash) Animationen, diese laufen sogar teilweise mit unter 25 FPS. Wirken diese nicht mehr flüßig? Ja man merkt, dass die Bewegung nicht völlig glatt abläuft aber man erkennt dass es eine kontinuierliche Bewegung ist und es ist in der Regel auch nicht störend, also ausreichend!
Und ein Punkt den du überhaupt nicht beachtet hast ist, dass bei so einem kleinen Bildschirm wie der DS ihn hat sogar nochmal weniger fps nötig sind als auf einer riesigen Leinwand, da eben das Auge Bewegungen nicht immer gleich gut aufnimmt. So ist das Auge gerade in den äußeren Bereichen extrem empfindlich auf Bewegungen, diese kommen aber nur zu tragen wenn das Bild das man betrachtet groß ist und das ist es bei dem DS eben nicht, bei einem Film den man auf einem großen Fernseher oder einer Leinwand anschaut schon! Somit braucht man beim DS sogar weniger fps für den selben Eindruck als auf einem riesigen Bildschirm!
Um es nochmal zu Verdeutlichen wieso der DS in der Regel sicher nicht weit mehr als 30 fps haben wird: Der DS hat nur eine ziemlich beschränkte Rechenleistung und je mehr Details man rein packt, desto niedriger werden die fps. So jetzt stell dir vor du wärst Spieleentwickler und hättest die Wahl zwischen einer vollkommen glatten Bewegung (60 fps) und sehr niedrigen Details oder aber einer für diese geringe Rechenleistung sehr guten Grafik aber mit nur 30 FPS die ausreichend sind damit etwas als flüßige kontinuierliche Bewegung wahrgenommen wird? Also es wäre regelrecht dumm eine gute Grafik für 60 fps wo der Unterschied sowieso so gering ist, dass es den meisten nicht auffällt (solange sie nicht extra hinschauen oder darauf hingewiesen werden) zu tauschen. Denn würde man das machen würden sehr viele Leute schreien: "bäh das Spiel ist Scheiße, schaut euch diese billige Klötzchengrafik an" wohingegen bei einer guten Grafik und 30 fps sich kaum einer überhaupt zu Wort melden würde. Ich versichere dir, dass das Spiel mit 30fps und besserer Grafik wenn es spieletechnisch gleichwertig zum anderen ist den deutlich besseren Erfolg am Markt haben wird!
Schau dir zum Beispiel Crysis und UT3 an. Crysis hat die Mordsgrafik aber wenn man diese genießen will nur sehr wenig fps (ca. um die 30) und UT3 hat verglichen zu Crysis eine schlechtere Grafik läuft aber in der Regel vollkommen flüßig. Die allermeisten Leute sagen aber, dass die Grafik bei UT3 schlecht verglichen zu Crysis ist und wenn sie Crysis spielen dann stellen sie auch in der Regel die Regler so weit hoch, dass es für sie flüßig genug läuft (ca. 30 fps) und sie lieber die schönere Grafik haben als die vielen fps.
Bei Hardcoregamern und eSportlern die dann auch noch im Multiplayer spielen sieht das ganze anders aus, da wird auf Grafikpracht verzichtet um 60 und mehr fps zu bekommen, da es eben einen Unterschied gibt! Aber nicht nur dass diese Leute eine totale Minderheit sind, nein beim DS geht es einfach nicht um diese eSportler und Hardcoregamer sondern um Leute die sich von mehr Grafikpracht stärker beeindrucken lassen als von für eine vollkommen glatte (flüßige) Darstellung nötigen 30 fps!
Irgendwie habe ich jetzt wieder den Eindruck, dass weiterer Blödsinn in dieser Richtung kommt weil der jenige nicht in der Lage ist sein Hirn zu benutzen oder über seinen Tellerrand zu schauen und wieder sowas in der Form einwirft: "Aber wäh fps sind nicht fps und man braucht 2000 fps damit etwas flüßig wirkt da Dinge nur flüßig wirken wenn das Auge eindeutig nicht mehr Bilder aufnehmen kann und wäh du hast ja absolut keine Ahnung weil ich ein so geiler Hardcoregamer bin der so viel fps braucht, wäh..." Aber dann wirds mir hier wirklich zu blöd...
einfach 30 FPS sind mehr als ausreichend und glaub mir ich kenn mich was FPS angeht auch aus 
...
