News R9 Nano: AMD bringt Fiji-Vollausbau auf 15 cm mit 175 Watt

[Haldi]

Also ich find die Aufteilung auf 3x DP +Hdmi perfekt.
Reicht für 3x 2560x1440 Monitore in 144Hz mit FreeSync oder 3x 4k Monitore und man kann den TV trotzdem ohne komische Adapter anschliessen.
Was ich mir zum Thema HDMI 2.0 zusammenreime sind die Lizenzkosten.
Sind die für 2.0 und 1.4 genau gleich hoch oder muss man für 2.0 tiefer in die Tasche greiffen?

Aber es hätte den Vorteil, dass Man auf Partnerkarten zwei 80er Lüfter verbauen könnte, was die Kühlleistung nocheinmal deutlich stiegern dürfte.

Es gibt Partnerkarten mit Kühler die länger als das PCB sind. Somit ist eine 17cm Nano mit 2x 80er Lüftern durchaus denkbar, wenn auch eher unrealistisch.

Hmm, jetzt muss ich mich doch mal rückwirkend fragen, warum die Fury X Vollausbau eine Wasserkühlung bekommen hat, wenn er so handlich mit Luft zu kühlen ist!

Fury X 275W TDP
Nano 175W TDP
das isses.

"Laut AMD kommen auf der Radeon R9 Nano nur hochwertige Bauteile als Kühlmaterial zum Einsatz,"
"Der Kühler setzt sich aus einem massiven Alu-Block mitsamt mehreren Lamellen, einer Kupferplatte"
Hahahahaha
Ja klar... Alu kühlrippen. hochwertig ja?
Als ob das Gewicht eines Vollkupfer kühlers auf 15cm was bewirken würde.
Erinnert sich noch wer an früher als es vollsilber Lamellen gab?

 

[Ron Reviewt]

Bei den schwindelerregenden Preisen hier noch etwas hochzuloben finde ich fraglich.
Leute verdient ihr seit 3-4 Jahren das Doppelte, um die mittlerweile perversen Preise für ne GPU schulterzuckend zur Kenntnis zu nehmen?

 

[TP555]

Hi all

Na Klasse was AMD da mit uns Abzieht , die Nano für über 600€ anzubieten , und es ist auch eine Umverschämtheit das die das schon so lange rauszuzögern bis die Karte mal raus kommt eigentlich müsste die schon lange da sein und auch so spät den Preis erst bekannt zugeben.

Aber mal sehen was die Nano so bringt und ob der Preis nicht einfach ein Schlechter Scherz ist.

Am sonnsten wird es eine GTX970 , trotz der Macken (3,5GB VRAM) leistet die Karte schon einiges , und das bei dem Geringen Strom Verbrauch der ja bei AMD viel höher ist , aber die +Leistung irgendwo nicht mehr gerecht fertigt , dafür war die Nano mein Favorit weil sie nur 175W verbraucht.

Aber mal sehen was draus wird , am Sonnsten Bye Bye AMD !!!

mfg.

 

[handyman]

Die 4gb sind in der Preisklasse für mich ein No-Go. Mit dem Nachfolger des Fiji wird es dann heissen: Wir haben die Fehler der ersten Reihe analysiert und nun alles besser gemacht oder so ähnlich.

Im Moment ist es echt schwierig, sich für eine Karte zu entscheiden. Mit Nvidia zahlt man ordentlich drauf beim Monitorkauf, wenn man g-sync nutzen will.

 

[tic-tac-toe-x-o]

Hier werden 700€ für ne Karte verlangt die leistungstechnisch nicht mal mit den Top-Modellen mithalten kann.

Die schnellste (einzel GPU) Karte kostet aber auch 1000 Euro. 630-700 ist nicht mehr die schnellste hier.


Edit: @unter mir

Macht es auch Nvidia? Nein.

Muss man wie Nvidia sein? Nein.

 

[TemplateR]

Klar aber so muss der Käufer entscheiden was er will. Kleien Karte die effizienter ist oder eine große Karte.

Macht es auch Nvidia? Nein.

 

[Fire'fly]

Bei den schwindelerregenden Preisen hier noch etwas hochzuloben finde ich fraglich.
Leute verdient ihr seit 3-4 Jahren das Doppelte, um die mittlerweile perversen Preise für ne GPU schulterzuckend zur Kenntnis zu nehmen?

Ich kann mich an Zeiten erinnern da hat man für eine solide Grafikkarte immer gut hinblättern müssen.

Wieso sollte man viel Geld verdienen um den Preis nachvollziehen zu können? Wir befinden uns hier auf Enthusiasten Ebene, da bezahlt man immer etwas mehr, kriegt aber auch Deluxe Ausstattung/Leistung. Die Nano schafft es eine High End Leistung abzuliefern auf kleinstem Raum. Mini PC 4k Gaming anyone?

Anscheinend haben viele die Titans vergessen mit denen Nvidia die Kunden über den Tisch gezogen hat. Es wird wohl bei Manchen mit 2 paar Maß gemessen und wenn AMD aus der Niedrigpreiskultur rauskommt dann verzweifeln die ersten "Möchtegern Wechsler".

Die Nano wird in Sachen Watt/FPS Rating durch die Decke gehen. Bei Preis/Leistung aber hinterherhinken, was im Enthusiasten Sektor recht normal ist. Und wenn dann die ersten DX12 Spiele erscheinen und die Nano nochmal mehr zulegt, dann relativiert sich das wieder ganz schnell bei vielleicht 600 EUR Anschaffungspreis. SW Battlefront DX12 anyone?

Ich finde das gerechtfertigt.

 

[Zanmatou]

Was soll man sagen:
Teure Karte, die richtig viel Leistung bei kleinem Formfaktor und vergleichsweiser geringer Leistungsaufnahme hat. Das kostet dementsprechend mehr. Die Zielgruppe ist damit gut abgesteckt.
Momentan ist mir das ganze noch zu teuer, aber wenn sie dann auch im 200-300€ Bereich HBM anbieten, bin ich ganz sicher dabei!

 

[Cool Master]

Macht es auch Nvidia? Nein.

Und was willst du uns damit nun sagen?

 

[haiopai]

700€.
Najaa, aber vollausbau und Hbm, beides teure Dinge, daher gehts i.o

 

[TemplateR]

Und was willst du uns damit nun sagen?

Entweder veröffentlicht man bei gleicher Leistung(!!!) NUR eine R9 Nano oder NUR eine FuryX. Nicht beides für einen und derselben Preis.

 

[Desmopatrick]

Wer kommt hier eigentlich auf die absurde Idee, dass wegen der in manchen Augen enttäuschenden Daten der Fury Nano die GTX 970 konkurrenzlos sei?

Das Gegenangebot der GTX970 ist ziemlich eindeutig die R9 290 bzw. seit neuerem die R9 390. Sowohl was den Preis angeht (R9 290 ~ 280€, R9 390 ~310€, GTX970 ~320€) als auch von der Leistung. Die 970 und die 390 werden durch nicht einmal 3% Leistungsunterschied im Index getrennt. [...]

ähmm...poste mal nen Link mit ner 290 oder 390 ITX

 

[Fliz]

Die Zielgruppe sollen also Gamer sein, die ein ITX-Gehäuse haben und auf 4k spielen.. Also ich kenne da niemanden. Nur so Poser rennen mit sonem kleinen Gehäuse rum. Achja und die nebenbei auf den Stromverbrauch achten sollen? Übertakten und so ein kleines Gehäuse gehen wahrscheinlich nicht sooo gut.. oh man AMD..

Und das alles nur, damit man beim Transport vom Auto bis zum Zockerplatz keine 10 kg schleppt, sondern nur 4? Das werden nicht viele Leute sein, ganz ehrlich..

 

[zombie]

Energieffizienz macht auch bei dem Preis nicht mehr viel Sinn. Dann lieber eine 250W Schleuder zum 400€ Preis.

 

[cunhell]

Ich find es witzig dass einige der GTX970 den Vorzug geben weil sie HDMI2.0 hat.
Vorteile hätte ich erst dann damit wenn ich einen 4k Fernseher habe und Spielen will.
Will ich aber auf den nativen 4k zocken wird es mit der GTX970 schon dünn ausser ich dreh die Grafikeinstellungen runter.
Für Full-HD ist 1.4a gut genug da hier die Limitierung auf 30Hz wegfällt.
Will ich am 4K-Fernseher nur Videos ansehen oder Surfen dann reicht eine GTX960 oder gar GTX 950 locker aus insbes. da diese beiden Karten auch HDCP 2.2 unterstützen was die GTX970 und GTX980(Ti) meines Wissens nicht tun.

Man kann der Nano vorwerfen, dass sie, obwohl sie zum Zocken auf 4K einigermaßen geeignet ist, kein HDMI2.0 kann, aber zu sagen dass die GTX 970 wegen HDMI2.0 besser ist mMn aus obigen Gründen unsinn.

Und die GTX980 und höher gibt es nicht in so einer kleinen Bauform.

Cunhell

 

[sverebom]

Tja, schade, dann ist die Fury Nano nicht die Karte, die ich mir erhofft hatte. Natürlich wenig überraschend und absolut verständlich. Mein verzweifeltes Ich hat sich von großen Hoffnung blenden lassen.

Dennoch muss ich festhalten, dass die Fury Nano in dem Fall einfach nur eine Nebelkerze ist. Ein großes Theater um ein sicherlich schönes Stück Hardware, damit man immer sagen kann, dass "Wir" die kleinste und leistungsfähigste ITX-Grafikkarte auf den Markt gebracht haben. Aber wie das AMD weiter helfen soll, sehe ich leider nicht.

 

[SKu]

Verstehe AMD auch nicht mehr. Es klafft eine deutlich Preislücke zwischen 390X und Fury von fast 200€. Dort wäre die Nano optimal gewesen wenn man sie zb. auf 750-800Mhz Takt festgesetzt hätte und für so 500€ anbieten würde.
Aber so hat der Endverbraucher die Wahl zwischen günstigem ollen Ramsch oder kaum bezahlbaren StateofArt. Schade

Also eine 390X kostet gut 440€. Eine R9 Fury roundtable about 540€. Wo siehst du da eine fast 200€ Preislücke?

Die R9 Nano liefert mit gedrosseltem Powertarget im Schnitt die Leistung einer R9 Fury, mal etwas mehr, mal etwas weniger bei deutlich geringerem Energieverbrauch. Mit maximalem Powertarget ist Fury X Niveau fast erreicht, auf Kosten des geringeren Energieverbrauchs. Dass heißt dann aber auch, dass in dem Fall mehr als 225W über den PCIe-8-Pin-Stecker gezogen werden, was für AMD kein Neuland ist (R9 295X). Der Kunde bekommt eine Fury zu einem Fury X Preis mit deutlich gesteigerter Effizienz und kann bei Bedarf sogar noch höher gehen.

 

[oldmanhunting]

Hatte ja auch einmal darüber nachgedacht auf die Nano zu warten und bin heute froh nicht gewartet zu haben. 700 Euro oder selbst 600 Euro zahle ich einfach nicht. Weder für AMD noch für NVidia.

Das es jetzt am Tag der Veröffentlichung keinen Testbericht zu der Nano gibt und man die GPU auch noch nicht kaufen kann spricht Bände für mich. Die ganze Wahrheit zu alle dem werden wir wohl nie erfahren.
In einer heilen AMD Welt sollten heute die Sektkorken knallen und tausende Nano würden am ersten Tag über den Tisch gehen. Ich sehe Orangensaft und in einer Woche (weltweit) 500 verkaufte Nano.

 

[Buttermilch]

Ich gehe davon aus, dass es zum Winter Noch eine nano light geben wird. 175 Watt ist der sweetspot von Fiji, die Fury X wird nur mit Wakü und kühlen Chiptemperaturen auf ihr maximales Limit geprügelt im gegen die Titanx 980ti gleichzuziehen. Was ihre Effizienz deutlich mindert und diese Wakü Lösung notwendig macht. AMD leidet nun mal deutlich unter der fehlenden 20nm Fertigung, was auch für den Technologiestand von Fiji spricht. Die designs der GPU waren sicherlich schon in Herbst 2014 fertig und dann dann kam die Absage von gloFo.

Ähnlich ist es auch bei nvidia gewesen. Ihr big Maxwell ist seit Sommer 2014 fertig. Da AMD im Herbst 2014 nix geliefert hat, was ihre bisherigen big keppler 780ti geschlagen hat, haben sie, geschickt wie sie sind, GM206 als neue high end Ware rausgehauen und richtig viel verkauft um danach dann mit der TitanX nochmal nachzulegen als es neue Gerüchte zu Fury bzw HBM gab. Wenn man mal kein Glück hat kommt oft noch Pech dazu. Oder nvidia hat alles richtig gemacht mit ihren abgespeckten Maxwell designentscheidungen, die sie zum perfekten Zeitpunkt in den Makt gaben...
2016 werden die Karten neu gemischt. Neue Chips, neue Fertigung, neue API mit DX12. Es wird spannend.

 

[TP555]

Re

@Sku

Sehe ich genau so um die 500€ je nachdem was sie nun wirklich leistet + der 175W S.V. hätte ich mir das nochmal überlegt

Ah wäre doch noch 3DFX da , dann würde AMD/Nvidia das Fürchten beigebracht kriegen , also was die damals 1997 da für 399DM (199€ Heute denke ich) rausgebracht haben war ja mal der ober Hammer , auch wenn eine 2. Grafikkarte von nöten war , egal.

3DFX kommt zurück und macht diesem Spug ein ende , damit der Verbraucher endlich mal mehr auswahl hat

mfg.