News ROG Swift OLED PG27AQDM: Asus bringt OLED-Monitor mit 240 Hz und 1440p

[Unnu]

Weiß jemand weshalb es keine Monitore (außer im Fotobearbeitungs-Segment (Eizo)) mit einem vollerem Farbspektrum gibt?

Weil das für‘s „Gaming“ keiner braucht.
EIZO zeigt ja, dass es ginge, wenn man nur wollte.

Aber die laufen halt auf der Profi-Schiene. Und denen zieht man das Geld eben anders aus der Tasche als „Gaym0rn“.
Die kriegen „bling bling“ weil’s auf Twitch schee aussiagt und Hz zum Abwinken.

 

[r3ptil3]

"Luftstrom...", also ein Lüfter drin...

 

[Odessit]

Für mich wird auch erst 4K OLED in 32" interessant.
WQHD auf 27", 165Hz hab ich schon seit 4 Jahren.
Größer, OLED, glossy und mehr ppi dürften es gern sein.

 

[Ayo34]

27 zoll, geil! oled, geil! 240hz, ok, da hätten auch 120 gereicht. restliche specs klingen super - und dann 1440p 🙄 da wirds einem gleich weng schlecht.

Du bist dann weniger die Zielgruppe. Für E-Sport reicht 1440p bei 27" völlig aus. 120hz gehen aber gar nicht. Ich warte ja noch auf ein OLED mit 360 oder 500hz bei 24" und FullHD.

Gespannt bin ich trotzdem auf einem Vergleich zwischen OLED mit 240hz und dem 360hz IPS Panel.

 

[Shio]

Sehr gut, Fortschritt ist immer gut.

 

[Euphoria]

Verstehe die Kritik auf 1440p nicht. Für 27" ist es meiner Ansicht nach die perfekte Auflösung. Bei 32" sehe ich 4k ein, aber bei 27" ist WQHD perfekt.
Was hingegen gar nicht geht, dass es überhaupt 27" Monitore mit Full HD gibt.

Zudem schafft aktuell wohl keine Hardware 240 FPS bei 4k, also passen auch da wieder 1440p perfekt dazu.

 

[Mimir]

Nicht jeder kann oder will sich ne 4090 wie du leisten, um 4k ordentlich zu betreiben.

DLSS Performance Modus sieht auf einem 4K Display besser aus, als native 1440p auf einem 1440p Display und läuft meist schneller.

In Zeiten von DLSS und FSR2 sollte einem die GPU Leistung nicht mehr von 4K abhalten.

Aber ich stimme auch zu, dass 4K auf 27 zoll etwas verschwenderisch sind. Bei der größe halten sich die Vorteile auch mit DLSS sicherlich in Grenzen. 32 Zoll fände ich da auch deutlich passender.
Vor allem wäre das ja auch aus Marketing Sicht nochmal ein großer Vorteil.
Viele haben schon 27 Zoll mit 1440p. Nur wegen OLED 1000€ raushauen ist halt nicht so attraktiv, wie wenn man zugleich auf 32 Zoll und 4K wechseln könnte.
Die Bereitschaft zu kaufen wäre da sicherlich um ein vielfaches größer.

 

[scuba2k3]

Du bist dann weniger die Zielgruppe. Für E-Sport reicht 1440p bei 27" völlig aus. 120hz gehen aber gar nicht. Ich warte ja noch auf ein OLED mit 360 oder 500hz bei 24" und FullHD.

Gespannt bin ich trotzdem auf einem Vergleich zwischen OLED mit 240hz und dem 360hz IPS Panel.

Eben. Für mich ist high refresh gaming ein viel angenehmeres Spielgefühl als ne höhere Auflösung. Für bummeliges Casual gaming kann man auch auf der Couch am TV zocken (oder sich das Teil auf den Schreibtisch stellen...soll ja Leute geben die das geil finden 😂)

 

[mryx]

nächstes Jahr
aber hey hauptsache zuerst die ganzen 32:9 OLEDs bringen die niemand will

sieht nicht soo gut aus für die 27"er.
Helligkeit unter C2 Niveau und dank der Beschichtung solls ja auch nicht so knackig aussehen wie bei einem C2..

Hauptsache 45 Zoll Ultrawide mit 82PPI 😂

Das Geld wird langsam schon schlecht es will ausgegeben werden. Aber die geben mir nicht was ich will

 

[Khalinor]

mit 5k dann bitte.

Und womit willste das betreiben?
Mit der popligen 3090? Da hat meine ja teilweise schon in UWQHD bei aktuellen Titeln zu kämpfen.

Ich finds gut, dass sich unterhalb von 4k etwas am OLED Monitormarkt tut.
Ich bin mit meinem AW3423DW zufrieden.

 

[kachiri]

Werde auch nie wieder downgraden, 1440p ist für mich inzwischen ein Relikt der Vergangenheit.

https://store.steampowered.com/hwsurvey/Steam-Hardware-Software-Survey-Welcome-to-Steam
2/3 mit FullHD...

 

[Yibby]

also das gleiche Panel wie der LG.. wahrscheinlich mit ASUS aufschlag 1999€

1999 Gesamt oder nur der Aufschlag? Wohl eher Zweites

 

[PTS]

wtf, 1110€ für einen 27" monitor? die spinnen doch, selbst nen guten 10bit & 160hz mit 34" bekommt man für 600€

 

[opoderoso]

Hauptsache 45 Zoll Ultrawide mit 82PPI 😂

Das Geld wird langsam schon schlecht es will ausgegeben werden. Aber die geben mir nicht was ich will

Ich hab noch einen 35" AOC mit VA Panel und 34401440@100HZ, nutze ihn aber nur noch für Office.
Ich glaub den hab ich noch lange wenn ich die letzten Ankündigungen so sehe.

So zwei 27" OLEDs wären nebeneinander schon nice für Office. Aber ich zahle keine 2000€ für 2 Monitore. Und wenn dann nicht mehr mit 1440p.

Die beiden TVs sind aber bereits OLEDs.

 

[Krakadil]

1440p kriegt man auch einfach nicht tot, oder? 😏

Nach 12 Jahren 1440p war es letztes Jahr auch endlich bei mir so weit: 4k120!
Werde auch nie wieder downgraden, 1440p ist für mich inzwischen ein Relikt der Vergangenheit.

🤣🤣🤣

 

[crustenscharbap]

Jetzt weiß man mehr über das Panel. Also dass es schon mal 1000 nits schafft, was sehr gut ist. Also wenn ich den auf 200 laufen lasse ist der noch weit, weit vom Maximalwert entfernt was Einbrennen vermeidet.

27“ 1440 16:9 habe ich als IPS und ich finde die Auflösung und Größe angenehm. Seid froh dass es kein 1080 ist.
Klar UHD ist besser aber teurer und braucht halt mehr Leistung.

 

[OZZHI]

DLSS Performance Modus sieht auf einem 4K Display besser aus, als native 1440p auf einem 1440p Display und läuft meist schneller.

4K @ 32“ (IPS) und 42“ (OLED) hatte ich schon hier und die Qualität mit DLSS war nie und nimmer mit der nativen Auflösung in 4K oder WQHD vergleichbar. Im bewegtem Bild siehst auch mit Nachschärfen kacke aus. (meine Meinung)

Ich würde dennoch einen 32“ 4K OLED 240 Hz begrüssen, damit ich doch wieder einen Grund für die RTX 4090 hätte. 😅

Die hochpreisigen WQHDs sind ja schon mal ein Anfang.

 

[Rondos]

1440p bei 27" finde ich einfach perfekt, auf so einen Monitor habe ich gewartet, nachdem mein LG C9 OLED mich total geflashed hat! Mega! Anfangs sicher noch zu teuer..

 

[Mimir]

4K @ 32“ (IPS) und 42“ (OLED) hatte ich schon hier und die Qualität mit DLSS war nie und nimmer mit der nativen Auflösung in 4K oder WQHD vergleichbar.

Nochmal. Wenn ich die Wahl habe, ob ich mit meiner GPU in nativen 1440p auf einem 1440p Display spiele oder ob ich stattdessen auf einem 4K Display im DLSS Performance Modus spiele, dann wähle ich ganz klar letzteres, weil es DEUTLICH besser aussieht bei ähnlichen FPS.

Es geht mir nicht darum, ob DLSS besser oder schlechter als nativ aussieht. Das ist ein völlig anderes Thema. Es ging um die Aussage, dass Leute 4K Monitore meiden, weil sie die Leistung dafür nicht haben und stattdessen bei 1440p Monitoren bleiben.
Ich sage: 4K Monitor mit DLSS Performance ist besser als 1440p Monitor nativ ohne DLSS.

Heißt, wenn ich genug Leistung für native 1440p habe, kann ich mit der selben GPU auch problemlos auf ein 4K Display wechseln und den DLSS performance Modus nutzen und bekomme dadurch ohne Leistungsverlust ein besseres Bild.

Jetzt verstanden, was ich meine?

 

[OZZHI]

@W0dan
Hab die Kernaussage schon verstanden. Ich sehe die Reihenfolge in der Qualität halt anders und kann nachvollziehen, warum man bei 1440p bleibt. Insbesondere, wenn 1. DLSS nicht überall verfügbar ist und 2. die Implementierung stark schwankt.

Reihenfolge in der Bildqualität in meinen Augen: 4K nativ > 1440p nativ > 4K DLSS Quality > 1440p DLSS Quality. Habe ja auch initial so geschrieben. DLSS Performance wie von dir erwähnt würde ich nicht mal in Erwägung ziehen. Genauso wenig wie Framegeneration.

Aber was solls. Hat ja wenig mit dem hier vorgestellten OLED Monitor zu tun.