News Seltene Kombination: AOC-Monitor bietet 3.440 × 1.440 Pixel mit IPS auf 40 Zoll

[Loopman]

ohne dass 4k nennenswerte Vorteile bringt?

Augenkrebs vs kein Augenkrebs

und kriegst trotzdem nicht bei jedem Spiel 120FPS in 4k hin...

In welchen genau nicht?
Aber ist doch trotzdem nur ein finanzieller Aspekt. Kauf was schnelleres, abseits davon hat man nur Vorteile.

 

[_mk]

Du findest auf einmal alle normalen FullHD-Monitore "arg grob"? Denn von dieser ppi reden wir hier.

Nein. Es kommt auf der Verhältnis von Größe zu Auflösung an, sprich Pixeldichte. FullHD bei 24" ist doch super, aber auf 27" sind 1080p schon schwierig. Das ist eben wie 1440p auf 32".

 

[Termy]

Augenkrebs vs kein Augenkrebs

Wie gesagt - entweder Gratulation zu den übermenschlichen Adleraugen oder Beileid zum Kapselhotel-Wohnzimmer, dass du 20cm vom Bildschirm weg sitzen musst

Kauf was schnelleres

Was schnelleres als ne 4090? Jetzt bin ich gespannt

 

[LAZZARUS]

noch weiter am Markt vorbei kann man ja nicht neu entwickeln

 

[Loopman]

Wie gesagt

Sorry, deine sehr sehr..... nennen wir sie mal "fragwürdigen" Kommentare sind mir schon in den anderen Themen wo wir aneinander geraten sind aufgefallen.
Scheinbar hast du das dringende Bedürfnis andere zu provozieren. Manche würden das auch "trollen" nennen.

Was anderes kann man nicht dazu sagen, wenn jemand jemand behauptet eine höhere Auflösung hätte keine Vorteile und stattdessen nur Nachteile.

 

[Termy]

"fragwürdigen" Kommentare sind mir schon in den anderen Themen wo wir aneinander geraten sind aufgefallen.

Genau den gleichen Gedanken hatte ich auch schon

wenn jemand jemand behauptet eine höhere Auflösung hätte keine Vorteile und stattdessen nur Nachteile.

Die Beschreibung trifft allerdings mehr auf dich als auf mich zu - du bezeichnest alles unterhalb von 4k völlig undifferenziert als 'Pixelmatsch' oder 'Augenkrebs' und wirfst MIR vor, zu trollen?
Ich habe auch nie behauptet, dass 4k KEINE Vorteile hätte - aber es hat nun mal nicht NUR Vorteile, wie du nicht müde wirst zu behaupten. Und das beschränkt sich eben NICHT nur auf die finanzielle Seite.

 

[steeve_hgw]

Nice, ein weiterer Sehschlitz. Hat mit dem Monitor nicht direkt was zu tun, aber kotzt mich an das mit DisplayPort 2 nix los geht. Monitore haben entweder wenig Herz oder magere Auflösungen.

falls es dich tröstet, deine Augen sind auch Sehschlitze

 

[Lev Arris]

Die Größe u. die Auflösung finde ich in Ordnung. Da kommt man halt mit einer RTX 4070 aus, u. braucht keine 4080 bzw. bei 4K 4090.
Für Rennspiele u. Rennsimulationen u. auch andere Genre´s sind 21:9 ideal. Wenn man eine PS5 oder Xbox anschließen will, dann ist ein 21:9 Monitor nicht die richtige Wahl. Denn die unterstützen immer noch nur 16:9.

Das er kein "Curved" Monitor ist, ist schade. Allerdings blendet es dann tagsüber nicht von allen Seiten auf dem Monitor, wenn man hinter sich Fenster u. Terrassentüren hat. Das nervt mich bei meinem 32"er Curved von Asus gewaltig. Es spiegelt sich nichts. Es blendet. Muß dann die Jalousinen dicht machen. Bei non Curved ist das nicht so schlimm.

Ich finde allerdings auch das der Monitor zu teuer ist. Dafür bietet er zu wenig.

Wenn man beim Format 21:9 / 16:9 keinen Kompromiss eingehen will, dann kauft man sich einen Samsung-TV, den man jederzeit umschalten kann. Ich habe so einen an meinem Rig stehen. 55" in Entfernung meiner Bein-Länge. Wenn ich Rennsimulationen fahren möchte, schalte ich auf 21:9 um, u. habe dann einen sehr sehr großen 21:9 Monitor. Für andere Spiele u. an der PS5 nutze ich 16:9.

Edit: Bei meinem 55" in 21:9 nutze ich eine Auflösung von 3840x1600.

 

[shaboo]

Nein. Es kommt auf der Verhältnis von Größe zu Auflösung an, sprich Pixeldichte. FullHD bei 24" ist doch super, aber auf 27" sind 1080p schon schwierig. Das ist eben wie 1440p auf 32".

Nope. FHD-24" und WQHD-32" ist die gleiche Pixeldichte.

 

[xcsvxangelx]

• Racing = 21:9 > 16:10
• Shooter = 16:10 > 21:9
• Flight(-Simulator) = 16:10 > 21:9
• MMO = 16:10 > 21:9
• Wirtschaft = 16:10 > 21:9
• usw.

Das kann ich so nicht unterschreiben. Aber wie du schon sagst der Geschmack spielt da auch ne große Rolle.

Ich spiele MMOs ,Shooter und auch Racing (iRacing) sehr gerne auf 21:9. Ich möchte nichts anderes mehr.

 

[DerSnake]

16:10 kenne ich nicht. Wenn ich mein aktuelles MMO Spiel (FF14) mit 16:9/21:9 vergleichen: Ein Welten unterschied. Allgemein würde ich sagen das MMOs sehr von 21:9 Profitieren alleine schon für die vielen Anzeigen / Fenstern die man in der Regel offen hat.

16:9 vermisse ich nur wenn ein Spiel mit 21:9 wieder zicken macht Leider ist das 21:9 Format immer noch nicht so 100% im Mainstream angekommen. Das aktuelle Layers of Fear Remake z.B unterstützt kein Ultrawide...

 

[Suspektan]

Wann kommt endlich der 4K (QD-)Oled bzw. MLA Oled Monitor in 32-34 Zoll als eierlegende Wollmilchsau?
I can't wait.

Frühestens 24/25

 

[MojoMC]

Gibt's das noch? Wenn du irgendwelche uralten Programme verwendest vielleicht. Alles aktuell skaliert eigentlich ganz wunderbar.

😂

Also ich habe ja schon nicht mehr die beste Sehkraft, aber bei <100 PPI kann ich noch jeden einzelnen Pixel erkennen.

Ihr könnt euch ja weiterhin FHD bei 24" antun, ich bekomme bei allem <110-120PPI auf jeden Fall Augenkrebs.

🤣

JA!!!
Und nicht "auf einmal", sondern schon seit Jahren!

Ein anderer User war angesprochen, nicht du. Außerdem:
😂🤣

Es kommt auf der Verhältnis von Größe zu Auflösung an, sprich Pixeldichte. FullHD bei 24" ist doch super, aber auf 27" sind 1080p schon schwierig. Das ist eben wie 1440p auf 32".

Nee.
AOC Agon AG405UXC = 93,23 ppi
2560x1440 auf 32" = 91,79 ppi
1920x1080 auf 23,8" = 92,56 ppi
Also in der Praxis selbst direkt nebeneinander so gut wie nicht unterscheidbar und deshalb in dieser Diskussion als identische ppi zu betrachten.

1920x1080 auf 27" = 81,59 ppi
2560x1440 auf 27" = 108,79 ppi (was im typischen Büro am Standardarbeitsplatz schnell ein "Die Schrift auf dem neuen Monitor ist zu klein" hervorbringt.)

 

[Angiesan]

jahrelang auf einem 34“ mit 3440 x1440 gespielt und mir hat nicht wirklich was gefehlt. Jetzt auf 42“ und 4K …. Spiele sehen nicht wirklich besser aus außer bei HDR das konnte der alte Monitor nicht wirklich gut. Aber trotz 4090 musste ich wieder lernen die Regler im Spiel zu bedienen.

 

[shaboo]

jahrelang auf einem 34“ mit 3440 x1440 gespielt und mir hat nicht wirklich was gefehlt. Jetzt auf 42“ und 4K …. Spiele sehen nicht wirklich besser aus

Da sich deine PPI von 110 auf 105 verringert haben, wäre es auch überraschend, wenn da irgendwas besser aussähe.

Ich bin vor einigen Monaten von einer zehn Jahre alten GTX670 und einem 23-Zoll-FHD auf eine 4090 und 27-Zoll-UHD gewechselt. (Leider ist mein Schreibtisch nicht sehr tief, so dass ich relativ nah vor dem Monitor sitze; ansonsten wäre es ein 32-Zöller geworden.)

Spiele und Videos sind bei der hohen PPI schon sehr schön und wenn die Power vorhanden ist, warum soll man eine solche Karte dann mit WQHD oder gar FHD unterfordern, insbesondere wenn der Pile of Shame aus unzähligen älteren Titeln besteht, die man dann wirklich in 4k mit allem auf Maximum und 100+ FPS spielen kann?

Von "brauchen" sprechen ist ja eh Quatsch. Was "braucht" man schon wirklich? Ich persönlich wäre sicher mit einer 4070/4080 und WQHD ebenso glücklich geworden, wollte aber halt eine Karte, die ich 5 bis 10 Jahre nutzen kann (mit Reglern hatte ich nie Probleme) und die ich undervolten und dann extrem leise und kühl betreiben kann, und da hat sich halt die 4090 aufgedrängt.

Was das Skalieren angeht, arbeite ich auf dem 27-Zöller mit 150% und keine von meinen Anwendungen, die ich auch auf dem alten Rechner hatte und jetzt neu installiert habe, hat damit irgendwelche Probleme. Allerdings war (und ist) eh ein 2-Monitor-Setup geplant. Da kommt irgendwann noch ein 27-Zoll-WQHD dazu, auf dem ich einerseits unskaliert arbeiten kann, und mit dem ich mich dann, wenn meine 4090 erst mal 5, 6 Jahre alt ist, frei entscheiden kann, ob mir eher eine hohe Auflösung wichtig ist oder hohe Einstellungen und FPS.

 

[Angiesan]

Ja aber da ich einen sehr großen Schreibtisch habe mit einer Tiefe von über einem Meter sitze ich von dem Monitor etwas weiter weg. Trotzdem die Schiere Größe ist für mich das Hauptargument warum ich eher nicht mehr zurück möchte PPI hin oder her.

 

[MaverickM]

Wird eigentlich bei jedem normalen FullHD-Monitor, den ihr in freier Wildbahn antrefft, auch direkt diese Diskussion angezettelt?

Ich weiß nicht, wer sich heute noch freiwillig einen FHD Monitor antun würde, aber darum geht es hier nicht. Es ist hier auch nicht "die freie Wildbahn", und ich kritisiere weder das, was sich andere Leute kaufen, besitzen oder die Leute selbst, sondern konkret dieses Produkt hier.

Und konkret dieses Produkt hier hat eben eine zu niedrige Pixeldichte. Ich hätte auch früher keinen 24" mit FHD gekauft.

Was den Vorwurf des Tellerrands angeht, bin ich ehrlich gesagt ratlos. Ich habe genau das Gegenteil geschrieben... Vielleicht solltest Du die Beiträge aufmerksamer lesen.

Dann bitte ganz genau nehmen:

Und dann nehmen wir es auch so genau. 91ppi ist weniger als 93ppi. Ob man da einen Unterschied sehen kann, wurde nicht thematisiert und spielt auch keine Rolle im Kontext des Beitrags.

 

[JackTheRippchen]

@MichaG
Könnt ihr herausfinden, warum das 40"-Modell hier eine UVP von 699 € hat, während der "kleine Bruder" AOC Agon Pro AG344UXM mit 34" eine UVP von 1849 € hat?
Neben der Pixeldichte (welche mir beim 34"-Modell eher zusagt) ist der Hauptunterschied HDR400 vs. HDR1000, die sonstigen Ausstattungsmerkmale (u.a. KVM + USB-C-PD 90 W) sind gleich.

 

[shaboo]

Der AG344UXM hat Mini-LED-Hintergrundbeleuchtung.

 

[MichaG]

@JackTheRippchen: Wie @shaboo schon richtig sagte, der AG344UXM hat ein Mini-LED-Backlight, das für hohe Helligkeit und hohen Kontrast sorgt. Allerdings ist das extrem teuer und hat nicht nur Vorteile (Stichwort Halo-Effekt). Wer auf hohen Kontrast aus ist, sollte dann eher gleich zu OLED greifen, was sogar günstiger ist.