News Sharp-OLED bringt 3.840 × 2.160 Pixel ins 13,5-Zoll-Format
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: Sharp-OLED bringt 3.840 × 2.160 Pixel ins 13,5-Zoll-Format
Banksy
Lieutenant
- Registriert
- Juli 2011
- Beiträge
- 843
Ein Anfang wäre es mMn schon, wenn man im Notebookmarkt (13-17'') standardmäßig ersteinmal auf FullHD kommt. Die meisten Consumerbooks kommen noch mit einer Auflösung daher, die schon Anno 2000 Standard war (nur mit 342 Pixeln mehr in der Breite)...
drago-museweni
Admiral
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 8.957
Bei einem größeren Monitor würde ich das noch OK finden aber bei 13,5" ob das wirklich so den unterschied macht würde mal interesieren abwieviel man es nicht mehr sehen kann, das die Auflösungen höher sind natürlich bei normalen Sichtabständen.
Cool Master
Fleet Admiral
- Registriert
- Dez. 2005
- Beiträge
- 37.491
2560 x 1920 ?
Wenn schon Auflösungen bitte Standard Auflösungen wie 2560 x 1440 oder x 1600
Wenn schon Auflösungen bitte Standard Auflösungen wie 2560 x 1440 oder x 1600
@qwert10: Gut überlegt, aber das gibt es jetzt schon mit dem "zusammenfassen". Stell einfach deinen Monitor auf eine niedrigere Auflösung und schau, was passiert 
Wieso die Auflösung so hoch sein muss verstehe ich aber nicht, laut Wikipedia sind die 326ppi des iPhone 4 mehr, als man normalerweise im Abstand von 25-30cm benötigt. Wenn in Zukunft die Auflösungen von Smartphones und Tablets also im Bereich von 300-350ppi liegen, reicht das völlig aus. Das 6,1" Display wird es so wohl kaum auf den Markt schaffen, niemand kann das nutzen.
Bei Monitoren wäre ein Fortschritt schön, allerdings sollten auf die größere Distanz auch 250-300ppi reichen. Offensichtlich tut man sich zur Zeit mit kleinen Diagonalen deutlich leichter als mit großen.
Wieso die Auflösung so hoch sein muss verstehe ich aber nicht, laut Wikipedia sind die 326ppi des iPhone 4 mehr, als man normalerweise im Abstand von 25-30cm benötigt. Wenn in Zukunft die Auflösungen von Smartphones und Tablets also im Bereich von 300-350ppi liegen, reicht das völlig aus. Das 6,1" Display wird es so wohl kaum auf den Markt schaffen, niemand kann das nutzen.
Bei Monitoren wäre ein Fortschritt schön, allerdings sollten auf die größere Distanz auch 250-300ppi reichen. Offensichtlich tut man sich zur Zeit mit kleinen Diagonalen deutlich leichter als mit großen.
dermatu
Captain
- Registriert
- Nov. 2011
- Beiträge
- 3.550
qwert10 schrieb:
Man sieht ja auch angeblich kein Unterschied bei Frames per Second größer 30 ... dabei kann dir wohl jeder Gamer das Gegenteil betätigen. Allzuviel würd ich auf so eine Aussage nicht geben da es doch sehr subjektiv ist was manche Leute sehen. Ich selbst bin da auch sehr empfindlich wenn etwas nicht 100% perfekt läuft oder passt sticht mir das sofort ins Auge...
Fürs arbeiten mit mehreren Fenstern ist so eine Auflösung richtig geil und ich freu mich schon wenn das mal bezahlbar wird zu Hause wir in ca. 24-28" Größe.
Zuletzt bearbeitet:
Die sollen mal endlich aufhören die Auflösungen von solch winzigen Monitoren hochzujagen.
Hier geht es auch nicht mehr um "Braucht doch keiner", das ist einfach nur dämlich.
Wenn die es hinkriegen auf so einem mikrigen Bildschirm solch eine Auflösung darzustellen, wieso gibt es denn nicht schon längst 50-60" große Fernseher mit 4k Auflösung, und leistbare! Monitore für PCs mit einer Auflösung größer als 1080p.
Hier geht es auch nicht mehr um "Braucht doch keiner", das ist einfach nur dämlich.
Wenn die es hinkriegen auf so einem mikrigen Bildschirm solch eine Auflösung darzustellen, wieso gibt es denn nicht schon längst 50-60" große Fernseher mit 4k Auflösung, und leistbare! Monitore für PCs mit einer Auflösung größer als 1080p.
Marius
Admiral
- Registriert
- Nov. 2008
- Beiträge
- 7.497
Sehr schön!
Eine zu hohe Auflösung gibts nämlich nicht!
Sicher braucht man sowas auch bei sehr kleinen Monitoren.
Z.B E-Sucher für Kameras/Videokameras, da ist man mit dem Auge 3cm weg.
Die Pixeldichte gehört so hochgejagt, daß der Sicht-Abstand völlig egal ist und es aussieht wie gedruckt, bzw. wie ECHT.
Wenn man z.B ein 1GP Bild in 1:1 am Monitor hat und man kann sich mit einer echten Lupe noch Details näher betrachten... wie die Poren eines Blattes z.B
3000-5000DPI wären da so untere Grenze, wie ein Drucker halt.
Oder eine feinstkörnige Analogaufnahme.
Die Frage des brauchens stellt sich nicht.
Brauchen tut man den ganzen Kram in Wahrheit nicht.
Brauchen tut man Essen und Trinken und bei kälter als 10 Grad Plus braucht man noch Gewand, das wars dann eigentlich mit dem was man braucht.
Alles drüber ist Wünschen und Wollen.
Eine zu hohe Auflösung gibts nämlich nicht!
Sicher braucht man sowas auch bei sehr kleinen Monitoren.
Z.B E-Sucher für Kameras/Videokameras, da ist man mit dem Auge 3cm weg.
Die Pixeldichte gehört so hochgejagt, daß der Sicht-Abstand völlig egal ist und es aussieht wie gedruckt, bzw. wie ECHT.
Wenn man z.B ein 1GP Bild in 1:1 am Monitor hat und man kann sich mit einer echten Lupe noch Details näher betrachten... wie die Poren eines Blattes z.B
3000-5000DPI wären da so untere Grenze, wie ein Drucker halt.
Oder eine feinstkörnige Analogaufnahme.
Die Frage des brauchens stellt sich nicht.
Brauchen tut man den ganzen Kram in Wahrheit nicht.
Brauchen tut man Essen und Trinken und bei kälter als 10 Grad Plus braucht man noch Gewand, das wars dann eigentlich mit dem was man braucht.
Alles drüber ist Wünschen und Wollen.
Zuletzt bearbeitet:
terraconz
Commodore
- Registriert
- Juni 2009
- Beiträge
- 4.946
hamju63 schrieb:
Aber nur bezogen auf MSAA das shader flimmern bleibt trotzdem und somit bleibt dir weiterhin SSAA/DS nicht erspart und das ist ja was Leistung kostet und nicht MSAA/FXAA. Bei der normalen Multisampling Kantenglättung hast du ja bei heutigen Karten kaum noch Leistungseinbrüche.
@Topic:
Haben wollen 13" sofort zahle jeden Preis!!!!
Mehr Auflösung und OLED... ich wünsche mir die Zukunft herbei, schnell!
Das wäre mal eine sinnvolle ABM-Maßnahme, das Netz von sowas reinigen...Cr4y schrieb:"LCD-Displays"
Das gehört sich doch nicht für eine Technik- Seite
Weil es für alle Menschen auf der Welt natürlich nur zwei Produktgruppen gibt, die Displays einsetzen: Smartphones und Tablets. Diese Idioten von Sharp: Hätten sie besser vorher mal die Marktforscher im CB-Forum befragt...Crossfire Sebi schrieb:
Tzunamik
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2008
- Beiträge
- 1.115
Ganz einfach, es ist einfacher kleine Displays herzustellen als große!
Was glaubst du, wieso ein 30" Cinema Display oder ein Dell 30" oder Eizo 30" jenseits der 1000€ liegt?
Bestimmt nicht, weil die 2560x1XXX bieten.... Sondern weil es einfach teuer ist so große Display mit so einer Pixeldichte herzustellen.
Bei TVs ist das wieder anders, weil es einfach eine MASSSSEEE von Produktionskapazitäten gibt, die die Massenproduktion eben so günstig werden lässt =)
Was glaubst du, wieso ein 30" Cinema Display oder ein Dell 30" oder Eizo 30" jenseits der 1000€ liegt?
Bestimmt nicht, weil die 2560x1XXX bieten.... Sondern weil es einfach teuer ist so große Display mit so einer Pixeldichte herzustellen.
Bei TVs ist das wieder anders, weil es einfach eine MASSSSEEE von Produktionskapazitäten gibt, die die Massenproduktion eben so günstig werden lässt =)
T
trick17
Gast
Ich will ein Notebook mit 2560x1600 mit 13.3" in Matt mit den Abmaßen meine Thinkpad X301 mit einem Betriebssystem das mit der Skalierung 100%ig umgehen kann .... und net diesen Kachelsch..ß!!
Und erzählt mir net das geht net ... das geht alles. Spielen ist mir Piepegal ... und dann geht das auch!
...wenn schon immer die Leute höre die den Sinn der Auflösung bezweifeln ... dann fällt mir immer nur der Dieter Nuhr ein ..."zweite Zelle ? ... brauch ich nich ...! "
Und erzählt mir net das geht net ... das geht alles. Spielen ist mir Piepegal ... und dann geht das auch!
...wenn schon immer die Leute höre die den Sinn der Auflösung bezweifeln ... dann fällt mir immer nur der Dieter Nuhr ein ..."zweite Zelle ? ... brauch ich nich ...! "
So wie Zi nicht das Kürzel für Zink ist. Wenn man schon auf schlau macht, dann doch bitte einmal googlen."LCD-Displays"
Das gehört sich doch nicht für eine Technik- Seite
Endlich sind wir bei solche Auflösungen angelangt und dann gibt Microsoft die Fenster auf. Die Macs werden sich wahnsinnig gut verkaufen, wenn außer Linux keine zwei Fenster mehr nebeneinander möglich sind.
Marius
Admiral
- Registriert
- Nov. 2008
- Beiträge
- 7.497
Was hat die Auflösung mit Fenstern zu tun?
Ich will keinen Pixelwahn-Anfall mehr bekommen, wenn ich vom Smartphone oder Tablet auf den Monitor schau und mich schlagartig 20 Jahre zurückversetzt fühle, weil ich momentan nur Pixelbrei wahrnehme, bis sich das Gehirn wieder an die Verpixelung gewöhnt hat und das Brain 16xAA einsetzt.
Grade jetzt, wo bei durch die supertolle Hardwarebeschleunigung die Schriften so schlecht aussehen wie noch gar nie.
Chrome macht übrigends die schönste Schrift, kein Vergleich mit FF oder gar IE.
Ich will keinen Pixelwahn-Anfall mehr bekommen, wenn ich vom Smartphone oder Tablet auf den Monitor schau und mich schlagartig 20 Jahre zurückversetzt fühle, weil ich momentan nur Pixelbrei wahrnehme, bis sich das Gehirn wieder an die Verpixelung gewöhnt hat und das Brain 16xAA einsetzt.
Grade jetzt, wo bei durch die supertolle Hardwarebeschleunigung die Schriften so schlecht aussehen wie noch gar nie.
Chrome macht übrigends die schönste Schrift, kein Vergleich mit FF oder gar IE.
1.Kleine Displays sind hier erst mal die Prototypen, um die Machbarkeit gegenüber der Konkurrenz und den Investoren zu beweisen.
2.Der Mobile Markt wächst 3 mal so schnell wie der Desktop Markt im Moment.
Da ist es besser gleich in dem Format was zu zeigen was fast jeder Smartphone User nachvollziehen kann.
3.Der Abstand zu einem Display ist auch abhängig von der Auflösung wenn man was erkennen möchte.
4.Es geht bei OLED auch um Energie Ersparnis hier mal ein Beispiel:
Helligkeit:Glühbirne 60W = LED 7W =OLED 2W (natürlich sind LED teuer in der Herstellung und OLED haben eine sehr geringe Haltbarkeit aber das bekommt die Forschung auch noch hin.)
5.Ob OLED Bildschirme mit AMOLED und NanoLED Bildschirmen mithalten können muss sich noch raus stellen.
Bisher haben hier die meisten User eh nur eine TFT oder LCD mit LED-Hintergrundbeleuchtung betrachten können.
Nano-LED und OLED zeigen Bilder die manchmal so wirken als sähe man auf dem Fenster.
2.Der Mobile Markt wächst 3 mal so schnell wie der Desktop Markt im Moment.
Da ist es besser gleich in dem Format was zu zeigen was fast jeder Smartphone User nachvollziehen kann.
3.Der Abstand zu einem Display ist auch abhängig von der Auflösung wenn man was erkennen möchte.
4.Es geht bei OLED auch um Energie Ersparnis hier mal ein Beispiel:
Helligkeit:Glühbirne 60W = LED 7W =OLED 2W (natürlich sind LED teuer in der Herstellung und OLED haben eine sehr geringe Haltbarkeit aber das bekommt die Forschung auch noch hin.)
5.Ob OLED Bildschirme mit AMOLED und NanoLED Bildschirmen mithalten können muss sich noch raus stellen.
Bisher haben hier die meisten User eh nur eine TFT oder LCD mit LED-Hintergrundbeleuchtung betrachten können.
Nano-LED und OLED zeigen Bilder die manchmal so wirken als sähe man auf dem Fenster.
@Marius: Das ist doch unlogisch, wenn ich in das ultra-hochauflösende Foto hineinzoome, kann ich noch immer keine 3000ppi sehen - und du wahrscheinlich auch nicht. Bei solchen Bildern setzt sich doch /niemand\ kaum jemand mit einer Lupe davor.
Und e-Sucher in so hoher Auflösung könnten max. in Profi-Kameras vorkommen - und da gibt es keinen Grund, keine Linsentechnik mehr zu verbauen.
Nochmal: Eine Auflösung, die höher ist, als das, was ich mit meinen Augen wahrnehmen kann, ist unnötig!
Die Auflösung muss natürlich an die Gerätegröße angepasst werden. Früher oder später kommt das auch in PC Monitoren, aber das wird noch eine Weile dauern. Es wurden zwar bereits Prototypen von Fernsehern vorgestellt, atm fehlen aber noch die Inhalte. Irgendwann wird sich das ändern und Fernseher werden höhere Auflösungen bieten. Danach kommen die PC Monitore, da dort der Markt kleiner ist: Fürs Büro/zum arbeiten zwar toll, aber da gibt man nicht viel Geld aus. Und Spieler gibt es zu wenige, besonders, da Konsolen immer weiter verbreitet sind. Und die profitieren ja schon von den Fernsehern.
Und e-Sucher in so hoher Auflösung könnten max. in Profi-Kameras vorkommen - und da gibt es keinen Grund, keine Linsentechnik mehr zu verbauen.
Nochmal: Eine Auflösung, die höher ist, als das, was ich mit meinen Augen wahrnehmen kann, ist unnötig!
Die Auflösung muss natürlich an die Gerätegröße angepasst werden. Früher oder später kommt das auch in PC Monitoren, aber das wird noch eine Weile dauern. Es wurden zwar bereits Prototypen von Fernsehern vorgestellt, atm fehlen aber noch die Inhalte. Irgendwann wird sich das ändern und Fernseher werden höhere Auflösungen bieten. Danach kommen die PC Monitore, da dort der Markt kleiner ist: Fürs Büro/zum arbeiten zwar toll, aber da gibt man nicht viel Geld aus. Und Spieler gibt es zu wenige, besonders, da Konsolen immer weiter verbreitet sind. Und die profitieren ja schon von den Fernsehern.
Zuletzt bearbeitet:
