Test Test: Asus EN7600GS TOP Silent mit 512 MB

[mmic29]

Die ca. 30€ Aufpreis der 7600GS Top gegenüber der "normalen" 7600GS sind meiner Ansicht nach durchaus berechtigt, wenn man den Aufwand betrachtet, den ASUS bei der Karte betreibt. Mit dem Refernezdesign hat die Karte ja bis auf die Verwendung der gleichen GPU nichts mehr zu tun.
Trotzdem ist es sehr schade, dass nicht auf einen 256MB GDDR3-Speicher gesetzt wurde, der sicherlich taktmäßig viel mehr hergegeben hätte, sondern auf eine "512MB-Marketingversion" mit DDR2. 512MB bringen natürlich bei Karten des höheren Leistungssegments einen eindeutigen Vorteil (wobei ich froh bin, dass dies endlich mal durch einen Test belegt wird ), jedoch geht der 7600GS Top bei den Grafikeinstellungen, bei denen ein Vorteil zu erwarten ist, schon längst die Puste aus.
Deshalb liebe Hersteller: lasst doch diese Kunden-Verar****.

Und nochmal an alle, die meinen 256MB oder gar 128MB würden in jeder Situation ausreichen: schaut Euch mal an, wieviel VRAM allein Quake4 benötigt.

Mfg

 

[Blutschlumpf]

Vom Prinzip her offenbar ne gute Karte. Was mich aber stört ist Hardware zu kaufen die vom Hersteller schon weit über Spezifikation betrieben wird.
Große Übertaktungserfolge wird man da sicher nicht mehr einfahren. Evtl. steht man sich da mit einer normalen 7600GS dann doch besser weil man die vermutlich auch in ähnliche Regionen takten kann.

 

[LatinoRamon]

Erst mal danke für den Informat. Test! Sehr gut. (Das kostet doch immer sehr viel zeit....)
Die Karte an sich.... nun ja da meine ich das diese karte mit 256 MB Ram auch gut bedient währe, warum hatten ja auch einige hier schon richtig erklärt.
Zu dem sie bestimmt dann auch günstiger währe.

Bei dieser Karte nicht, aber im prinzip bin ich der Meinung das ein Gamer 512 MB heut zu tage braucht, denn die spiele Laufen doch um einiges Flüssiger und das deutlich.

 

[BAD]

Bis jetzt brauchen 95% aller Spieler ganz bestimmt keine 512MB. Die einzigen die von 512MB Profitiere sind solche die in Auflösungen um die 1920x1080 und 8xAA Spielen.

Eine 7600 GS ist viel zu langsam um was mit 512MB jemals anzufangen.

 

[LatinoRamon]

Bis jetzt brauchen 95% aller Spieler ganz bestimmt keine 512MB. Die einzigen die von 512MB Profitiere sind solche die in Auflösungen um die 1920x1080 und 8xAA Spielen.

Alles klar..........


@mmic29
ganz genau. ist aber nicht nur bei diesem spiel so......

 

[Tommy]

Welche Spiele in zwei ausgesuchten Settings wie viel Speicher verbrauchen, sieht man hier:
https://www.computerbase.de/2006-07...silent-mit-512-mb/5/#abschnitt_vram_verbrauch

(Wolle hat echt an alles gedacht :-))

 

[LatinoRamon]

@Tommy
Habe es zwahr schon durchgelesen, aber Danke! Für die jenigen die diese Seite übersprungen haben...
da sieht man ja es deutlich genug!
Krass ist Battlefield mit 426MB. Bei 1600x1200 4xAA/16xAF
Aber die meisten sagen sich sicherlich, braucht man nicht da man sowieso mit 1024x768 spielt.
Ich spiele meist immer mit 1280x1024. Plus AA/AF

 

[Blutschlumpf]

Wahnsinnig tolle Entdeckung.
1600x1200 4xAA/16xAF ist sicher die Auflösung schlechthin bei 95% der Spieler
Die meisten Leute spielen auf 1024x768 gefolgt von 1280x1024. Und AA/AF wird in der Praxis wohl auch kaum jemand benutzen.

Damit dürften dann wohl bei allen Spielen weniger als 256MB benutzt werden.

Btw, guck mal eine Seite weiter was dir 512 MB bringen:

VRAM-Geschwindigkeit
Als Qualitätseinstellungen verwenden wir 1600x1200 in Verbindung mit vierfachem Anti-Aliasing sowie 16-facher anisotropen Filterung – die Ergebnisse ohne Kantenglättung werden wir nicht abbilden, da die Grafikkarten in diesen Settings keinerlei Differenzen zeigten

 

[ngc]

So? Dann gugg doch mal, wer in dem Test Preis/Leistungssieger geworden ist. Habe btw selber eine Asus EN7600GS Top und bin voll zufrieden.

Die Temperatur habe ich noch nie auf 70° "bewegen" können - erstaunlich! (Und das in ner Dachwohnung mit ca. 31-33° Zimmertemp.) Auch der Stromverbrauch hat sich im Gegensatz zu meiner alten 9800 Pro signifikant gesenkt. Anschaffungspreis war schlappe 129 Euro incl. Porto.

Fazit für mich:
Für diesen Preis gibts im Moment IMO keine andere Karte mit einer besseren Gesamtleistung.

PS.: Weiß jemand eigentlich, wenn ich "automat. Übertaktung" aktiviere, wie weit die Karte übertaktet?

Ne 7600GT für 140€ ist sicherlich genauso gut vom P/L-Verhätlniss her, wie eine 7600GS mit 512MB für 130.

 

[ww2warlord]

Sehr gute Arbeit, der Test ist sehr umfangreich.

ABer die Karte gefällt mir nicht. Sie ist zwar leise aber relativ schwach auf der Brust.

Für shaderlastige Spiele wie Prey eher ungeeignet.

 

[Wolfgang]

Wo bleibt die 7300GT als Preis/Leistungsvergleich?

Wenn du mir eine Karte zuschickst, kann ich diese gerne in den Benchparcours mitaufnehmen
Wir haben leider keine 7300 GS und derzeit steht auch kein Test einer solchen Karte an, die wir immerhin (mit dem älteren Testsystem) schonmal unter ide Lupe genommen haben.

Wäre nicht schlecht, wenn ihr die GeForce 6er und ATi X800er Karten mittesten würdet und beim 3DMark05 auch in der Standardauflösung ala 1024x786 benchen würdet, denn so ist der Test leider relativ wenig aussagekräftig

Die GeForce 6x00- sowie die X8x0-Serie habe ich mit Absicht aus dem Parcours geschmnissen, da diese schlicht und ergreifend nicht mehr kompatibel mit dem Testparcours ist. Es mangelt an HDR, mal an AAA oder TSSAA (ok, ersteres gibts auf der X800 neuerdings). Damit würden die Karten immer mit anderen Settings getestet, was nicht Sinn der Sache sein kann. Und ich wollte deswegen auch nicht die Anforderungen zurückschrauben, da es dann in der Zukunft wieder Probleme gegeben hätte.

Ich denke schon, dass der Bench des Mark05 auch ohne 1024x768 genauso aussagekräftig ist, wie mit der Auflösung Du meinst sicher etwas anderes. Natürlich wäre es schön, 1024x768 im 3DMark mitabzubilden, da diese Auflösung jeder testen kann. Jedoch steht man selbst in 1280x1024 teilweise vor dem Dilemma, dass die CPU die GPU einfach nur ausbremst. Eventuell kann man so etwas bei einer Aktualisierung des Testparcous aber nachholen.

Iss das eine AGP oder PCIe Grafikkarte?

Ja, da muss ich zugeben, dass ich aufgrund der tausen neuen PCIe-Karten, aber 0 AGP-Karten, die hier reinkommen, einen etwas "einseitigen" Blick für das Interface habe. Bei mir lautet es mittlerweile nur noch PCIe, AGP kenne ich gar nicht mehr Vor allem auch deswegen, das wir für AGP gar kein Testsystem mehr haben. Ich werde das in Zukunft wieder in der technischen Übersicht im Text erwähnen.

Wie würden denn FPS Messungen über der Zeit aufgetragen aussehen im Vergleich 512MB vs. 256MB. Ich bin da der Meinung, dass man noch einen Unterschied in den Minimum Werten zu Gunsten der 512MB erkennen müsste

Eine wirklich interessante Frage! Das habe ich mir in ein, zwei Spielen auch einmal angeguckt, konnte aber keine nennenswerte Unterschiede feststellen. Wenn die derzeitig laufenden Tests (und das sind eine Menge) abgeschlossen bin, kann ich mir das aber nocheinmal genauer ansehen.

Wahnsinnig tolle Entdeckung.
1600x1200 4xAA/16xAF ist sicher die Auflösung schlechthin bei 95% der Spieler
Die meisten Leute spielen auf 1024x768 gefolgt von 1280x1024. Und AA/AF wird in der Praxis wohl auch kaum jemand benutzen.

Ahh, dann gehöre ich schonmal zu den fünf Prozent. Und ich kenne auch genug, die noch mehr fahren, also deswegen bitte nicht verallgemeinern Natürlich nutzen mehr Leute 1280x1024 als 1600x1200 (1024x768 benutzen die Spieler aber nur noch selten, und das ist auch gut so). Und bei Spielern (an die wir uns richten, im Büro brauche ich wohl kaum eine 7950 GX2) sind AA/AF durchaus an der Tagesordnung.

 

[LatinoRamon]

Ahh, dann gehöre ich schonmal zu den fünf Prozent. Und ich kenne auch genug, die noch mehr fahren, also deswegen bitte nicht verallgemeinern Natürlich nutzen mehr Leute 1280x1024 als 1600x1200 (1024x768 benutzen die Spieler aber nur noch selten, und das ist auch gut so). Und bei Spielern (an die wir uns richten, im Büro brauche ich wohl kaum eine 7950 GX2) sind AA/AF durchaus an der Tagesordnung.

So sieht es nämlich aus! und ich bin auch bei den so genanten 5 % dabei , den ohne AA/AF spiele ich auch nicht, auch stelle ich nicht weniger wie 1280x1024 ein. Fast alle meine kumpels spielen schon lange nicht mehr mit 1024x768 und schon gar nicht ohne AA/AF.

 

[MultiCore]

Ahh, dann gehöre ich schonmal zu den fünf Prozent.

solch einen test für die oberen 5% zu schreiben macht natürlich sehr viel sinn, zumal bei dem fazit, was die leistung bei solchen einstellungen bei der qualität anbetrifft.

getreu dem motto "hinterher ist man immer schlauer" wäre im bereich vram vielleicht es sinniger gewesen, weniger spiele so zu testen, dafür auch kleiner, aber nicht minder minderwertigere, auflösungen mit ins testprogramm zu nehmen. auch wenn man sich das ergebniss ggf. schon in einem bestimmten maße denken kann, so können unbestritten der ein oder andere, aufgrund der ihm zur verfügung stehenden technik, die dort gelisteten auflösungen nicht fahren. insofern hat die dort getätigte aussage für den "betroffenden" quasi eine aussage von null. und in einen test auch eine "aussage null" zu verbauen...naja...wie gesagt "hinterher ist man..."...und meckern kann bekanntlich jeder .

 

[schnopsnosn]

Die Redaktionssoftware kennt die neuen Foren noch nicht. Wir sind uns durchaus bewusst, dass der Artikel im falschen Forum landet.

ok wusste ich nicht, dachte die werden von den redakteuren in die jeweiligen foren gestellt.
tut mir leid

 

[Blutschlumpf]

Ahh, dann gehöre ich schonmal zu den fünf Prozent. Und ich kenne auch genug, die noch mehr fahren, also deswegen bitte nicht verallgemeinern Natürlich nutzen mehr Leute 1280x1024 als 1600x1200 (1024x768 benutzen die Spieler aber nur noch selten

Ich weiß nicht woher die deinen Glauben schöpfst, meiner wird durch gut 700.000 andere Zocker wie ich finde enorm eindrucksvoll bestätigt:
http://steampowered.com/status/survey.html
Stand März/April 2006 und in Punkto Auflösung ist da keine großartige Bewegung abgesehen von 1024 hin zu 1280 erkennbar wenn man sich die früheren Resultate anguckt:

Primary Display Resolution (711288 Users)
800 x 600	24,212	3.40 %	###
1024 x 768	338,203	47.55 %	################################################
1152 x 864	55,772	7.84 %	########
1280 x 1024	256,850	36.11 %	####################################
1440 x 900	5,924	0.83 %	#
1600 x 1200	14,552	2.05 %	##
1680 x 1050	5,585	0.79 %	#
Other	10,190	1.43 %	#

Und kommt mir nicht mit AA/AF, sucht mal außerhalb von CB nach nem "Normalo-Zocker" ders benutzt, da werden nicht viele sein.
Und jetzt bitte kein "Ich und mein Kumpel haben AA an, also ist es offenbar verbreitet."

 

[Sebastian]

Wenn ich ehrlich bin, glaube ich auch, dass die meisten keine schlaflosen Nächte haben, wenn sie auf AA/AF verzichten.

Ich gehör übrigens zu den 0.79 %, aber hab damals schon auf 1024x768 und 1280x1024 immer ohne AA/AF gezockt. Wahrscheinlich weil ich mir nie ne High End Karte geleistet habe und es dementsprechend einfach keinen Sinn machte.

 

[Lusankya]

Ahh, dann gehöre ich schonmal zu den fünf Prozent. Und ich kenne auch genug, die noch mehr fahren, also deswegen bitte nicht verallgemeinern Natürlich nutzen mehr Leute 1280x1024 als 1600x1200 (1024x768 benutzen die Spieler aber nur noch selten, und das ist auch gut so). Und bei Spielern (an die wir uns richten, im Büro brauche ich wohl kaum eine 7950 GX2) sind AA/AF durchaus an der Tagesordnung.

Kann ja sein dass du zu diesen 5% gehörst und noch einige andere die du kennst , aber mal ehrlich gesagt finde ich diese Tests zwar informativ und klasse, aber weniger nützlich für Gamer!

Dabei stört mich weniger die Auflösung, sondern eher das geschaltete AA/AF!
Dieses wird man bei Gamern niemals -wirklich- erblicken auf einem Desktop, es sei denn das Spiel ist schon einige Jahre alt, sodas man keine negativen Einbußen hat in den FPS und der gesamten Performance.

Ich selber spiele Battlefield 2 und Far Cry, und werde mir Crysis zulegen, aber selbst mit meinem aufgebohrtem Intel -2,8 GHz Northwood => 4,3 GHz- und meiner Grafikkarte -X850XT PE und 4GB RAM- kann ich es mir -im Clan- nicht erlauben in solchen Dimensionen zu spielen, da die Performance massiv leidet und es im Spielfluss dann gravierend bemerkbar ist!

Das soll nun keine Kritik ansich sein zu diesem Artikel, finde den sogar ziemlich klasse, aber finde die Aussage etwas unpassend, wenn man einem vermitteln will dass diese Tests auf Gamer -in gewisser Weise- zugeschnitten sind! Das wäre dann nur eine Halbwahrheit.

Die meisten Gamer können eh nie höher gehen als 1280x1024 da die meisten nur einen 19er TFT besitzen. Die die einen CRT haben, okay, können wohl höhere Auflösungen fahren, aber die sind geschwindent gering, wenn man den aktuellen Studien glauben schencken kann. Und das trifft bei diesen zu, wenn ich mich bei all den anderen Spielern umsehen und umhöre!

Bedingt dadurch dass ich auch in der ESL und auf der ClanBase spiele lernt man sau viele Leute kennen und unterhält sich mit diesen auch! Entweder 19er TFT oder CRT und nie in höherer Auflösung als 1280x1024 und ohne AA/AF, da höhere Auflösungen und AA/AF nur schlechtere Ergebnisse hervorrufen beim Gameplay! Und das bei vergleichbarer Ausstattung wie ich sie habe und 21er CRT!

Finde -wenn ihr diese Tests macht- dass man auch ohne AA/AF testen könnte, da diese Tests weniger aufwendig sind als diese mit AA/AF! Weiß das aus beruflicher Erfahrung Allerdings weiß ich nicht in wie weit ihr ausgelastet seit, bei den Artikeln und Tests. Ist nur ein Anraten wenn ihr es wirklich für Gamer auslegen wollt!

Ich persönlich weiß mit welchen Werten ich rechnen muss wenn AA/AF nicht eingeschaltet ist, aber viele nicht so versierte User wissen so etwas einfach nicht! Nur bei der Auflösung kann ich mir kein Bild von machen, was eine geringe Auflösung bei einzelnen Karten bringt!


Sonst muss ich hohen Respekt zollen für diesen Artikel, auch wenn ich nicht begreife was ein schwenckbarer Kühlkörper in einem Silent-System bringen soll, wo eh kaum oder keine Lüfter drin sind. Das wäre dann eher hald-Silent meiner Meinung nach

 

[333fps]

Ne 7600GT für 140€ ist sicherlich genauso gut vom P/L-Verhätlniss her, wie eine 7600GS mit 512MB für 130.

Deine Einschätzung gilt für die augenblickliche Preissituation, aber vor 3-4 Wo. hast du bestimmt noch keine 7600 GT für < 160 Teuros bekommen. Selbst genannter aktueller Test bescheinigt der 7600 GS den Preis/Leistungssieg.

PS.: Und die absolut billigste 7600 GT für ~140 Euro würde ich mir auch nicht zulegen wollen!
Denn da wird bestimmt an irgendeiner Stelle gespart (Verarbeitung/Bauteile/Lüfter usw.)

 

[Zhan]

zu der aa/af diskussion: ob nun 5% oder 2% oder 0,5% der leute in 1600x1200 mit xfach aa/af zocken - oder nicht ... das ist doch nicht der punkt. niemand bestreitet, dass manche diese settings benutzen. viel wichtiger ist doch die frage: sollte man tests mit aa/af gerade im lowbudget bereich wirklich als maßstab sehen?

aber letztlich gehts ja - wie bereits oben von anderen erwähnt - aus dem test hervor, wenn man genau liest: nur bei extremen settings machen 512 mb sinn -> low- und midrange karten haben für eben diese settings aber nicht ausreichend power. insofern ist die ganze diskussion doch eh müssig.

noch ein kommentar zu 19" tft und grösseren formaten: ich persönlich würde 1600x1200 oder 1680x1050 OHNE aa in hinblick auf die qualität jederzeit einer 1280er auflösung MIT xfach aa/af vorzieheen. und schneller wird so ein setting auch laufen.

 

[Wolfgang]

Naja, ich bezweifele zwar keines Falls die Auswertung von Steam an, jedoch kann das Ergebnis einfach nicht Sinn eines GRafikkartentests sein - also ich hätte keine Lust, dass alle Grafikkarten in 1024x768 gleich schnell sind, dann könnte ich mir die ganze Arbeit gleich sparen. Und die (Stamm)Leserschafft von CB wird wohl auch kaum noch überwiegend 1280x1024 benutzen, was einfach daran liegt, dass unsere Leser, eben weil sie sich auf das Gebiet Computer "spezialisiert" haben, und nicht mehr die normalen Spieler sind. Natürlich werden diese mit den Artikel auch angesprochen und die Tests behalten dann natürlich auch für diese Gruppe ihre Richtigkeit.

Dabei stört mich weniger die Auflösung, sondern eher das geschaltete AA/AF!
Dieses wird man bei Gamern niemals -wirklich- erblicken auf einem Desktop, es sei denn das Spiel ist schon einige Jahre alt, sodas man keine negativen Einbußen hat in den FPS und der gesamten Performance.

Also, ich weiß ja nicht, aber in dem Artikel stehen auch Werte ohne AA/AF
Und im Clan sieht das ganze eh etwas anders aus. Da zählt jedes FPS, möge das Spiel noch so scheiße aussehen. Hier zählt eher das Gegenteil.

zu der aa/af diskussion: ob nun 5% oder 2% oder 0,5% der leute in 1600x1200 mit xfach aa/af zocken - oder nicht ... das ist doch nicht der punkt. niemand bestreitet, dass manche diese settings benutzen. viel wichtiger ist doch die frage: sollte man tests mit aa/af gerade im lowbudget bereich wirklich als maßstab sehen?

Natürlich kann man diskutieren, ob Benchmarks in 1600x1200 4xAA/16xAF bei einer 7600 GS sinnvoll sind, jedoch zählt hier auch am meisten die spätere Vergleichbarkeit bei anderen Artikeln.