News ViewSonic-Monitore: FreeSync-Offensive mit XG2401, XG2701 & XG2700-4K

[Morrich]

Wäre dieser nichts für dich? https://www.eizo.de/foris/fs2735/

Von den Daten her schon eher. Aber zum Einen sieht das Ding an sich potthässlich aus (und da muss man nunmal immer raufgucken) und zum Anderen habe ich keinen Goldesel im Keller, der es mir ermöglicht, mit mal eben für ca. 1000€ nen Monitor zu kaufen.

 

[Blood011]

Das sind "fake" 240Hz, das wird über ein flimmerndes Backlight realisiert. Elektrisch wird das Panel mit bis zu 120 Hz angesprochen.
Der Freesync-Monitor von Eizo hat übrigens "nur" echte 144Hz. Die 240Hz hat der FG2421

https://www.eizo.de/foris/fs2735/

Ergänzung (9. Februar 2016)

Wenn es ein AMVA5 ist, wäre es eine Überlegung wert.
Wird wohl leider nur AH-IPS sein, im besten Fall die Variante von AUO. Da hat man wenigstens noch ein bisschen Kontrast...

Und Pixelfehler

Die meistenn IPS schaffen doch ihre 1000:1 das von AUO schafft auch net mehr.

 

[M1ch1]

handelt es sich um einen fehler in der Tabelle, oder haben die 2 TN displays wirklich nur 6bit?

überall beginnt doch sich 10bit (als HDR) durch zu setzen, und die doch nicht gerade billigen haben nur 6bit?

 

[Disco STFU]

WQHD wird übersprungen. Jetzt kann ich auch noch das Jahr warten bis die Karten 4k halbwegs anständig packen!

 

[Vitec]

Wisst ihr ob auch die "4K 21:9" Auflösung 5120x2160 120 Hz mit dem DP 1.3 schafft? Das würde mich brennend interessieren denn ich möchte genau so einen Monitor!

Zumindest die normale 4k Auflösung in 16:9 kann mit DP 1.3 120HZ, mit Glück sollte also auch 21:9 noch 120hz schaffen.
Vielleicht bringt ja die kommende Grafikkarten Gen doch schon 4k Basispower mit müssen ja keine 100fps+ sein .

Wenn ich 1000€ + auf den Tisch lege müsste es jedoch auch gleich das volle Programm sein also OLED,4k,HDR, DP 1.3 + HDMI 2.0 , Gsync oder Freesync und 120hz, 21:9 mit mindestens 32" lieber gleich 35".

 

[A.Ljevar]

Von den Daten her schon eher. Aber zum Einen sieht das Ding an sich potthässlich aus (und da muss man nunmal immer raufgucken) und zum Anderen habe ich keinen Goldesel im Keller, der es mir ermöglicht, mit mal eben für ca. 1000€ nen Monitor zu kaufen.

Also ich finde die Designs von den Gaming Monitore alle recht ähnlich! Was an dem hässlicher sein soll als an dem anderen weis ich beim besten willen nicht?
1100 Euro sind in der tat viel Geld, aber wie oft kaufst Du einen neuen Monitor? Die Garantie beträgt alleine schon 5 Jahre....

 

[Morrich]

1100 Euro sind in der tat viel Geld, aber wie oft kaufst Du einen neuen Monitor? Die Garantie beträgt alleine schon 5 Jahre....

Es geht nicht darum, wie oft ich einen neuen Monitor kaufe, sondern ob ich dieses Geld zur Verfügung habe. Und das habe ich einfach nicht. Bin nunmal kein Großverdiener.

Schau dir das System in meiner Sig an. Hätte ich mal eben 1000€ für nen Monitor übrig, würde ich ganz bestimmt nicht noch immer mit solch einem Rechner "rumkrebsen".

 

[Rollkragen]

Zumindest die normale 4k Auflösung in 16:9 kann mit DP 1.3 120HZ, mit Glück sollte also auch 21:9 noch 120hz schaffen.
Vielleicht bringt ja die kommende Grafikkarten Gen doch schon 4k Basispower mit müssen ja keine 100fps+ sein .

Wenn ich 1000€ + auf den Tisch lege müsste es jedoch auch gleich das volle Programm sein also OLED,4k,HDR, DP 1.3 + HDMI 2.0 , Gsync oder Freesync und 120hz, 21:9 mit mindestens 32" lieber gleich 35".

ja in mind. 3-4 Jahren. Selbst Nvidia Pascal oder AMD Poaris werden das noch nicht schaffen zumindest sagen das die Prognosen. ALs Beispiel sehe ich da z.B. Witcher 3. Selbst in 2K alle Regler rechts mit einer übertakteten GTX 980ti sind nicht mehr als 40-50fps drin.
Wenn du natürlich Spiele zockst die immer so 2-3 Jahre alt sind, kann ein 4k Monitor schon interessant sein. Oder aktuelle Spiele mit Regler nach Links.

 

[ChrisMK72]

WQHD wird übersprungen.

Ebenso.

Ich hab so lange gewartet und die 970er Übersprungen, da kann ich bei der nächsten Generation doch richtig zuschlagen und gleich die 1080, oder 1080Ti nehmen.
Damit sollte das doch gehen:

Wisst ihr ob auch die "4K 21:9" Auflösung 5120x2160 120 Hz mit dem DP 1.3 schafft? Das würde mich brennend interessieren denn ich möchte genau so einen Monitor!

Das hätt' ich auch gern als nächstes.
So in 38".
Und natürlich irgendwas-sync(gibt es G-sync bis dahin noch ? ^^ ).
Und natürlich HDR.

Die kommen sicherlich Ende des Jahres, denn im Sommer kommen ja schon die GPUs(von AMD), die das können.
Naja, zumindest spätestens Anfang nächsten Jahres, sollte es so weit sein(wenn die Top Pascal karten draußen sind).
Glaube aber eher an Herbst/Winter 16 für die neuen Monitore.

Is natürlich alles Kaffeesatzleserei.

Edit: In der Auflösung bräuchte ich natürlich nicht mehr so starkes AA, da die Auflösung ansich ja schon viel besser aussieht.
So gesehen kein problem in Witcher 3 den Regler nicht ganz rechts zu haben.

 

[Rollkragen]

Und natürlich irgendwas-sync(gibt es G-sync bis dahin noch ? ^^ ).

Nein gibt es nicht, da dann Adaptive Sync über HDMI und Displayport möglich ist und es gar keinen Sinn mehr macht für Nvidia, eine Technik weiterzuentwickeln die es schon kostenlos gibt. - so die Glaskugel in meinem Kasten

Das was hier schon stand

Nvidia könnte Adaptive-Sync unterstützen, sofern die Geforce-GPUs den Displayport 1.2a unterstützen, AMD G-Sync hingegen nicht.

http://www.pcgameshardware.de/AMD-Freesync-Hardware-259942/News/Adaptive-Sync-Intel-Skylake-1168585/

taucht als Aktuelle Aussage des Nvidia CEO schon wieder auf:

"There are quite support the consideration of the next GPU Generaton Pascal adaptive sync . Requirement for us was the Vesa with DisplayPort 1.3 and HDMI 2.0a important functions supports have not yet been implemented ."

Und laut Vesa ist DP 1.2a mittlerweile Standard. Das würde auch erklären, warum so viele Freesync Geräte auf den Markt drängen und G-Sync mittlwereile vor sich hertümpelt.

 

[SC_Zero]

Der XG2703 klingt ja mal richtig geil. 27", IPS, WQHD, 165Hz und FreeSync, ja wunderbar.

Wenn dann noch die FreeSync-Range 30-165Hz unterstützt und der Monitor nicht über 700€ kostet, wäre das ein echter Leckerbissen! Das stimmt mich auch sehr positiv, was zukünftige Modelle angeht, denn die anderen Hersteller werden ihrerseits bestimmt auch, nach und nach, neue noch bessere Modelle rausbringen.

Was ich mir wünschen würde wäre ein Monitor mit OLED, 27"-30", UHD, 120Hz und FreeSync. Bis aber OLED für die breite Maße bezahlbar und ausgereift ist, wird es wohl noch leider 2-3 Jahre dauern

 

[smooth el 4a]

interessanter hersteller der hier in die gaming-sparte drängt. die (wenigen) viewsonic geräte die bisher getestet wurden, hatten zumindest oft ein von werk aus seehr gutes bild. bin mal gespannt, was die gaming teile so bringen...

 

[bigfudge13]

ein 24" fullhd ips 144hz könnte auch ruhig mal kommen. sprich ein kleiner bruder des mg279q ohne qualitätsprobleme.

 

[MichaG]

Was mich wundert sind die 160 Hz Monitore. Ich dachte immer Displayport 1.2 kann nur bis 120 Hz oder? Soweit ich weiß gehen auch 144 Hz zusammen mit 2560x1440 nicht.

Wie schon geschrieben wurde: Doch das geht! Man kann sich das auch selbst ausrechnen.

Auflösung x Farbtiefe x Hertz ergibt die benötigte Datenrate. Welche Datenrate die Schnittstelle schafft, findet man bei Wikipedia.

Anhand des Beispiels: 2560 x 1440 x 24 (8 Bit pro RGB-Kanal) x 144 Hz = ~ 12,7 Gigabit/s

DisplayPort 1.2 bietet bis zu 17,28 Gigabit/s also wäre noch Luft.

Wisst ihr ob auch die "4K 21:9" Auflösung 5120x2160 120 Hz mit dem DP 1.3 schafft? Das würde mich brennend interessieren denn ich möchte genau so einen Monitor!

Siehe oben. Das wäre aber in dem Fall nicht möglich. 5120 x 2160 x 24 Bit x 120 Hz = ~ 31,9 Gbit/s

DisplayPort 1.3 schafft aber maximal "nur" 25,92 Gbit/s
Bei 60 Hz würde sich die Datenrate halbieren und dann sogar DP 1.2 reichen.

handelt es sich um einen fehler in der Tabelle, oder haben die 2 TN displays wirklich nur 6bit?

überall beginnt doch sich 10bit (als HDR) durch zu setzen, und die doch nicht gerade billigen haben nur 6bit?

Es handelt sich um 6 Bit, aber in Verbindung mit Frame Rate Control werden daraus effektiv 8 Bit. Viele 10 Bit Monitore arbeiten auch mit 8 Bit + FRC.

 

[Vindoriel]

interessanter hersteller der hier in die gaming-sparte drängt.

So neu sind "Gaming-Monitore" von Viewsonic nicht:

http://www.prad.de/new/monitore/test_viewsonic_vx924.html

War einer der ersten Monitore, die als "Gamer-tauglich" bezeichnet und dafür beworben worden sind.

Übrigens war dies mein erster TFT, vom Bild her fand ich den OK (immerhin weiß ich jetzt dank der Diskussion mit den 6 Bit + Dithering (=FRC), warum bei sanften Farbübergängen diese Stufen waren) und die Blickwinkelstabilität war beim 19" 5:4 / 4:3 TN kein Thema, ganz im Gegensatz zu den ach so tollen 27"-Breitbild-TNs auf üblichem Sitzabstand (ca. 80 cm).

Man hatte auch die "nach Lust und Laune schönbaren" G-to-G-Zeiten gemerkt, denn ohne was am Gerät zu ändern, hatte der später 3 ms anstatt 4 ms.

 

[Vitec]

ja in mind. 3-4 Jahren. Selbst Nvidia Pascal oder AMD Poaris werden das noch nicht schaffen zumindest sagen das die Prognosen. ALs Beispiel sehe ich da z.B. Witcher 3. Selbst in 2K alle Regler rechts mit einer übertakteten GTX 980ti sind nicht mehr als 40-50fps drin.
Wenn du natürlich Spiele zockst die immer so 2-3 Jahre alt sind, kann ein 4k Monitor schon interessant sein. Oder aktuelle Spiele mit Regler nach Links.

Bis sich OLED durchsetzt haben wir eh 2 weitere Grakagenerationen .

Der 34" Asus ROG wäre ja von den Specs ganz passabel, aber was man da liest was der für Fehler haben soll wenn man Pech hat - kein bock einen 1300€ Moni 20 mal umzutauschen.
Leider ist das so der einzige Monitor der interessant ist ohne zu viele Kompromisse eingehen zu müssen. Wüsste ich das er Fehlerfrei bei mir ankommt würde ich sofort bestellen.
4k ist etwas auf das ich noch am ehesten verzichten kann, dafür gibts DSR.

Aber wenn man sich schon einen Monitor mit allen von mir genannten Features kauft nimmt man 4k auch gleich mit, den der soll bei mir dann auch an die 6 Jahre minimum halten.

Das Pech ist mein Monitor hätte noch 1-2 Jahre halten sollen hat sich aber kurzzeitig mit einem Knall verabschiedet und nun muss Ersatz her und alles was ich sehe ist Kompromisse, Kompromisse, Kompromisse es ist zum kotzen wie vor 10 Jahren. Immerhin bekommt man nun um die 1000€ schon mehr geboten als damals also ein wenig hat sich getan.
Die IPS sind mittlerweile bei 75HZ (100HZ) und durch die Syncs ist das zusammen ganz brauchbar wenn auch nicht optimal.

 

[r4yn3]

Merkt man denn zwischen 144Hz und 165Hz nochmals einen Unterschied oder wie kommts dass man das noch weier nach oben treibt?

Persönlich kann ich mich immer weniger entscheiden was mir mehr zusagt, 21:9 und 1440p, oder 4k.

 

[Blood011]

Marketing^^
Glaub das merkt keiner mehr ausnahme gibts aber bestimmt^^
So wie es jetzt ausschaut wird der Monitor eher langsamer laufen mit 165Hz statt 144Hz.
War jedenfalls bei den anderen so.
Also eher nen nachteil.

 

[SC_Zero]

Merkt man denn zwischen 144Hz und 165Hz nochmals einen Unterschied oder wie kommts dass man das noch weier nach oben treibt?

Zwischen 144Hz und 165Hz merkt man absolut keinen Unterschied, dafür ist die Differenz zu klein, um vom menschlichen Auge wahrgenommen werden zu können. Ist wohl eher eine Marketingstrategie, denn 165Hz hören sich eben besser an, weils mehr ist.
Asus hats vorgemacht mit dem PG279Q, Acer hat mit dem XB271HU nachgezogen und jetzt springt Viewsonic auch auf den Zug auf.

Neu ist nur, dass zum ersten Mal ein FreeSync Modell mit 165Hz angekündigt wurde, aber wie gesagt, im Grunde ist es reines Marketing.

Persönlich kann ich mich immer weniger entscheiden was mir mehr zusagt, 21:9 und 1440p, oder 4k.

Stehe momentan auch vor einem ähnlichen Problem, ich stehe zwischen der Entscheidung jetzt WQHD mit 144Hz oder warten auf 4k mit 120Hz. Da ich aber auch noch unbedingt FreeSync mitnehmen will, ist die Auswahl überschaubar momentan.
Ist echt eine schwere Entscheidung, denn wenn die neue Grafikkartengeneration immernoch zu schwach für 4k Gaming über 60FPS ist, dann sind die Vorteile eines 120Hz 4K-Monitor hinfällig.

 

[Xon2]

mal ne kurze Frage bezüglich 4k als Langzeitanschaffung. Gibt es rein von der Bildqualität einen Unterschied beim Spielen in '1080P' zwischen einem nativen 1080p und nem nativen 4k Monitor? Wäre ja als Langzeitanschaffung nicht schlecht einen 4k freesync Monitor zu kaufen und erstmal für die nächsten Jahre zum spielen halt nur 1080p zu betreiben. Hat da jemand Erfahrung?