Windows Vista oder Windows 2000

[Unnu]

oder Dual-Boot

Ergänzung (6. Oktober 2010)

dann kann ich 2000 und Vista drauf machen

Naja wenn unbedingt dual-boot dann mach halt gleich triple:
2000, XP, WIN7.
Kein ! Vista. WIN7 ist was Vista hätte werden sollen. Vor allem viel schneller.

Warum überhaupt noch 2000? Ja, klar ist schön schnell und flutscht.
Ist jedoch völlig veraltet. Wenn Du damit ins INet gehst wird's interessant, sagen wir mal.
Irgendwelche Spezial SW die nur auf 2000 läuft?
UNd was genau spricht gegen XP wenn noch eine original CD rumliegt??

 

[Dr.Death]

Nimm ruhig 2000. Hatte das auch über Jahre laufen und würde es für Deinen Rechner empfehlen.

btw: Software, die auf XP läuft, läuft zu über 90% auch auf 2000, schließlich ist XP nur ein optisch gepimptes und mit ein paar Features aufpoliertes 2000. Das Thema Sicherheitsupdates sollte man natürlich nicht ganz außer Acht lassen, somit bleibt da ein gewisses Risiko.

 

[1337]

btw: Software, die auf XP läuft, läuft zu über 90% auch auf 2000, schließlich ist XP nur ein optisch gepimptes und mit ein paar Features aufpoliertes 2000. Das Thema Sicherheitsupdates sollte man natürlich nicht ganz außer Acht lassen, somit bleibt da ein gewisses Risiko.

Du hast Recht, v. a. mit dem optisch aufpoliert - XP ist kaum anders als 2000, außer eben die Sicherheitsupdates. Warum also bei 2000 bleiben? Mit Classic Design fühlt sich XP genauso wie 2000 an. Nur eben sicherer und mehr Features.

 

[theblade]

@DJKno weil die beiden eben imemr noch bei mir am zuverlässigsten laufen

wenn vista läuft, dann sollte es xp doch erst recht tun?! Daher auch meine empfehlung: xp mit sp3 oder gleich w7!

 

[DJKno]

Der Ersteller scheint beratungsresistent zu sein.
Würde kein 2000 mehr empfehlen, da XP einfach besser und vor allem aufgrund der Updates sicherer ist.
Da XP vorhanden ist sollte das auch verwendet werden.
Bei dem System ist Vista auf keinen Fall zu empfehlen, Win 7 auch nur bedingt.

 

[Mifiman]

Vista auf aktuellem Patchstand läuft mit 2 GB sehr gut, auch auf einem Singlecore.

Da die CPU 64-bittig ist, würde ich Vista-64 nehmen (allerdings WIn7-64 vorziehen).

Grüße, Michael

 

[Dr.Death]

Naja, die 2 GB Speicher schaden Vista nicht, da hast Du schon recht. Aber die 64Bit Version frisst mehr Ram als die 32er und hat für ihn wahrscheinlich keine echten Vorteile - zumal Treiberbeschaffung für ältere Hardware auch noch ein Thema wäre.

 

[Boogeyman]

Bist und Vista wird deinen Rechner gefühlt auf 50% geschwindigkeit setzen. Vor allem mit nur 2GB Ram.

2GB Ram sind bei Vista vollkommen ausreichend! Sonst wäre für das System Windows XP, oder ev. Windows 7 am besten.(meine Meinung) Sonst kann dir niemand sagen, was für dich am Besten ist, das kannst nur du selber entscheiden.

Da die CPU 64-bittig ist, würde ich Vista-64 nehmen (allerdings WIn7-64 vorziehen).
Grüße, Michael

Ein 64bit OS ist bei nur 2GB Ram Blödsinn! Das jedes 64bit OS etwas mehr Ram belegt, als die 32bit Variante ist dir bekannt?

Sonst kann man niemals Windows 2000 empfehlen, der Support für Windows 2000 ist beendet, du bekommst dafür keine Updates mehr. Wenn du dir eine Virenschleuder konfigurieren willst, bitte.
Support für Windows 2000 sowie das Service Pack 2 für Windows XP beendet

 

[Unnu]

2GB Ram sind bei Vista vollkommen ausreichend! Sonst wäre für das System Windows XP, oder ev. Windows 7 am besten.(meine Meinung) Sonst kann dir niemand sagen, was für dich am Besten ist, das kannst nur du selber entscheiden.

Naja, vollkommen ausreichend ist auch definitionssache.
Ich finde es schon auf 4GB (PhII X3) z.T. recht lahmarschig. Wird Zeit dass ich endlich mein WIN7 drübernudel.

 

[Boogeyman]

Das dein Vista im normalen Betrieb gefühlt langsam ist, hängt weniger davon ab, ob 2 oder 4 GB Ram verbaut sind. Das OS hebt nicht ab, nur weil du 2 GB Ram mehr verbaut hast. Sollte es generell langsam sein, dann hat das andere Gründe.
Auch definiert jeder es unterschiedlich, was er als langsam empfindet. Für manche ist ein OS schon langsam, nur weil es 15 Sekunden länger zum booten braucht. Auf potenter Hardware (wie du sie besitzt), wirst du im Betrieb keinen Unterschied bemerken(zu Vista SP2), höchstens minimale Verbesserungen. Windows 7 bootet etwas schneller, das ist aber schon alles.

Das Problem dürfte eher bei Vista der AMD Sempron 3200+ werden, als das "nur" 2GB Ram verbaut sind. Ob es dort befriedigend schnell läuft, kann nur der Besitzer selber beurteilen.

 

[Fr3aKkK]

das booten dauert zwar etwas länger sonst läuft Vista eigentlich ziemlich flüssig mit 1,8 gigaherz und 2 gigabyte

 

[firexs]

Also ich hab selber auf meiner alten Mühle damals Vista und XP im Vergleich laufen lassen. Später mit Win7 war es das gleiche. Wenn man nur ein DDR1 System nutzt, bringen selbst 4gb Speicher nichts. Es ist grottenlahm. Also ab DDR2 mit min 1,5gb Ram und Vista&7 laufen prima.

Dann ähnlich die Festplatte. Wenns noch IDE @ ATA100/133 ist, lohnen sich Vista und 7 nicht, da mehr mit der Festplatte gearbeitet wird, als unter XP.

Nun das Verhältnis Win2k vs. Vista: Vista reicht für alle, die eh nicht schnell arbeiten, oder kein Multitasking nutzen. Bei Win2k ist das Problem, das nicht mal eine Software-Firewall vorhanden ist. Dh. mit Win2k im Internet sollte man nur mit Hardwarefirewall im Router nutzen.

Empfehlungsfazit: Windows XP ist mit aktuellen Treibern und Servicepacks immernoch das beste Betriebssystem. Standard 32bit wird von 99,9% der Treiber unterstützt und es ist, sofern man nicht alles kaputt konfiguriert, ein schnelles, stabiles OS. Für Spiele reicht in den meisten Fällen eh DX9, so das gehype mit DX10/DX11 kein Thema ist.

lg
fire

 

[Unnu]

Das dein Vista im normalen Betrieb gefühlt langsam ist, hängt weniger davon ab, ob 2 oder 4 GB Ram verbaut sind. Das OS hebt nicht ab, nur weil du 2 GB Ram mehr verbaut hast. Sollte es generell langsam sein, dann hat das andere Gründe.

Na, dann geh' ich mal suchen welche anderen Gründe existieren ich verwöhntes Bürschlein ich.


Ich hab's:
Es liegt an der GDI und der speziellen handhabung von Fenstern mit der WDDM 1.0 und den exklusiven Locks der Apps auf eben jene. Somit kollidieren die Apps beim Zugriff auf das GDI und die FPS beim Zugriff auf Fenster gehen in den Keller, je mehr davon geöffnet sind desto "tiefer".
Obendrein legt Vista kopien eines jeden Fensters sowohl in den RAM als auch in den Speicher der GraKa. Das kann recht schnell recht viel RAM fressen.
All das macht WIN7 (so) nicht mehr.
Und sorgt somit vor allem für eine große Flutschdizität gegenüber Vista.

 

[aklaa]

Treiberprobleme bekommt man später auch unter Win2000. Da muss beim Gerätekauf drauf achten, ob die kompatibel sind mit Win2000.

 

[Mifiman]

Ein 64bit OS ist bei nur 2GB Ram Blödsinn! Das jedes 64bit OS etwas mehr Ram belegt, als die 32bit Variante ist dir bekannt?

Eben, etwas mehr RAM. Nicht der Rede wert.

Grüße, Michael

 

[Boogeyman]

und welchen Vorteil soll dann ein 64bit OS bei 2GB Ram haben? Ein 32bit OS hat noch die Begrenzung von 2GB Ram pro Prozess, aber was hilft das bei 2GB Ram? Ganz absehen davon, müssen beim 64bit OS Treiber für 64bit vorhanden sein, das ist besonders bei etwas älterer Hardware noch problematisch. Auch gibt es jetzt noch manche Inkompatibilitäten unter 64bit, das kann man einfach vermeiden, wenn man ein 32bit OS nutzen kann.

Der ganze 32bit vs. 64bit Käse wurde eigentlich schon bis zum erbrechen behandelt, aber immer wieder kommt das Thema hoch.