News Zwei Technik-Trailer zu 3DMark Vantage

[noxon]

Wenn ich mir ein PC Spiel kaufe und es sieht einfach schlecht aus, frage ich mich, warum schafft es Futuremark so geile Effekte hinzubekommen, aber der Gamepublisher nicht.

Weil ein Benchmark nunmal was ganz anderes ist, als ein Game. Wie oben schon erwähnt muss ein Spiel auch auf recht schwacher Hardware laufen und kann es sich nicht leisten DirectX 10 Only zu sein und zum Anderen gehört zu einem Spiel auch weit mehr, als die reine Grafik. Die KI und Gameplaylogik zum Beispiel nehmen auch einen Großteil der Rechenleistung eines Spiels ein.

ich persönlich finde es schade das es nicht auch auf dx9 hardware läuft. es gibt immer noch sehr schnelle dx9 karten die fähig wären diesen 3dmark darzustellen.

Es ist aber immer noch ein Benchmark und alle Karten, die in Zukunft erscheinen werden DX10 Karten sein. Warum soll man also noch DX9 unterstützen? Um alte Karten zu testen braucht man keinen neuen Benchmark schreiben. Da reicht weiterhin der 3DMark 06.

In Zukunft geht es ja darum DX10 Karten unter Vista zu testen und zu vergleichen. Da muss der Benchmark natürlich auch eine reine DX10 Engine besitzen um nicht durch DX9 Limitierungen behindert zu werden.

 

[deSeis]

Stimmt, wer eine DX9 Karte benchen willt bedient sich halt der aelteren Software. Vantage sieht aber wirklich super aus, bin gespannt wie das im Detail wird.

 

[Berserkervmax]

3Dmark...

niegehört..

 

[Plasma81]

naja da bin ich ja mal auf die ersten benches gespannt....da kann man ja froh sein wenn man auf 3500 punkte kommt vista gibt sowieso seinen teil dazu. der virtuelle sch****vergleich geht eben weiter..... ich brauche sowas nicht. wenn ein spiel in meinen augen flüssig läuft und das tut es ab 25 fps dann ist es für mich wunderbar spielbar, mehr verlange ich garnicht.

 

[China]

Kurze Frage am Rande leicht OT...

Ich habe grad mal nachgesehen was da noch für Videos bei sind.
Bin dabei auf 3dmark99max gestoßen.
Das Teil beinhaltet die neuen Logen von Futuremark und nicht wie damals Mad Onion...
Gibt es das als Neuauflage irgendwo? Oder haben die das nur fürs Video gemacht?

Was den neuen Benchmark betrifft...
Bin mal gespannt wann der anständig laufen wird.
Im Normalfall waren es meist 1-2 Generationen Grakas weiter.
Und ich hoffe nicht das es nur im All spielt... muss da immer an die wunderschönen Naturszenen aus 2001&2003 denken.

 

[DJFireDrum]

@Plasma81: Ich versteh nicht, wie man 25 FPS als flüssig bezeichnen kann ^^ ich bezeichne flüssig erst ab 60 Bilder pro Sekunde...

 

[Buetty]

Sinnvoll ist vielleicht das zu benutzen um rauszufinden wie viel Prozent Mehrleistung man hat nach dem OCen. Aber vergleichen mit anderen? Was bringts mia zu wissen wie schnell meinem Kolleg sein PC ist, voll sinnfrein.

 

[noxon]

Es ist schon sinnvoll sie mit anderen Karten bei ähnlichen Konfigurationen vergleichen zu können um so herauszufinden, ob die Karte auch wie erwartet funktioniert. So manch einer hat erst durch den Benchmark bemerkt, dass die Karte nicht die zu erwartende Leistung bringt. Dann kann man sich auf die Fehlersuche machen.

Darin sehe ich eigentlich den Sinn dieses Benchmarks.

 

[BigGonzo]

Ich finde, die Gamer-Gemeinde kann teilweise schon dankbar sein um Futuremark und den 3D Mark, in gewisser Hinsicht ist es eben "die Macht" im Grafiksektor und treibt auch die Entwicklungen voran. Wenn ich mir ein PC Spiel kaufe und es sieht einfach schlecht aus, frage ich mich, warum schafft es Futuremark so geile Effekte hinzubekommen, aber der Gamepublisher nicht. Das setzt die Spiele Schmieden auch unter einen gewissen Innovationsdruck und das ist nur gut.

Ich denke einfach das du den Unterschied zwischen einem Spiel und solch einen Benchmark einfach noch nicht verstanden hast.
Ich nenne mal nur ein Beispiel, die KI in einem Spiel, die du in einem Benchmark niemals finden wirst. Diese aber nehmen einen erhebliche Teil der Rechenleistung ein.
Die Benchmarks sind nur dafür da, um zu zeigen was technisch möglich ist und das man vielleicht mehrere Rechner untereinander vergleichen kann, ob Treiber optimal laufen usw. Mehr aber auch nicht.

 

[Calvin-De-Luxe]

Ja sieht gut aus ... mich schockt trotzdem weiterhin dass Vista etc. Mindestvorraussetzung ist. Da werden viele nur wegen der neuen 3DMarks umsteigen

 

[cab.by]

@DJFireStorm)
Kommt auf das Genre drauf an.
Wenn man Simulatoren (Flugzeuge/Züge, die stetig sind und nicht von eine auf die andere Sekunde die Richtung+Geschwindigkeit rapide ändern) spielt, reichen 25 bis 30 FPS wohl aus.
Wenn man Strategiespiele spielt, sollten es wohl 30 bis 45 tun.
In Egoshootern oder anderen Actiongenres, wo schnelle Bewegungsänderungen vorhanden sind, reichen 25 FPS bei weitem nicht aus. Da tun es aber auch ab 45 FPS...

Na welch ein Glück hab ich ne DX10 Karte (=

 

[DJFireDrum]

@cab.by:
Ja, stimmt schon... und da ich öfters mal Warsow oder CS zocke, reichen für mich keine 30 FPS ^^ übrigens bin ich DJFireDRUM und nicht Storm...

 

[Plasma81]

@DJFireDrum:
wenn du eine mindestframerate von 25 bildern die sekunde hast dann dann reicht die geschwindigkeit ohne weiteres aus. auf meinem full hd lcd laufen filme mit 24 bildern die sekunde und das ist auch flüssig. oder ruckelt das bild im kino?

kann diese ganze fps geschichte nicht ganz nachvollziehen....das auge kann alles was schneller als 25 fps ist eh nicht mehr folgen...

 

[BigGonzo]

@ Plasma81

Du hast wohl noch nie in deinem Leben einen Egoshooter gespielt oder? Dann würdest du nämlich deutlich den Unterschied zwischen 25 und 50 FPS merken. Mit Kino oder Fernsehen hat das gar nix zu tun.

 

[einmaluser]

@5 meiner is länger =]

 

[HighTech-Freak]

5) DJFireDrum: Vergleichen ist deshalb für manche sinnlos, weil die Ergebnisse oft wenig mit der tatsächlichen Spieleleistung zu tun haben...
33) Plasma81: Wenn man keine Ahnung hat... naja das Fernsehbild ist darum bei 25fps flüssig, weil die Bilder nicht alle scharf sind und manchmal auch einfach "eine Bewegung" darstellen, was ETWA mit MotionBlur zu vergleichen ist...

@Topic: Vista only = RIP... I'm XP64-User. Die sollen OpenGL für ihren benchmark laufen lassen und sich nicht auf Direct3D10 rausreden. Die "DX10-Demos", eigentlich SM4-Demos, waren auch OpenGL, ALSO: Vista only - > Why? Hat M$ wieder seine Finger im Spiel...
Futuremark: ist für mich nicht länger ernstzunehmen...
@CB: Mindestens 2,4Ghz? WTF? P4 oder wie?

 

[DJFireDrum]

@Plasma81:
Dann spiel mal Ego-Shooter oder so ähnliche Spiele wie CS oder Warsow... da brauchst du mindestens 60 FPS... und meine Augen zumindest merken den Unterschied zwischen 25 und 50 FPS sehr wohl...

@HighTech-Freak:
Zumindest kann man durch Vergleichen ähnlicher Systeme aber doch Probleme ausschließen, oder siehst du das anders?

 

[cab.by]

oh sorry, hab DJFire gemerkt und da habsch Storm daran gehängt, sollte nicht soviel denken, lieber nachschauen ^^

und ja, wer einen Film mit einem Spiel vergleicht, hat noch nie ein Spiel gezockt

Sowas wie die Sims wird auch auf 25 FPS super flüssig laufen, nur hat das mit wirklichen schnellen Spielen echt nix am Hut....

Und nochmals sorry wegen den Namen :x

 

[noxon]

wenn du eine mindestframerate von 25 bildern die sekunde hast dann dann reicht die geschwindigkeit ohne weiteres aus. auf meinem full hd lcd laufen filme mit 24 bildern die sekunde und das ist auch flüssig. oder ruckelt das bild im kino?

Wie HighTech-Freak schon sagt liegt es unter anderem aber auch daran, dass das Bild unscharf ist und zum Anderen auch daran, dass es interlaced ist. Computerspiele werden aber progressiv dargestellt und sie dir mal an mit welcher Framerate progressive HDTV Signale dargestellt werden. Die liegen mit ihrer Framerate immer doppelt so hoch wie ihre Interlaced Kollegen.

Zum Kino. Es stimmt, dass ein herkömmlicher Film nur aus 24 Bildern pro Sekunde besteht, aber durch die Projektortechnik ist es so, dass jedes Bild drei mal hintereinander angezeigt wird und zwischen jedem der drei identischen Bilder kommt zusätzlich noch ein sehr kurzes schwarzes "Bild", welches das menschliche Auge aber nicht sehen kann. Wäre es weiß, würden wir es übrigens sehen. Da ist unser Auge weit empfindlicher und kann bei den Meisten selbst eine hunderstel Sekunde erfassen.

In Wahrheit siehst du im Kino einen Film also praktisch mit 72 fps und diese Schwarzbilder und die analoge Unschärfe führen dann zu dem flüssigen Bildablauf.

Heut zu Tage ist zwar alles Digital, aber auch hier sorgen ähnliche Effekte für einen flüssigen Bildablauf.

 

[Plasma81]

@noxon:
das ist mir schon bewusst wie die technik funktioniert, darauf wollte ich auch garnicht hinaus, sondern das für mich (falls ich überhaupt was am pc spiele) auch ohne weiteres 25 - 40 fps reichen um es subjektiv flüssig zu empfinden.

@DJFireDrum
da ich das von dir genannte nicht spiele (meine frau würde mir was husten wenn ich laufend vor der kiste sitzen würde), kann ich dir nur sagen das zu der zeit als ich noch aktiv q1 und q2 gezockt habe ich auch keine 70+fps hatte und sich auch niemand beschwert hat, ausser vielleicht wegen den modem bzw isdn bedingten lags als ich crysis angespielt habe waren es auch nur so um die 20 fps und es hat zum anspielen auch gereicht (klar nicht superflüssig aber spielbar).

ich war damals als student schon froh wenn ich mir mein pc für damalsige verhältnisse spieletauglich bauen konnte und deshalb sehe ich das ganze sicher auch etwas anders mit flüssig und spielbar. das war auch der punkt worauf ich hinaus wollte.