wie Frank Bicking schon gesagt hat.....
geht mal hin und encodet ne wave (musik, am besten techno, da is der unterschied GIGANTISCH)
channels: mono
kbits: 32
einmal mit lame (-q 0) und die andere datei mit bladeenc
der unterschied is wie total zerkratzte schallpatte wo der hund drauf rum gekaut hat (bladeenc) und radio von 1960 (lame)
das is genauso wie mit Intel P4 4.0 Ghz und AMD Athlon 64 3.0 Ghz.... sind vergleichbar schnell aber wenn man nach den Ghz geht müsste der P4 33% mehr leistung bringen, tut er aber nicht
ihr müsst wissen das die kbit/s nur angeben wieviel daten pro sekunde genutzt werden.... welche daten das sind ist unterschiedlich. bladeenc ist total auf schnelles encoden optimiert. die alghorithmen die aus der wave ne mp3 machen sollen sind also so aufgebaut das sie daten schnell abarbeiten und die quali is 2 rangig.... bei lame ist es so das es ne zeit länger dauert (je nach dem welche version, 3.96 ist teils viel langsamer als 3.97 alpha 10) etwas zu codierten.... vor allem wenn man mit dem parameter -q die qualität der alghorithmen einstellt... da merkt man den zeitlichen unterschied drastisch, dafür werden die mp3s bei niedrieger bitrate aber auch noch gut bis sehr gut!
und genau aus diesem grund gibt es aussagen wie "zwischen 128kbit und 192kbit gibt es keinen unterschied" und "der unterschied ist klar zu hören"
fakt ist: wenn man eine wave mit lame codiert (vor allem wenn man -q 0 bis -q 4 benutzt) ist der unterschied nicht zu hören (absolut nicht), bei bladeenc ist das ganz anders....
edit:
was ich noch vergessen habe
es kommt auch auf den inhalt an der codiert wird (daher meinte ich oben das mitm techno)!!
wenn ich jetzt z.b. etwas codiere wo nur bass drinne vorkommt (ein stück um audioanlagen zu testen) und dagegen etwas mit sehr viel höhen (klassisches stück) gibt es auch hier einen unterschied: bässe lassen sich unhörbarer komprimieren da bei niedrieger qualität alles immer dumpfer wird, bei hohen tönen merkt man das dann sofort...
und jetzt mal meine meinung (ich soll ja auch mal zu wort kommen
) :
wenn ich mit lame etwas codiere dann kommt es zum einen drauf an wofür ich es codiere und wie wichtig mir der inhalt ist (ich codiere eigentlich nur musik):
musik die mir wichtig ist:
lame -m j -V2 -q 0 in.wav out.mp3
joint stereo, bester algorithmus, VBR (ca 230kbit/s)
normale musik:
lame -m j -b 192 -q 0 in.wav out.mp3
joint stereo, bester algorithmus, CBR 192
handy klingelton:
lame -m m -V8 -q 0 in.wav out.mp3
mono, bester algorithmus, VBR (ca 60kbit/s)
wie ihr sehr benutze ich immer den besten alghorithmus um auf diese weiße gute qualität mit nidrieger dateigröße erhalte
edit2:
was mir grad noch eingefallen ist...
in zeiten wo man locker 500 GB und mehr speicherplatz aufm rechner hat sollte man sich doch echt nicht wegen ein paar MB mehr oder weniger ins hemd machen!!