Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
1680x1050 Büroersatz: 27" WQHD/4K für ältere Leute?
"immer noch"....
Hört doch auf, zu suggerieren, dass 32" WQHD irgendeine Blindenauflösung mit Riesenicons ist. Das entspricht FullHD auf 23"/24", also ganz normal.
HisN schrieb:
Bei uns in der Firma haben sie allen Leuten 32“ UHD Monitore hingestellt, die betreibt praktisch niemand ohne Fontskalierung oder in nativer Auflösung. Scheint für die meisten definitiv zu klein, egal wie alt sie sind :-)
Ich weiß ja nicht wie alt Deine älteren Leute sind, aber ich gehe schwer auf die Rente zu und freue ich über 42“ UHD mit 100% Fontskalierung und vielen gleichzeitig offenen Fenstern. Sitzabstand je nach Bauchumfang etwa nen Meter.
Also ich bin 55 und schon erheblich altersfehlsichtig. Daher habe ich neben meiner Gleitsichtbrille noch eine spezielle Bildschirmbrille. Das ist im Prinzip auch Gleitsicht, aber mit einem an Bildschirmarbeit angepassten Bereich. Auch mit dieser Brille ist das scharfe Sichtfeld nach oben hin begrenzt. 27 Zoll ist daher für mich schon an der Grenze wo es angenehm ist, dafür ist der Screen so niedrig wie möglich eingestellt (berührt schon fast die Tischplatte).
Im Büro haben ein paar Kollegen jeweils einen Screen im Pivot Modus, das finde ich super unangenehm.
Ich kann mir nicht vorstellen mit einem 42 Zoll Bildschirm glücklich zu werden, Ultrawide kann ich mir hingegen gut vorstellen
Ja und nein. Es war so gemeint, das nach deinem Standard das Bild in 1080p auf 27” akzeptabel sein dürfte, weil 1650x1050 auf einem 24” 1200p für dich auch akzeptabel ist.
Der zweite Satz war mein persönlicher Anspruch, ich finde 1080p auf 27” scheußlich. Aber ich kenne deine Nutzer auch nicht
Ich würde wohl auf 27” 1440p gehen und die Skalierung nutzen. Dann aber mindestens mit win10 und du musst prüfen ob’s Software gibt die nicht gut skaliert.
"immer noch"....
Hört doch auf, zu suggerieren, dass 32" WQHD irgendeine Blindenauflösung mit Riesenicons ist. Das entspricht FullHD auf 23"/24", also ganz normal.
Wenn du meinen Beitrag komplett gelesen hättest und nicht gleich am Anfang Schnappatmung bekommen hättest, hättest du gesehen, dass ich habe dem TE ja auch dazu geraten habe, eher was großes mit niedriger Auflösung zu nehmen, wenn die Darstellung bei höheren Auflösungen ohnehin zu klein ist und immer alles vergrößert werden müsste. Von Suggerierung zu sprechen ist also ein ganz klein bisschen übetrieben.
Und für mich ganz persönlich sind die 92 ppi die 24" FHD oder 32" WQHD bieten einfach zu grobkörnig und die Darstellung viel zu groß.. Mich nerven selbst die 110 ppi meiner 27" WQHD-Monitore bzw. meines 34" UWQHD-Monitors zuhause bisschen. Da lebe ich halt mit dem Kompromiss, weil es höhere Pixeldichten mit 34" aufwärts 21:9 oder ähnlich bei min. 144 Hz einfach noch nicht gibt.
Ich arbeite auf 27" UHD. In den meisten Anwendungen mit 100%-Skalierung. Das ist für mich normal und ich liebe es. Für jemand anderen sieht das natürlich ganz anders aus.
Aber wenn man sich die Beiträge in den Monitor-Beratungsthreads anschaut, sind die Meinungen zu 32" WQHD schon sehr gespalten. Deswegen würde ich nicht davon sprechen, dass das für die Mehrheit "normal" ist.
Ich bin am überlegen ob ich 27" Full-HD mit seiner niederen Pixeldichte wagen sollte. Da gäbe es dann gute Modelle für unter 300 Euro.
Habe zufällig einen 2017er Kaufberatung Monitore Artikel von Prad gesehen:
... Ob Full HD bei 27 Zoll noch Sinn macht, hängt vom Nutzer ab. Gerade ältere oder Menschen mit Sehschwäche können von größeren Pixeln und der damit verbundenen größeren Schriftdarstellung profitieren. Ein 4K-Monitor ist an dieser Stelle überdimensioniert, zumal eine Skalierung durch das Betriebssystem zwingend erforderlich ist.
