1und1 Hompage Basic Ladezeiten neuer I Seite zu langsam

Dabei seit
Jan. 2004
Beiträge
694
#1
Hallo ich habe unseren Internet Auftritt neu gestalten lassen.
Problem ist nun das die Ladezeit jenseits der 13-15 sec ist.
Das ist mir viel zu langsam.
Mir wurde jetzt empfohlen ein größeres Paket zu nehmen Unlimeted Plus als Bsp. um deutlich schnellere Ladezeiten zu erreichen .
Kann mir das so jemand bestätigen ??
Der Vertrag ist von 2001

www.beautynails.net
 
Zuletzt bearbeitet:
Dabei seit
Apr. 2007
Beiträge
2.683
#3
Senke die größe der fotos und überarbeite die struktur damit die startseite schneller geladen wird 7 mb als hauptseite ist schon sehr happig
 
U

unisolblade

Gast
#5
Beides imho sind irgendwo 5 - 7 Mb. Mobile Nutzer mit Edge werden wohl garnicht auf die Seite kommen weils einfach zu lange dauert. Ich finde die Wartezeit bis überhaupt was lädt viel viel zu lang.
 
Zuletzt bearbeitet:

Yuuri

Fleet Admiral
Dabei seit
Okt. 2010
Beiträge
11.653
#6
Naja, so schlecht ist die Ladezeit nun auch nicht. Für die Ladezeit der Google Maps kann die Seite ja nichts. Im Gesamten lädt die Seite in ~ 4 Sekunden, das geht noch in Ordnung. Eher würde ich darauf achten die 800 KB großen Bilder auf < 100 KB zu verringern.

heroimage-sbs.jpg
beautynails_nails-sbs.jpg

Eins ist das Original (300/800 KB), eins mit 15 % Quali (76/142 KB) abgespeichert. Spart mal eben 80 % Bandbreite, sieht aber kaum schlechter aus (vor allem für die riesige Fläche und reingezoomt wird sowieso nicht). Eher würde ich die Dame mal besser freistellen, das sieht gruselig aus. Ebenso lädt das 800 KB große Bild in der 300 px breiten Mobilansicht, was man aber aufgrund fehlender Breite überhaupt nicht sieht...


Prinzipiell scheint mir die Seite viel zu groß (ohne jetzt auf die Funktionalität eingegangen zu sein und ohne Google Maps mit einzuberechnen!).

1 MB JS (wofür zur Hölle?)
1,9 MB CSS (minimiert! Das bekomm ich in 100 Jahren nicht zusammen... Im Schnitt kommt man vielleicht auf 400 KB in Extremfällen)
1,6 MB Bilder (vieles davon wartet - Queueing)

queue.png

5 MB für ne Startseite ist heftig.

Hier wäre Lazy Loading der Bilder und ggf. Waypoints zusätzlich relativ brauchbar - so lädt nur das, was auch angezeigt wird und ggf. kommt noch ein netter Effekt rein geflogen.

Übrigens zappelt die Navigation oben. ;)
 

-=Hellraiser=-

Lieutenant
Ersteller dieses Themas
Dabei seit
Jan. 2004
Beiträge
694
#7
Vielen Dank Yuuri:-) ich werde mich mal mit der Dame am WE zusammensetzten .
Ergänzung ()

Wofür ist die CSS 1,9 mm Datei zuständig ??
Und mit JS ist wohl Java Script gemeint .
 

-=Hellraiser=-

Lieutenant
Ersteller dieses Themas
Dabei seit
Jan. 2004
Beiträge
694
#9
Ok danke
Ergänzung ()

Ich muss nochmal nachfragen. Durch die Umstellung bei 1und1 in ein anderes größeres Paket wird die Ladezeit nicht schneller??
Wir haben diesen Basic Vertag seit 2001.
 
Zuletzt bearbeitet:

-=Hellraiser=-

Lieutenant
Ersteller dieses Themas
Dabei seit
Jan. 2004
Beiträge
694
#10
Zuletzt bearbeitet:

Yuuri

Fleet Admiral
Dabei seit
Okt. 2010
Beiträge
11.653
#11
Schon besser mit den Bildern, aber das CSS ist mit 1,9 MB immer noch exorbitant groß und 1,2 MB JS ist auch noch viel zu viel. Warum die Seite selbst so lange lädt, kann ich dir allerdings nicht sagen, das müsstest du auf dem Server selbst debuggen (wenn es überhaupt hinreichend genau geht bei nem Shared Hosting...). Ladezeit der Seite selbst liegt immer noch bei im Schnitt zwei bis drei Sekunden.

Ja, ein größeres Paket wird sicherlich mehr Performance bringen, aber wie viel kann dir keiner sagen -das hängt von zu vielen Faktoren ab. Probieren könnte man es natürlich trotzdem, wenn die Kosten aufgebracht werden können/wollen.
 
Dabei seit
Okt. 2015
Beiträge
14
#13
Die Startseite sollte immer möglichst schlank sein. Wichtige Inhalte sonst lieber auf andere Unterseiten verschieben. Größe der Dateien immer so klein wie möglich halten. Darüber hinaus ist das Webhosting bei 1und1 auch nicht das schnellste.
 
Dabei seit
Juni 2004
Beiträge
867
#14
Tatsächlich scheint der Server mit dem Wordpress überfordert zu sein.
Eine Antwortzeit von 2,2s ist deutlich zu lang und hat erst mal nichts mit der Größe der Seite zu tun.
Die Seite selbst ist dann auch nicht unbedingt optimiert.
Dazu ist keine Komprimierung aktiv. Was natürlich bei den großen CSS und JavaScript-Dateien problematisch ist.
https://developers.google.com/speed/pagespeed/insights/?url=http://www.beautynails.net/&tab=desktop
Der "Supergau" ist dann natürlich, dass die Seite, von der nur 20% im sichtbaren Bereich liegen, komplett geladen und gerendert wird bevor der User irgendwas angezeigt bekommt.
Hier könnte man massiv optimieren ohne überhaupt etwas am Inhalt ändern zu müssen.
 
Dabei seit
März 2008
Beiträge
173
#16
Alte Verträge sind oft schlechter ausgestattet, das stimmt schon. Ich würde dir aber auch gleich zu einem neuen Anbieter raten, z.B. WebhostOne, All-inkl,...
Dein aktueller Anbieter ist beim Shared Hosting jetzt nicht so super, wie die Werbung verspricht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dabei seit
Juni 2004
Beiträge
867
#17
Moin
ich kann dir ein wenig unter die Arme greifen. Vor dem kommenden Wochenende komm ich allerdings nicht dazu. Schreib mir mal per PN.
 
Top