3D-TV auf LCD mit 200HZ

[BRAVIAMAN]

Hallo allerseits. Bin noch neu hier aber ich belästige euch schonaml mit ner Frage.
Nämlich ist die Sache folgendes:
Ich besitze:
-einen Sony Bravia KDL-46Z4500 (46", 200Hz)
http://www.sony.ch/lang/de/product/t46-z-series/kdl-46z4500

Und ich habe gehört, dass man mit nem 3D fähigen Blu Ray Player, ner Shutterbrille, ganz anständig 3D Filme gucken kann. Auch auf nicht LED-TV's
Deshalb wollte ich wissen wie ich am kostengünstigsten ans Ziel kommen kann. Oder gibt aus auch Alternativen. Oder was empfehlt ihr mir zu diesem Thema.
Und...
Standboxen:
Auch hier, die Boxen sollten nicht zu teuer (also nicht so 500 Sfr.-) sein aber trotzdem einen guten Sound (und Design) bieten.


Ich hoffe ihr könnt mich ein bisschen beraten.

Schönen Abend noch.

 

[Samurai76]

Nein, das dürfte nur über den Umweg eines PC's mit einer NVidia Karte gehen, da der 3D Player deine Shutterbrille nicht steuern kann, und dein Fernseher (aufgrund fehlendem 3D) auch nicht. Mein Halbwissen, lasse mich gern korrigieren.

 

[firevegeta]

Nein ist nicht 3D-Fähig auch nicht via 3D Bluray player....kannst nix machen....

 

[1337 g33k]

Der Fernseher kann keine 200 Bilder pro Sekunde anzeigen. Das was Sony dir als 200Hz andreht ist eine Funktion, die die 50Hz eines normalen Fernsehsignals mittels Zwischenbildberechnung aufbläst. Der Eingang des Fernseher nimmt nur Signale mit höchstens 60Hz an.
Du siehst, das Marketinggeblubber hat nichts mit dem zu tun, für das die Einheit Hertz in Realität steht...

 

[Qarrr³]

200Hz steht für 200 Bilder pro Sekunde. Die lügen nicht. Dass es über Zwischenbildberechnung erreicht wird, heißt ja nicht, dass es nicht 200hz sind. Dass es einem mit einem PC nichts nutzt, ist ne andere Sache...

 

[gh0]

Hab den selben TV
Nein geht nichtmal mit der nvidia-Karte, der TV kann nur real maximale 60Hz. Da nutzt es nix, dass er das Bild ein paarmal zwischenberechnet.

und ganz ehrlich? man wird in 5 Jahren herzhaft über diesen Trend und ganz besonders dem idiotischen Aussehen lachen.

Es sollte sowieso nur einen geben, der so eine Brille tragen durfte.

 

[P4ge]

@gho

Der Junge lings unten macht es aber richtig

 

[gh0]

Du wirst dich wundern, bei Tron Legacy bin ich die Hälfte des Films auch so drin gesessen. Zahlst den höheren Preis für 3D, steht am Anfang nen Spruch auf der Leinwand: Halber Film in 2D, stilistisches Mittel, blabla. Lächerlich.

 

[P4ge]

The green Hornet war nicht anders

 

[Tuetensuppe]

Alle 15 kommt es zu einem neuen, kurzfristigen 3D-Trend. Der letzte war Mitte der 90er jahre, als IMAX groß herauskam.

 

[Qarrr³]

Diesmal wirds sich halten. Mehr als FullHD kann man niemandem aufschwatzen, da muss es einen anderen Kaufgrund geben. 3D. Spätestens in 5 Jahren gibts die auch ohne Brille im Handel (damit man wieder was kaufen kann), dann macht es vielleicht sogar Sinn.

 

[gh0]

Nein ich sehe keinen Sinn dahinter. Die Figuren sehen bei Weitwinkelaufnahmen in 3D aus wie Pappaufsteller und in Nahaufnahme wuchtet die Nase unnatürlich heraus. Ist das noch niemandem aufgefallen, dass 3D im Grunde nur bei Flora/Fauna relativ ordentlich aussieht?

 

[BlackWidowmaker]

Hallo @all,

bin auch der Meinung, daß 3D nur eine Modeerscheinung ist. Zumal jetzt schon Hersteller von 3D-Geräten auf mögliche Augenschäden hinweisen. Würde sich 3D (rein theoretisch) rasend schnell verbreiten, könnte ich mir sogar ein Verbot vorstellen, da nachweislich 3D das menschliche Auge durch Überreizung stark unter Streß setzt und bei Dauerkonsum eine Augenschädigung nicht nur in Ausnahmefällen sondern in breiter Masse zu erwarten wäre.

Gelegentliche Kino-Besuche sind eine Sache, Dauerberieselung in 3D halt ich aber für zu gefährlich, und kann daher jedem nur davon abraten.


Mit digitalen Grüßen (in 2D)

Black Widowmaker

 

[Qarrr³]

Sich schneller bewegen als man es mit einem Pferd kann, bringt einen auch um.
Es gab immer viele Theorien...

Woher hast du das mit den Augenschäden?

Edit: Habs mal gegooglet, denn bis auf die Mitteilung der möglicherweise beeinflussten Entwicklung der Wahrnehmung des räumlichen Sehens bei Kindern seitens Nintendo, habe ich nichts mitbekommen. Tatsächlich aber haben die Hersteller der 3D Fernseher die gleichen Warnungen ausgegeben.
Diese Warnungen sind aber alle nicht belegt oder geprüft. Das sind Annahmen eines Arztes, die die Firmen aus Selbstschutz, also Schutz vor Klagen mitteilen. Mehr als Müdigkeit und Unwohlsein wird aber dabei bei Erwachsenen auch nicht angegeben. Das hat aber nicht mit möglicherweise resultierenden Augenproblemen, sondern mit der Wahrnehmung des Menschen zutun, wie beim Lesen während des Autofahrens. Die Wahrnehmung des Innenohrs stimmt nicht mit visuellen Wahrnehmung überein, was zu eben diesen Problemen bei Erwachsenen führt.

 

[BlackWidowmaker]

AW: Augenschäden durch 3D

Hallo Qarrr³,

bedingt durch Überreizung mit 3D, kann z.B. eine dauerhafte Schädigung des 3-dimensionalen Sehens erfolgen, weil nach übermäßigem Genuß das Auge nicht in der Lage ist auf reale Verhältnisse wieder zurückzukehren. Hier ein paar Links:

Wie gefährlich ist 3D?

Keep doing that and you'll go blind

Depth perception

Sicher ist das Ganze umstritten, wie fast alles in Sachen Gesundheit. Das rechtfertigt jedoch keinesfalls Bedenken einfach ins Lächerliche zu ziehen.

Mir selbst wurde bei Avatar im Kino leicht übel, ebenfalls bekam ich leichtes Unwohlsein und Kopfschmerzen. Es war wirklich nicht schlimm, aber hätte ich alle 3 Teile von Herr der Ringe in der ungeschnittenen Fassung in 3D angeschaut, wer weiß vielleicht hätte ich auch kotzen müssen.

Wie bei den meisten Risiken, heißt es auch nicht, daß es jeden Menschen betrifft. Man kann auch sein Leben lang rauchen und trotzdem an Alterschwäche sterben. Das heißt aber nicht, daß Rauchen ungefährlich ist.


Mit digitalen Grüßen

Black Widowmaker

 

[Phantom2k]

Mir selbst wurde bei Avatar im Kino leicht übel, ebenfalls bekam ich leichtes Unwohlsein und Kopfschmerzen.

war bestimmt ein kino mit Polfilter oder Interferenzfiltertechnik? diese 3D techniken verursachen deutlich mehr übelkeit/kopfschmerzen, im gegensatz zu Kinos mit Shuttertechnik (xpand). Also wenn du die wahl hast geh in ein kino mit shuttertechnik (xpand).

 

[Markus83Muc]

diese 3D techniken verursachen deutlich mehr übelkeit/kopfschmerzen, im gegensatz zu Kinos mit Shuttertechnik

Anstatt einfach irgendetwas nach zu plappern solltest du dich evtl. damit beschäftigen wodurch bei 3D-Kinos die Überkeit und Kopfschmerz überhaupt entsteht. Dann wäre dir auch klar, dass dies unabhängig von der verwendeten Technik ist.


Der Punkt gesundheitsgefährdendes 3D ist ja noch deutlich umstrittener als der Effekt der Handy-Strahlung.

 

[Phantom2k]

Dann wäre dir auch klar, dass dies unabhängig von der verwendeten Technik ist.

Falsch.

Es hängt von vielen faktoren ab, so zb auch vom film selbst, konvertierungen sind da ganz schlecht und können viel schneller zu kopfschmerzen führen.

Von der verwendeten 3D Technik selbst gibts auch deutlich unterschiede:

Umfrage unter Kinobesuchern (Avatar 3D) zur Akzeptanz von 3D im Rahmen einer Diplomarbeit
an der Hochschule Rhein/Main:

Zusammenfassend kann man zum Tragekomfort festhalten, dass die drei Systeme RealD,
Masterimage und Dolby3D nahezu gleich bewertet wurden, lediglich die Bewertung der
XpanD-Brille war im Vergleich signifikant schlechter.

Bei der Frage nach den Problemen beim 3D-Sehen wie evtl. Kopfschmerzen, Übelkeit usw.
wurde hingegen das XpanD-System am besten bewertet. Nur 4 % hatten laut Umfrage Probleme
bzw. ein unangenehmes Empfinden (gegenüber 17 bis 26 % negativer Bewertungen bei den
anderen). Das Tragen einer eigenen optischen Brille scheint keinen relevanten Einfluss
auf die 3D-Wahrnehmung zu haben.

(kurzer Auszug aus FKT 1-2/2011, S.45-49)

 

[gh0]

Ich begreife die 3D Faszination einerseits, andererseits ists mir völlig Schleierhaft.

Es sieht irgendwie schon cool aus, eben anders und man fühlt sich schon mittendrin und dabei, aber im Grunde ist dieses 3D eben kein 3D, es sieht wie ich schon mal erwähnt habe aus wie wenn du Pappaufsteller in verschiedenen Ebenen hinstellst.

http://www.muenster.de/stadt/tourismus/pics/t_charivari-g.jpg

Ungefähr so.


@Phantom2k

Wieviele Probanden, immer die selben, in welchem zeitlichen Abstand? Ein paar Stunden, Tage oder doch ne Woche dazwischen?

 

[Klikidiklik]

gH0: Also wenn für dich 3D-Filme so Aussehen, dann ist selbst mit einer Brille Hopfen und Malz verloren.
Sorry aber alle 3D-Filme die ich bis jetzt gesehen habe, haben mit Papaufsteller so wenig zu tun wie ein Auto mit einem Schnitzel.

Edit: Und wen die Brillen stören, der brauch sich 3D ja nicht antun. Fakt ist, dass 3D ohne Brille noch lange nicht Marktreif sein wird. Sieht man ja jetzt auf der Cebit was da für ein Schund gezeigt wurde. Man muss direkt vor dem TV sitzen und dann auch noch den richtigen Sitzabstand einhalten. Was für ein Quark. Zukünftig bauen wir uns unsere Häuser um den Fernseher rum, damit auch ja die Sitzabstände passen.